ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26641/2024

Дело № А40-129753/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024г. 

по делу № А40-129753/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности по договору 1617187375062090942000000/2016/2-992 от 21.10.2016 года в размере 1 061 435 рублей, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору № 2016/2-992 от 21.10.2016г. в размере 2 568 979 руб. 94 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г. в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ от встречного иска; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2016 года между ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) был заключен договор № 1617187375062090942000000/2016/2-992 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п.2.1 договора ООО «Союз Архстрой» обязалось выполнить обмерные работы, инженерные изыскания и обследования, необходимые для разработки проектной документации, произвести разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 9 936 841 руб.

В обоснование исковых требований истец, указал, что проектные работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и сданы АО «ГУОВ» о чем свидетельствуют акты приема передачи проектной документации и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости строительства № 61-1-3-0058-19 от 21 ноября 2019 года.

В силу положений п. 3.3 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

В силу положений п. 4.7 договора, АО «ГУОВ» окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору .

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35142/23 от 14.07.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35142/23 от 03 октября 2023 года, стоимость выполненных проектно-изыскательских работ Истцом составляет 9 966 162 рублей., с учетом выплаченного аванса в размере 7 949 472 рубля 18 копеек и генподрядных услуг (955 254 руб. 82 коп.)

Задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «Союз Архстрой» составляет 1 061 435 рублей 00 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец основывает свои требования на итоговом акте приемки выполненных работ от 31 октября 2018г. по договору № 1617187375062090942000000/2016/2-992 от 21.10.2016 г. на сумму 9 936 841 руб., справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2018 г. на сумму 9 936 841 руб., акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2018г. на сумму 9 936 841 руб.

Вышеуказанные документы были истцом переданы ответчику уведомлением № б/н, полученным ответчиком (согласно штампу) 13.06.2019 г.

Согласно п. 8.3 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов и положительного заключения государственной технической экспертизы рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления оплаты по договору, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

В силу положений п. 4.7 договора, АО «ГУОВ» окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек 28.08.2022 г. Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы - 05.06.2023 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы - 05.06.2023 г.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-129753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк