ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-198008/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «ЗЛК Декор»: ФИО1 д. от 26.12.23

от АО «МРТС»: не явился 

рассмотрев 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МРТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 года,

по первоначальному иску ООО «ЗЛК Декор»

к АО «МРТС»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску АО «МРТС»

к ООО «ЗЛК Декор»

об уменьшении цены договоров поставки, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЛК Декор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом изменения цены, к АО «МРТС» о взыскании 19 002 571 руб. 82 коп. долга, 17908404 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2024 с дальнейшим начислением в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты долга.

Определением от 11.01.2023 суд объединил в одно производство дела А40-198008/22-1-1104 и А40-255971/22-15-1970 с присвоением объединенному делу номера А40-198008/22-1-1104.

ООО «ЗЛК Декор» заявлен встречный иск с учетом принятого судом уточнения к АО «МРТС» об уменьшении цены договоров на 31 768 692 руб. 03 коп., о взыскании с ООО «ЗЛК Декор» в пользу ООО «МРТС Морские проекты» неустойки за просрочку поставки товара в размере 22 724 614руб. 52 коп., а также о взыскании с ООО «ЗЛК Декор» в пользу ООО «МРТС Морские проекты» неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период до 02.08.2021 в сумме 908 984 руб. 58 коп.

Определением от 24.01.2024 суд заменил ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на правопреемника – Акционерное общество «Межрегионструбопроводстрой» (АО «МРТС») (ОГНР 

<

***>) в связи с прекращением деятельности ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" путем присоединения к третьему лицу - (АО «МРТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета присужденных сумм с Акционерного общества «Межрегионструбопроводстрой» (АО «МРТС») (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 14462712 руб. 25 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму долга с 12.03.24 в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-198008/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «МРТС», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель АО «МРТС» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЗЛК Декор» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО «ЗЛК Декор», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЗЛК Декор» (по первоначальному иску истец, поставщик, подрядчик) и АО «МРТС» (по первоначальному иску ответчик, заказчик) заключены договоры ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-0003-20 от 16.07.2020, ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-00052-20 от 07.09.2020, ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-00053-20 от 07.09.2020, по условиям которых истец обязуется поставить оборудование, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Вместе с тем, поставленное оборудование оплачено ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 19 002 571 руб. 82 коп.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка по состоянию на 11.03.2024 на сумму 17908404 руб. 95 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик обратился со встречными требованиями к истцу, в обоснование которых заявил о нарушении истцом срока поставки товара, о поставке товара ненадлежащего качества, а, соответственно, необходимости снижения цены поставленных изделий на сумму 27353543 руб. 36 коп., а также о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено документального подтверждения оплаты поставленного оборудования в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, относительно встречных требований суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Так, суд признал доказанным факт поставки товара с нарушением установленных дополнительным соглашением №1 к договорам сроков поставки оборудования, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки, расчет которой также проверен судом и признан методологически и арифметически выполненным правильно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного требования о снижении цены поставленных изделий, исходя из того, что по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертами не выявлено недостатков в части поставленного истцом оборудования, в то время как такие недостатки были установлены в отношении планировочных решений при осуществлении монтажа, который истец не производил. Вместе с тем, судом установлено, что указанные дефекты являются явными, несмотря на это, акты о монтаже и вводе в эксплуатацию объектов подписаны. При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что планировка объектов менялась в ходе монтажа после поставки конструкций. 

Судом также отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, поскольку самостоятельная ответственность за данное нарушение договорами не предусмотрена. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации от 02.08.21 с приложением реестров исполнительной документации. Вместе с тем, каких-либо доказательств предъявления ответчиком истцу требований до ввода зданий в эксплуатацию о передаче недостающей документации, либо о наличии непригодной для использования представленной поставщиком документации не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, на то, что выводы судов об отсутствии недостатков в товаре противоречат выводам судебной экспертизы, а также представленным в материалы дела иным доказательствам, на то, что нормы гражданского законодательства о подряде в настоящем случае неприменимы. 

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения норм о подряде подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком на поставку товара, а также на выполнение  шеф-монтажных и пусконаладочных работ являются смешанными, соответственно, в таком случае подлежа применению как нормы гражданского законодательства о поставке, а так и нормы гражданского законодательства о подряде.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024г. введено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-198008/2022.

Учитывая, что кассационная жалоба судом рассмотрена, вынесено постановление в полном объеме, суд считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 года по делу № А40-198008/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-198008/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024.

Возвратить АО «МРТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 14 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.06.2024 № 6856.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная