АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8921/2023

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; (107174, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-эскпедиционная  компания" (692582, Приморский край, м.о. Пограничный, пгт. Пограничный, ул.Орлова., д.16Б, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2011)

о взыскании неустойки в размере 1 760 870 руб., в т.ч.: за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности в размере 880 435 руб.; за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 880 435 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: (онлайн) – ФИО1, доверенность №НЮ-118/Д от 14.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – адвокат Смирнов В.А., доверенность №1 от 09.03.2023 до 31.12.2023, диплом, паспорт, удостоверение адвоката №1543 от 10.04.2008.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-эскпедиционная  компания" (далее – ответчик) неустойки в размере 1 760 870 руб., в т.ч.: за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности в размере 880 435 руб.; за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 880 435 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки, начисленной в связи с превышением грузоотправителем грузоподъемности вагона, а также штрафа за перегруз вагонов сверх его грузоподъемности в порядке ст. 102 УЖТ РФ, штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозной платы в порядке ст. 98 УЖТ РФ.

 Что как полагает истец установлено коммерческим актом, а также подтверждается актами общей формы.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения станции Ружино Дальневосточной железной дороги в отношении опечатки в коммерческом акте и актах общей формы. 

Ответчик исковые требования не признал. Настаивает на том, что истцом не представлено допустимых доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Полает, что при использовании ОАО «РЖД» одинаковых методов измерения (взвешивание на вагонных весах в движении) получается, что какое-то одно из двух взвешиваний было проведено не корректно, поскольку согласно Таблице А.2. Рекомендации МИ 3115-2008 при одинаковых способах взвешивания с определением массы вагона по трафарету предельное расхождение должно составить 1,54% от массы груза нетто. Считает, что достоверность представленных ОАО «РЖД» в обоснование исковых требований допустимых доказательств (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43), а именно АОФ № 3/349 и коммерческого акта № ДВС2222486/246) опровергается первичными документами, которые являются приложениями к ним (на что указано на первой странице коммерческого акта № ДВС2222486/246) – то есть, АОФ № 3/349 и коммерческий акт № ДВС2222486/246 составлены не на основании документов, которые к ним приложены и представлены в суд.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги 20.11.2022 был принят к перевозке вагон №29009131 назначением на железнодорожную станцию Кутум Приволжской железной дороги с грузом «памятники из камня природного» по отправке №ЭЭ633229.

21.11.2022 в пути следования при прохождении габаритных ворот системы АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра полувагонов) и проследовании вагонов по взвешивающему рельсу РТВ-Д заводской № 161292 станции Ружино Дальневосточной железной дороги выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона № 29009131. По железнодорожной накладной №ЭЭ633229 значится груз «памятники из камня природного» количество мест 78 мест, масса «брутто» - 92 948 кг., масса «нетто» груза - 67 548 кг, тара - 25 400, грузоподъемность вагона 68 000 кг., фактически оказалось вес «брутто» - 96 000 кг., нетто - 70 600 кг., превышение грузоподъемности вагона на 2 600 кг без учета погрешности весов, с учетом погрешности - 480 кг. Составлен акт общей формы от 21.11.2022 № 97370-1-1/583. Фактически при перевеске оказалось масса брутто 95340 кг, тара вагона 25400 кг, масса нетто 69940 кг. Грузоподъемность вагона 68 тонн. 

21.11.2022 при контрольной перевеске этого же вагона на вагонных весах Веста-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской № 191474 станции Ружино Дальневосточной железной дороги факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился.

Так, в вагоне № 29009131 при контрольной перевеске масса «брутто» составила 95 340 кг., масса «нетто» груза - 69 940 кг, тара - 25 400, грузоподъемность вагона 68 т. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 2,2% (т.е. 1 486 кг), масса нетто составила

68 454 кг (69 940 - (67 548*2,2%)), перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 454 кг. (68 ООО - 68 454).

По установленному факту, по результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 29.11.2022 № ДВС2222486/24, а также акты общей формы от 21.11.2022 № 97370/-1-1/583, от 29.11.2022 №3/349.

Коммерческая неисправность вагонов 02.12.2022 устранена силами грузоотправителя ООО «Пограничная ТЭК», о чем составлены акты общей формы от 02.12.2022 №2/899.

26.12.2022 по прибытии вагонов на станцию назначения – Кутум Приволжской железной дороги в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта произведена проверка массы груза с оформлением результатов комиссионной выдачи груза, о чем составлен акт общей формы от 26.12.2022 № 50/5777.

С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса нетто составляет 68454 кг, что превышает массу, указанную в перевозочных документах на 906 кг, превышение грузоподъемности вагона 454 кг. По результатам перевески вагона составлен коммерческий акт станции Хабаровск II №ДВС2222486/24 от 29.11.2022.

Коммерческая неисправность, превышение сверх грузоподъемности вагона устранена силами грузоотправителя, из вагона изъято два место, составлен акт общей формы от 02.12.2022 №2/899.

Истец обратился к ответчику с претензией №ИСХ-2158/ДТЦФТО МЮ 35/463 от 14.02.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 880 435 руб., начисленного по статье 98 УЖТ РФ в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза, в связи с чем, была занижена стоимость перевозки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонам правоотношения суд квалифицирует как отношения перевозки, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение).

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Пограничная ТЭК» 20.11.2022 ответчиком был оформлен вагон № 29009131 с грузом «памятники из камня природного», назначением на станцию Кутум Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЭ633229; ответчиком масса груза определена по трафарету и составляла: масса «брутто» - 92 948 кг.,  масса «нетто» груза - 67 548 кг.

Из доказательств, представленных ОАО «РЖД», следует, что факт несоответствия массы груза сведениям, указанным ответчиком, истец основывает на результатах измерений веса вагона №29009131 в статике, произведенных на станции станции Ружино Дальневосточной железной дороги 21.11.2022.

Согласно представленному в дело акту общей формы № 3/349 от 29.11.2022 при контрольной перевеске на станции Ружино Дальневосточной железной дороги на вагонных весах в статике без расцепки, вес груза составил 69 940 кг – 1 486 кг (погрешность 2,2%) = 68 454 кг. Грузоподъемность – 68 000 кг. Превышение грузоподъемности вагона 454 кг, излишек массы против документа – 906 кг.

В качестве доказательства фактического осуществления контрольной перевески Истцом представлена книга учета контрольных перевесок вагонов за период с 29.11.22 до 30.11.2022, в соответствии с которой результаты контрольной перевески № 233, на основании которой был составлен АОФ № 3/349 и коммерческий акт № ДВС2222486/246 отсутствуют (в книге указано «испорчено»). Кроме того, в книге отсутствует указание на каких весах осуществлялась контрольная перевеска (графа «весы №» не заполнена). 

В качестве первичного доказательства результатов контрольной перевески Истцом также результаты измерений на весах Веста-СД от 22.11.2022 (то есть, за неделю до контрольной перевески № 233, на основании которой был составлен АОФ № 3/349 и коммерческий акт № ДВС2222486/246), в соответствии с которыми было произведено взвешивание вагона в динамике (в движении со скоростью 4,34 км/ч, без расцепки).

Согласно представленному в дело акту общей формы № 1/1893 от 22.12.2022 при контрольной перевеске спорного вагона на станции Трусово Приволжской железной дороги на вагонных весах в движении, вес груза составил – 66 150 кг + 1 351 кг (погрешность 2%) + 1 490 кг (вес выгруженного груза на станции Ружино) = 68 991 кг. Превышение грузоподъемности вагона составляет – 991 кг.

Указанное зафиксировано также в коммерческом акте 29.11.2022 № ДВС2222486/24 в присутствии заместителя начальника станции, приемосдатчиков.

Исходя из изложенного, достоверность представленных ОАО «РЖД» в обоснование исковых требований допустимых доказательств (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43), а именно АОФ № 3/349 и коммерческого акта № ДВС2222486/246) опровергается первичными документами, которые являются приложениями к ним (на что указано на первой странице коммерческого акта № ДВС2222486/246) – то есть, АОФ № 3/349 и коммерческий акт № ДВС2222486/246 очевидно составлены не на основании документов, которые к ним приложены и представлены в суд.

После осуществления на ст. Ружино ДВЖД контрольной перевески, 02.12. 2022 Ответчик выгрузил на автомобиль из вагона два ящика, после чего груз был отправлен на станцию назначения. По данному факту перевозчиком в одностороннем порядке был составлен АОФ № 2/899 от 02 декабря 2022 года, Ответчик осуществлял фотофиксацию. 

Перевеска вагона после отгрузки на ст. Ружино не осуществлялась, вес выгруженных ящиков был определен по документам: все 78 погруженных ящиков были номерными, выгружены были ящик № 10.715.101 (вес брутто 1050 кг) и № 49.715.101 вес брутто 440 кг, то есть всего 1490 кг

Исходя из результатов первоначальной контрольной перевески на ст. Ружино, зафиксированных в АОФ № 3/349 и коммерческом акте № ДВС2222486/246 от 29 ноября 2022 года, в вагоне должно было остаться 68 450 кг (69 940 кг по контрольной перевеске – 1490 кг выгруженного груза).

Далее, перевозчиком на станцию назначения Кутум Прив.ЖД была дана телеграмма о необходимости осуществления контрольной перевески по прибытию и комиссионной выдачи груза. Согласно представленным в материалы дела документам (АОФ № 1/1893 от 22.12.2022 года, АОФ № 50/5777 от 26.12.2022, приемо-сдаточного акта № 1/50 от 26.12.2022, составленным на станции назначения, масса выданного грузополучателю груза составила 66 150 кг против 67 548 кг указанных в документах).

Исходя из данных о массе груза, определённых при его выдаче на станции назначения, следует, что общая масса груза, отправленного по накладной № ЭЭ633229 Ответчиком 20 ноября 2022 года составила 67 640 кг = 66 150 кг (выдано на ст. Кутум) + 1490 кг (отгружено на ст. Ружино), против 67 548 кг указанным в документах, то есть разница составила 92 кг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных истцом доказательствах сведения о массе груза существенно различаются.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Исходя из того, что истцом представлены противоречивые сведения о массе груза и вагона, с учетом приведенных Рекомендаций МИ 3115-2008, контрольную перевеску требовалось провести методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела актов общей формы следует, что истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание спорного вагона в порожнем состоянии, не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой.

Вместе с тем, суд учитывает, что  истец, в нарушение п. 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011, при контрольном взвешивании груза ответчика согласно представленным в материалы дела актам общей формы №97370-1-1/583 от 21.11.2022, №3/349 от 29.11.2022, №2/899 от 02.12.2022, № 50/5777 от 26.12.2022, не представил ответчику необходимые документы на весы, а именно, копию паспорта, результаты технической исправности, поверки и калибровки весов, тогда как представление документов в отношении данных весов при взвешивании в соответствии с требованиями ГОСТ OIML R 76-1-2011 обязательно.

По результатам представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контрольного взвешивания вагона № 29009131, допустил нарушения в методике взвешивания вагона, не применил Рекомендации МИ 3115-2008, тогда как истец был обязан в силу приведенных норм Устава, СМГС, требований ГОСТ OIML R 76-1-2011, Рекомендаций МИ 3115-2008 при проведении контрольной перевески осуществить взвешивание спорного вагона груженого и порожнего с остановкой и расцепкой в целях минимизации погрешности измерений, учитывая пограничное расхождение в выявленной истцом массы спорного груза с заявленной ответчиком массы груза.

Суд критически относится к представленным в материалы дела со стороны истца письменным   пояснениям начальника железнодорожной станции Ружино №84 от 16.10.2023, поскольку со стороны истца не представлено доказательств направления запроса в адрес начальника ж/д станции Ружино, с постановкой вопросов, доказательств получения запроса начальником ж/д станции Ружино и направления данных письменных пояснений на запрос истца, в связи с чем суд  не может признать допустимым доказательством данные письменные пояснения начальника станции Ружино.

С учётом совокупность установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств превышения ответчиком грузоподъемности вагона.

 Поскольку, материалами дела не доказан факт превышения грузоподъемности спорного вагона, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чугаева И.С.