АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30776/2017

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) – Коржова Н.Н. (доверенность от 14.12.2017 № 43), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-30776/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению по Краснодарскому краю Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 07.07.2017 № 06-46-13/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 150 тысяч рублей штрафа и прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом общество указывает на наличие допущенных управлением в ходе привлечения к административной ответственности процессуальных нарушений и на необходимость снижения размера назначенного штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в целях осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведения проверки административным органом установлены факты несоответствия реализуемого обществом топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № (далее –                         ТР ТС 013/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 26.06.2017 № 7.06.34-557, протокола об административном правонарушении              от 26.06.2017 № 104 и вынесения постановления от 07.07.2017 № 06-46-13/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 150 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 данного технического регламента.

Пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 установлено, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям данного технического регламента в форме декларирования соответствия.

Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в данной статье и описанным в Приложении 8 к ТР ТС 013/2011.

Пунктом 6.2.2 статьи 6 ТР ТС 013/2011 установлено, что для топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, заявитель формирует и представляет для регистрации декларации о соответствии комплект документов, подтверждающий соответствие топлива требованиям данного технического регламента, в том числе документы, идентифицирующие и подтверждающие качество каждой ввезенной партии топлива (паспорт).

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к данному техническому регламенту.

Из содержания приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле должна составлять не ниже 55°C; фракционный состав должна соответствовать требованиям, согласно которым 95% объемных перегоняется при температуре, не выше 360°C. 

Суды установили, что в ходе проведения проверки управлением отобраны образцы реализуемых и хранимых нефтепродуктов, в том числе, на принадлежащей обществу                   АЗС № 1.

Согласно протоколу исследований ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 09.06.2017 № 256 дизельное топливо ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям                 ТР ТС 013/2011, поскольку массовая доля серы в указанном топливе составляет 1 920 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле равна + 48°C. Кроме того, по фракционному составу 95% объемных перегоняется при температуре выше + 360°C.

Согласно пункту 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении № 1 к данному техническому регламенту.

Пунктом 1.2 приложения № 1 «Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 установлено, что обозначение автомобильного бензина включает, в том числе, цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и другие), определенного исследовательским методом.

Приложением № 2 «Требования к характеристикам автомобильного бензина» к ТР ТС 013/2011 установлено, что октановое число для топлива 5 экологического класса, определенное по исследовательскому методу, должно составлять не менее 80 единиц.

Вместе с тем согласно протоколу испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 09.06.2017             № 255 бензин автомобильный «Премиум Евро – 95» (АИ-95-К5) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 на основании следующего.

Согласно представленному паспорту от 07.11.2016 № 771 ООО «Газпром добыча Астрахань» реализуется топливо с цифровым обозначением октанового числа автомобильного бензина, определенного исследовательским методом, равного 95,2 октановой единицы. Однако в ходе проведения проверки установлено, что фактически октановое число указанного топлива, определенное исследовательским методом, составило 92,6 октановой единицы, что не соответствует заявленным показателям.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несоответствия реализуемого обществом топлива требованиям ТР ТС 013/2011, и, как следствие, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлены.

Относительно доводов общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды указали следующее.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суды установили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 19.06.2017, полученной заявителем, согласно отчету о доставке, 20.06.2017.

Телеграммой от 03.07.2017 и отчетом о ее доставке подтверждается факт получения обществом 04.07.2017 уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Довод общества о необходимости снижения размера назначенного управлением штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, изучен судами и обоснованно отклонен ввиду отсутствия правовых оснований для изменения размера санкции. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А32-30776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи				                                                                              Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо