РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-974/25-64-7

г. Москва

02 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2021) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДЕЖДА 3000" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, К. 1, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДЕЖДА 3000" о снижении штрафа, подлежащего уплате ИП ФИО1 в пользу АО ЮДЕЖДА 3000», с 7 768 000 руб. до 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы несоразмерностью начисленной ответчиком неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 года по делу №А40-238850/2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

 Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец, Покупатель) и АО «Одежда 3000» (ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 01.07.2022, в соответствии с п. 1.1, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -принять и оплатить Товары (одежда, обувь, аксессуары и иные товары народного потребления). Наименование товара, ассортимент, количество, цену, дату поставки товара стороны указывают в товаросопроводительных документах (п.1.2.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 года по делу А40-238850/2023 с Истца ИП ФИО1 взыскана неустойка в пользу АО «Одежда 3000» в размере 7 768 000 руб.

 Истец полагает, что данная сумма является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

Истец пояснил, что в день заключения договора, 01.07.2022, одновременно с подписанием Договора, Сторонами подписан Универсальный передаточный документ №2500042151, а также 10.02.2023 - корректировочный Универсальный передаточный акт №1.

Во исполнение спорного договора поставки истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты товара на общую сумму 4 250 000 руб. по следующим платежным поручениям: №87 от 26.10.2022, №91 от 31.10.2022, №95 от 07.11.2022, №99 от 14.11.2022, №107 от 28.11.2022, №27 от 27.02.2023, №44 от 16.03.2023., №75 от 24.04.2023, №79 от 02.05.2023, №82 от 10.05.2023, №84 от 16.05.2023, №133 от 29.08.2023, №145 от 19.09.2023.

Согласно п. 3.1. Договора, обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара непосредственно Покупателю или перевозчику. Стороны согласовали, что до оплаты, товар находится в залоге у Поставщика и Покупатель не имеет право им распоряжаться.

В подтверждение отсутствия факта поставки Товара служит то обстоятельство, что в УПД перечислено 44 позиции наименования Товара. Общее количество Товара составляет более 29 000 единиц. 

Истец ссылается на то, что ввиду значительного веса поставляемого Товара, истец не мог самостоятельно принять весь объем Товара в день подписания Договора. Для единовременной поставки такого объема Товара необходимо использования специализированного транспорта. Из вышеуказанного следует, что физически невозможно получение всего перечня Товаров, указанных в УПД единовременно в день подписания Договора. Кроме того, в УПД отсутствует какая-либо отметка о привлечении транспортной компании для осуществления перевозки с места получения Товара у поставщика до места дислоцирования покупателя.

Истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы (первичные бухгалтерские документы, акты приема-передачи), которые могли бы подтвердить передачу ответчиком истцу Товара в полном объеме. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, что весь перечень Товаров был передан истцу ответчиком. Более того, в представленных в материалы дела УПД отсутствуют какие-либо отметки о дате фактической отгрузки и поставки Товара и данные о транспортировке груза.

Истец полагает, что соразмерной, разумной и справедливой ответственностью за нарушение обязательства будет являться неустойка, размер которой может быть снижен с 7 768 000 руб. до 500 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что начисление ответчиком штрафных санкций и их размер является правомерным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 3 исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции. 

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

 В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

В рамках дела № А40-238850/2023 судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 7 768 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-238850/2023, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 оставлены без изменения. 

Судом кассационной инстанции были рассмотрены доводы истца о неприменении судами статьи 333 ГК РФ и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 314, 330, 333, 606 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 Судья Н.А. Чекмарева