АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1375/18 

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

 

Дело № А60-47590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – общество ТФ «Фармтовары») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 об отказев индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-47590/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-47590/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1, общества ТФ «Фармтовары» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные участвующие в деле лица также не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК», ответчик) о признании отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, о взыскании убытков в сумме 372 882 руб. 70 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 594 250 руб. 86 коп., сумму неуплаченного налога в размере 531 000 руб., убытки в размере 372 882 руб. 70 коп., также просил взыскать с ответчикаи Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 151 694 руб. 64 коп.,383 500 руб., 9826 руб. 80 коп., 5 400 долларов США, 7793 доллара СШАи 920 евро. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общества «САИЖК»), акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – общество «АФЖС»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ФИО1, на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары»). 

Впоследствии истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 401 085 руб. 74 коп., также просил взыскать солидарно с ответчиков и Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 80 217 руб. 15 коп., кроме того расходы и издержки, связанные с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 обществу ПТО «Химпромтовары» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество ПТО «Химпромтовары» прекратило деятельность в качестве юридического лица 04.09.2019.

ФИО1, действуя также в качестве единоличного исполнительного органа общества ТФ «Фармтовары», обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации размера предъявленных к ответчикам по делу исковых требованийдо современного масштаба цен и указать этот размер в судебном постановлении. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, общество «ТФ «Фармтовары» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ее заявители выражают несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для индексации денежных сумм, полагают, что указанный вывод сделан ими без учета фактических обстоятельств дела, при этом не применены подлежащие применению нормы закона. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П: механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения индексации размера предъявленных к ответчикам требований.

При этом суды верно исходили из того, что подтвержденное судебным актом обязательство ответчиков перед истцом, которое могло бы быть передано обществу ТФ «Фармтовары», отсутствует. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм следует признать обоснованными.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основанына ошибочном толковании норм права, выводов судов не опровергаюти подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационной жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской областиот 26.01.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу№ А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, обществас ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Татаринова