ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11126/2019

г. Киров

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-11126/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии»)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 664 602 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Фонда вследствие начисления и получения им за счет банковской гарантии штрафов (далее – Штрафы) за нарушение Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5 и 2.1.6 заключенного сторонами государственного контракта от 18.02.2019 № 60 (далее – Контракт) на поставку инвалидам впитывающих простыней (далее – Товар), а также о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 26.06.2019 до момента фактического возврата Фондом Неосновательного обогащения (далее – Проценты), и 1 661 руб. 46 коп. убытков (далее – Убытки).

Решением Суда от 05.10.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 218 460 руб. 70 коп. Неосновательного обогащения, Проценты и 436 руб. 92 коп. Убытков.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Фонд обоснованно начислил Штраф в размере 223 070 руб. 83 коп., поскольку нарушение Поставщиком требований пункта 2.1.2 Контракта является не нарушением срока представления Заказчику предусмотренных данным пунктом Контракта документов, подтверждающих проведение приемо-сдаточных испытаний каждой партии Товара на соответствие техническим условиям и Национальному стандарту (далее – Документы), а ненадлежащим исполнением Поставщиком принятого на себя обязательства, которое выразилось в непредставлении Поставщиком Документов в установленный Контрактом срок. При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" базой для начисления пени за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства является цена контракта, уменьшенная на стоимость обязательства, которое исполнено поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, что означает возможность начисления пени только в отношении обязательства, имеющего стоимостное выражение. Между тем, предусмотренное пунктом 2.1.2 Контракта обязательство Поставщика не имеет стоимостного выражения, в связи с чем при нарушении данного обязательства должен начисляться Штраф, а не пеня за просрочку исполнения этого обязательства (далее – Пеня). Кроме того, расчет суммы Пени произведен Судом исходя из того, что просрочка предоставления Поставщиком Документов составила 8 дней, в то время как данная просрочка составляла 10 дней (с 24.02.2019 по 05.03.2019), в связи с чем сумма Пени составляет 5 762 руб. 66 коп. (а не 4 610 руб. 13 коп.), а сумма Неосновательного обогащения – 217 308 руб. 17 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта Поставщик обязался предоставить Заказчику Документы в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем названного срока являлось 25.02.2019.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Поставщик передал Документы Заказчику лишь 05.03.2019, в связи с чем допущенная Поставщиком просрочка составила 8 дней (с 26.02.2019 по 05.03.2019), а не 10 дней, как указывает Заявитель.

Согласно пункту 5.4 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер Штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, и составляет 223 070 рублей 83 копейки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как указано выше, в данном случае Поставщик допустил именно просрочку предоставления Заказчику Документов, в связи с чем за данное нарушение должна начисляться Пеня, а не Штраф и доводы Заявителя об обоснованности начисления последнего не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Обоснованность взыскания, а также методику расчета и сумму Убытков Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Общества поступило заявление о взыскании с Фонда 20 000 руб. в возмещение расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом в связи с апелляционным обжалованием Ответчиком Решения (далее – Заявление). 

Ответчик в отзыве на Заявление просит оставить последнее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства Расходов Общество представило заключенное им с адвокатом Поповой Н.О (далее – Представитель) соглашение от 03.11.2020 № 59/20 (далее – Соглашение), а также платежное поручение Общества от 03.11.2020 № 128.

В силу пункта 2 Соглашения предметом последнего являлось оказание Представителем Обществу комплекса связанных с апелляционным обжалованием Фондом Решения услуг (в том числе, участие Представителя посредством видеоконференц-связи либо онлайн в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), общая стоимость которых пунктом 3.1 Соглашения определена в размере 20 000 руб.

Однако Представитель не принимал участия в судебных заседаниях апелляционного суда (несмотря на удовлетворение определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 ходатайства Общества об участии в назначенном на 16.12.2020 судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи).

В связи с этим, учитывая указанные выше условия Соглашения, а также объем услуг, которые были фактически оказаны Представителем (подготовка отзыва на Жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения Заявления в полном объеме отсутствуют и в возмещение Расходов Общества с Фонда должны быть взысканы только 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-11126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов последнего на оплату услуг его представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных