ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18370/2022

город Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсоюз» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-18370/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (ОГРН  

1213800009928, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Стройтехсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб.  

неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (далее – истец,  общество, ООО «Новые дороги») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсоюз»  (далее – ответчик, ООО «Стройтехсоюз») о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивает на том,  что обязательства по перевозке груза им были выполнены, отсутствие погрузки по вине  истца само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты штрафа и  возмещения понесенных ответчиком убытков, в связи с чем спорная денежная сумма  правомерно была удержана ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на  апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2022 между  ООО «Новые дороги» (заказчик) и ООО «Стройтехсоюз» (исполнитель) заключен  договор-заявка № 17631, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на  себя обязательство по перевозке груза, несет полную материальную ответственность за  порчу и утрату груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно  настоящему договору-заявке.  

На оплату услуг 01.03.2022 выставлен счет № 14. 

Платежным поручением № 538 от 02.03.2022 ООО «Новые дороги» оплатило  услуги в сумме 60 000 руб.  

При прибытии к месту погрузки установлено несоответствие заявленных габаритов  груза, представленному к погрузке, фактическая ширина груза составила 3,2 метра, что  исключало возможность осуществления перевозки без устранения выявленных  несоответствий.  

На протяжении определенного времени заказчик предпринимал попытки устранить  несоответствие габаритов, однако причины невозможности осуществить перевозку по  заявке заказчика устранены 02.03.2022 не были.  

Поскольку погрузка не состоялась ответчиком было осуществлено удержание  денежных средств в размере 45 000 руб. в счет погашения убытков, штрафа за искажение  сведений о свойствах груза и штрафа за простой своего транспорта.  

15 000 руб. было возвращено истцу. 

Полагая, что денежные средства удержаны неправомерно, поскольку услуга по  перевозке груза ответчиком фактически не была оказана, истец обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчика 40 000 руб. в качестве неосновательного  обогащения.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  8, 307, 309, 310, 779, 785, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта», установив факт перечисления истцом  денежных средств на счет ответчика во исполнение заключенного между сторонами  договора-заявки, погрузка по которому не состоялась, отсутствие доказательств  выполнения каких-либо работ (оказания услуг) в рамах данного договора-заявки, а также  отсутствие доказательств возврата истцу данной денежной суммы, пришел к выводу о  сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств) при отсутствии к  тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в  связи с чем исковые требования удовлетворил.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами  договор как договор перевозки, поэтому отношения сторон регулируются нормами главы  40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не  основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное  предоставление.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие  факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер  такого сбережения.  

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен  предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против  удовлетворения иска.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. по  счету № 14 от 01.03.2022 подтверждается платежным поручением № 538 от 02.03.2022.  

По прибытию к месту погрузки установлено несоответствие заявленных габаритов  груза, представленному к погрузке, фактическая ширина груза составила 3,2 метра, что  исключало возможность осуществления перевозки без устранения выявленных  несоответствий.  

При таких обстоятельствах основания полагать, что услуги по перевозки  ответчиком были выполнены, у апелляционного суда, равно как и у суда первой  инстанции не имеется.  

Каких-либо опровергающих данный вывод доказательств ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе  апелляционного рассмотрения.  

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб.  подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и ответчиком не  оспаривается, ответчик доказательств согласования сторонами возможности удержания  денежных средств, как то штрафы, убытки по договору, а также возврата денежной  средств в размере 40 000 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного  обогащения и признал требования истца подлежащими удовлетворению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во  внимание как влияющие на итоги рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, на  которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в  полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной  инстанции считает правильной.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что погрузка не была произведена  по вине самого истца, что является основанием для уплаты штрафа и возмещения  понесенных ответчиком убытков, в связи с чем спорная денежная сумма ответчиком  удержана правомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Из содержания заключенного сторонами договора-заявки № 17631 от 01.03.2022 не  следует, что стороны согласовали условия, допускающие возможность удержания  исполнителем денежных средств заказчика, либо предусмотрели наступление гражданско-правовой ответственности в иных формах в случае ненадлежащего исполнения стороной  предусмотренных договором обязательств.  

Таким образом, сделанное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска  заявление о понесенных им расходах (по существу убытков), возникших в результате  неверного указания заказчиком ширины груза, не основано на условиях заключенного  между сторонами договора.  

Доказательств направления истцу требования об уплате штрафа согласно  положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответчиком суду не  представлено.  

В уведомлении ООО «Стройтехсоюз» исх. № 675 от 15.03.2022, адресованном  ООО «Новые дороги», содержится лишь предложение удержания с заказчика в счет  компенсации всех затрат и возможных санкций денежной суммы в размере 45 000 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для зачета встречных  требований сторон по обязательствам, возникшим в рамках спорного договора-заявки, у  суда не имеется, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался,  доводы о правомерном удержании ответчиком спорной суммы обоснованно отклонены  судом первой инстанции, с чем апелляционный суд соглашается.  

При этом ответчик не лишен возможности доказывания возникновения у него  убытков в результате неправомерных действий заказчика, а также наличия оснований для  начисления штрафа по статье 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в рамках  предъявленных самостоятельных требований.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  

инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу   № А19-18370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ