ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-7365/2024, 18АП-9013/2024

Дело № А76-27187/2022

04 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной  О.Е.,  

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альп Вира», общества с ограниченной ответственностью  «Лицензионный контроль» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.05.2024 по делу № А76-27187/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Лицензионный контроль» - ФИО1 (паспорт,  доверенность б/н от 24.06.2022 сроком действия до 24.06.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее  – истец, ООО «Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альп Вира» (далее – ответчик, ООО «Альп Вира», податель  апелляционной жалобы 1) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 № 57  в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 4 600 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу №  А76-27187/2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу   № А76-27187/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по  делу № А76-27187/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без  изменения, кассационная жалоба ООО «Лицензионный контроль» – без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 ООО  «Лицензионный контроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

ООО «Альп Вира» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  

заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу   № А76-27187/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с ООО «Лицензионный контроль» в пользу ООО «Альп Вира» взыскано  74000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ООО «Альп Вира» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в  определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим  выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако, взыскивая  судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в  нарушение установленных норм не привел мотивов, по которым признал, что  заявленная сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам  разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены  обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых  обстоятельствах.  

В подтверждение разумности заявленных судебных расходов ответчик  ссылается на решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021,  которым утверждено «Положение о минимальных ставках вознаграждения за  оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной  некоммерческой организации». В соответствии названным Положением, размер  вознаграждения за участие в заседании в арбитражных судах первой инстанции  составляет не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах  апелляционной и кассационной инстанций - не менее 30 000 руб. за день занятости  адвоката.  

ООО «Лицензионный контроль» обратилось с самостоятельной апелляционной  жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альп Вира».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой  инстанции проигнорирован довод истца о том, что ООО «Альп-Вира» факт несения  расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими документами.  

В подтверждение заявленных возражений истец указывает, что представленный  истом расходный кассовый ордер № 12 от 27.09.2023 не подтверждает факт несение  ответчиком расходов, с учетом Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».  

Также истец указывает о нарушении ответчиком досудебного порядка  урегулирования спора, а также злоупотребление правом со стороны ООО «Альп- Вира».  

Кроме того, истцом заявлены доводы о превышении среднерыночной  стоимости по данным услугам и отсутствие детализации оказанных адвокатом услуг.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Альп Вира» принята к производству.  Судебное заседание назначено на 13.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  

разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик своих  представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 34175) от 10.06.2024, приобщенный к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения  (вход. № 34458) от 11.06.2024, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

В судебном заседании представителем ООО «Лицензионный контроль»  заявлено, судом апелляционной инстанции по результатам проверки общедоступных  сведений Картотеки арбитражных дел установлено, что 07.06.2024 ООО  «Лицензионный контроль» обратилось с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-27187/2022,  которое является предметом апелляционного обжалования ООО «Альп Вира».  

Указанная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, вместе с  тем, по состоянию на 13.06.2024 в суд апелляционной инстанции жалоба истца не  поступала, вследствие чего вопросы её принятия, оставления без движения, возврата  не рассматривались и не могут быть рассмотрены на сегодняшний день.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы,  поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном  судебном заседании.  

В целях соблюдения норм процессуального законодательства, поскольку в  случае принятия второй апелляционной жалобы к производству устанавливается  необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО  «Лицензионный контроль» и ООО «Альп Вира», апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  судебное разбирательство отложено на 26.06.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Лицензионный контроль» принята к  производству с назначением судебного разбирательства на 26.06.2024 на 12 час. 10  мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Лицензионный  контроль», ранее принятой к производству.  

Названным определением также указано на рассмотрение вопроса о  

восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Лицензионный  контроль» в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в  судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы (вход. № 37325) от 25.06.2024, дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца  поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуально  срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока. В случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий  за ним рабочий день.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено  необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных  правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении  порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть  обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться  правом на пересмотр судебного решения.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле,  восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий  судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного  судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо  оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в  суд в пределах установленного законом срока.  

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, уважительность  причин его пропуска, поскольку стороной истца даны мотивированные пояснения в  соответствии с которыми он ожидал поступления от суда первой инстанции  запрошенных материалов, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя  из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия,  считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.  

Письменный текст ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы (вход. № 37325) от 25.06.2024  и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом  

апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявления ответчика.  

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения (вход. №  36108) от 20.06.2024.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает  к материалам дела письменные пояснения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления, ответчик  представил в материалы дела договор от 22.08.2022, заключенный между ООО «Альп  Вира» (Заказчик) и адвокатом Наумовым Д.М. (Исполнитель), согласно пункту 1.1  которого Исполнитель лично принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику  юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в качестве  ответчика по делу № А76-27187/2022 по иску ООО «Лицензионный контроль» и ООО  «Альп Вира» о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 № 57.  

Также, ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи приемки оказанных  услуг от 27.09.2023 по договору от 22.08.2022, согласно пункту 3 которого, размер  вознаграждения составляет 220 000 руб., квитанцию к приходному ордеру № 5 от  27.09.2023 на сумму 220 000 руб., Положение «О минимальных ставках  вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами  Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой  области», копию расходного кассового ордера № 12 от 27.09.2023 на сумму 220 000  руб., выписку из кассовой книги за 27.09.2023.  

Полагая сумму судебных издержек подлежащей возмещению истцом, которому  в иске отказано, то есть решение в пользу истца не принято, ответчик обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции пришел к  выводу, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но  проанализировав объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных  заседаний, объем подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма  заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерной, что подтверждено на основании доказательств и доводов,  представленных истцом, в силу чего судом первой инстанции судебные издержки  снижены до разумных пределов.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  

апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции  Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по  своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются  федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня  2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).  

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется  только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем  судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное  процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в  арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в  арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес  расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в  удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь,  вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного  суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли  иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком,  

поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что  судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу  ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее -  Постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого  имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности  или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не  является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность  понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании  судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал  разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя ответчика в  размере 74 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически  выполнен представителем, как исполнителем, в рамках рассмотренного дела.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату  услуг представителя ООО «Альп Вира» представлены: договор от 22.08.2022, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2023 по договору от 22.08.2022, квитанция к  приходному ордеру № 5 от 27.09.2023 на сумму 220 000 руб.(т. 3, л.д. 7, 8, 10), копия  расходного кассового ордера № 12 от 27.09.2023 на сумму 220 000 руб., выписка из  кассовой книги за 27.09.2023 (в материалах электронного дела – т. 3, л.д. 37, 55-56).  

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии  доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее – Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в  кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического  лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее -  руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему  соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен  ознакомиться под роспись.  

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001,  расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1  Порядка № 3210-У).  

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или  иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в  распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица,  физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного  бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом  ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата  кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из  кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.  

Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О  порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»,  разъяснений, изложенных в информационном письме Министерства финансов  Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой  отчетности», а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации,  изложенных в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования  бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не следует  прямого запрета на производство расчетов между индивидуальными  предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных  кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из смысла  Указаний Банка России установленный Центральным банком Российской Федерации  запрет на расчеты наличными деньгами на сумму, превышающую 100 000 рублей,  касается конкретных платежных операций.  

Кроме того, само по себе нарушение порядка выдачи спорных документов не  опровергает самого факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя.  

Также в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 12 от  27.09.2023 (т.3, л.д. 55), выписка из кассовой книги за 27.09.2023 (т. 3, л. д. 56).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются:  

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый  ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в  кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре  работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным.  

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются  надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения  таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.  

С учетом того, что оказание юридических услуг по смыслу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт  оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными  доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской  Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, расходный кассовый ордер является письменным  доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть относимым и допустимым доказательством оплаты  судебных расходов, который позволяет соотнести факт передачи исполнителю  денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно  относящимися к рассматриваемому делу.  

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что перечисление  денежных средств подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 5 от 27.09.2023  

(т. 3, л. д. 10), в которой содержится ссылка на основание платежа (имеется ссылка на  договор и номер дела), участников операции, а также обязательные реквизиты,  используемые в бланках строгой отчетности (подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц – Адвокатский кабинет  адвоката Липецкой области Наумова Дениса Михайловича; регистрационный номер  адвоката - № 48/360, указанный на оттиске печати, выполненном на спорной  квитанции, при этом доказательств недостоверности названных сведений в  материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал квитанцию к  приходному кассовому ордеру надлежащими доказательствами, подтверждающими  несение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Более того, в настоящем случае квитанция к приходному ордеру № 5 от  27.09.2023 (т. 3, л. д. 10) содержит ссылку не только на договор от 22.08.2022, но и  номер настоящего дела ( № А76-27187/2022), что также подтверждает факт несения  ответчиком расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела.  

На возражения истца о том, что он не согласен с доводами ответчика о том, что  при оформлении документа имела месте техническая опечатка, ошибка в указании  даты составления документа, что требуется затребовать дополнительные  доказательства, апелляционный суд полагает отметить, что при вступлении с  гражданско-правовые отношения добросовестность их участников, предполагается,  пока она не опровергнута.  

В настоящем случае заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о  недобросовестности ответчика и его представителя, которые дополнительно и  последовательно в процессе рассмотрения настоящего заявления пояснили, что  расходы понесены именно в связи с настоящим делом, что иных правоотношений, на  которые такая оплата может быть отнесена и относится, между сторонами не имеется,  то есть ответчиком оплата произведена именно в связи потреблением юридических  услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, и ответчиком не допускалось  недобросовестных действий, посредством которых он реализовал противоправное  волеизъявление, направленное на неосновательное обогащение, оплатив различные  услуги один раз, но просит двойного возмещения этой однократной оплаты, в том  числе, за счет истца.  

Предположения ответчика об обратном, при наличии в деле совокупности  обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые в своей взаимосвязи  заявление ответчика подтверждают, в отсутствие противоречий и неустранимой  правовой неопределенности, не являются надлежащим основанием для признания  необоснованными выводов суда первой инстанции в изложенной части, в связи с чем  апелляционный суд полагает возможным с ними согласиться.  

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы истца относительно  наличия в действиях ответчика злоупотребление правом, в том числе с учетом  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный  акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по  

существу.  

В рассматриваемом деле решением суда в удовлетворении иска отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы  с ООО «Лицензионный контроль».  

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в  деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения  срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,  арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае, арбитражным судом не установлены обстоятельства  злоупотребления обществом «Альп Вира» процессуальными правами, невыполнения  процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного  процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом  (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, с учетом не  установления в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.  

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в  части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения  претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.  

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о  нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора как основания  для возложения на него понесенных судебных расходов вне зависимости от  результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что поведение истца, занятое при рассмотрении судебного дела как в первой, так и в  апелляционной инстанциях свидетельствовало о том, что спор в суде возник бы в  любом случае, вне зависимости от совершения либо несовершения ответчиком  процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ООО «Альп Вира»  претензионного порядка урегулирования, а обусловлен позицией ООО  «Лицензионный контроль», которое настаивало на исковых требованиях не только  после получения отзыва ответчика, на протяжении всего периода рассмотрения дела в  суде первой инстанции, но и на стадии апелляционного обжалования, поскольку в  удовлетворении исковых требований ООО «Лицензионный контроль» отказано  только в суде апелляционной инстанции, и возможность мирного завершения спора,  материалами дела не подтверждается.  

Вывод о злоупотреблении правом не может быть основан не предположении.  

Вместе с тем, формально ссылаясь на положения части 1 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на отсутствие  ответа на претензию от истца, сам истец не раскрывает, какие конкретно основания,  обстоятельства в данном случае образуют злоупотребление правом на стороне  ответчика.  

Если следовать логике истца, то отсутствие ответа на претензию в любом  случае презюмируется, как злоупотребление правом, на той стороне, которая  соответствующее бездействие допустила, следовательно, если речь идет о  презумпциях, то указанное предполагает также и дальнейшее распределение бремени  доказывания своей добросовестности, на сторону, которая не направила ответ на  претензию.  

Однако такую позицию истца суд апелляционной инстанции признает  ошибочной, поскольку она в полном объеме противоречит презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений, вследствие чего именно  истец обязан доказать, что, не отвечая на претензию, ответчик преследовала именно  противоправные цели, имел намерение причинить вред истцу, совершал  противоправное бездействие, посредством которого пытался извлечь необоснованные  преимущества.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об  отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении требований в  рамках настоящего дела не установлены факты злоупотребления ответчиком своими  процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей, в связи с  чем, оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имелось.  

С учетом изложенного, по существу, указанный довод апелляционной жалобы  направлен исключительно на освобождение истца от возмещения судебных расходов,  понесенных ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего спора, что не может быть  признано обоснованным при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм  восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его  затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права  нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица  потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с  необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного  разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы истца и ответчика относительно  размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда  по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в  пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не  допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской  Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  

постановления Пленума).  

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом  не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела,  квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в  конкретном деле.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, определяя размер судебных  издержек и снижая сумму представительских расходов до 74 000 руб., суд первой  инстанции исходил из представленных в дело письменных доказательств, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной  юридической работы, характера оказанных услуг, исходя из следующего расчета:  

Том 1: - отзыв с приложениями, стр.60 – 7 000 руб., - ходатайство, стр.85 - 1 000 руб., - ходатайство, стр.96 - 1 000 руб., - ходатайство, стр. 102 - 1 000 руб., - ходатайство, стр.115 – 1 000 руб., - пояснения по делу, стр.116 – 5 000 руб. -Том 2: - апелляционная жалоба, стр.4 – 10 000 руб., - ходатайство, стр.17 – 1 000 руб., - ходатайство, стр.39 – 1 000 руб., - пояснения, стр.41 – 5 000 руб., - ходатайство, стр.86 – 1 000 руб., - отзыв на кассационную жалобу – 7 000 руб. Том 3: - заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

Также, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях: 16.01.2023,  04.05.2023, 31.05.2023, 25.09.2023 – 28 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное  заседание).  

Между тем, при исследовании всего объема проделанной представителем  отметчиком работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взысканная сумма представительских расходов в размере 74 000 руб., не включает в  себя весь объем оказанных услуг, при этом из мотивировочной части не следует  мотивированных выводов, по каким конкретном критериям, причинам, указанные  судебные расходы не подлежали удовлетворению.  

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают  внимания.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом процессуальной  активности истца, предоставлением им суду первой инстанции доказательств и  причин, по которым заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, в силу чего  судом первой инстанции реализованы дискреционные полномочия на установление  разумных пределов для удовлетворения суммы взыскания, поскольку суд первой  инстанции согласился с доводами истца о том, что сумма судебных издержек в  

размере 220 000 руб. чрезмерна и не соответствует критериям разумности.  

Вместе с тем, поскольку по результатам анализа продолжительности,  сложности и активности занятости представителя ответчика в судебных заседаниях  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, которые значительно  превышают аналогичные показатели по суду кассационной инстанции, на что  обоснованно указывается ответчиком, а также принимая во внимание, что сумма  представительских расходов в размере 74 000 руб., удовлетворенная судом первой  инстанции, не включает в себя весь объем оказанных услуг, при этом из  мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует мотивированных  выводов, по каким конкретном критериям, причинам, указанные судебные расходы не  удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для  удовлетворения апелляционной жалобы истца и уменьшения или полного  освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов отсутствуют, но  имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь  принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов,  определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства  дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, участие представителя при проведении судебной экспертизы  (осмотра), участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, апелляционный суд приходит к выводу,  что по настоящему делу соответствуют критериям разумности судебные расходы в  сумме 92 500 руб.  

При этом апелляционным судом, кроме изложенного выше, также принимается  во внимание следующее.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд  принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших  такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости  защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  

другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в  особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении  сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет  значительную сумму.  

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из  усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных  обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу  возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения  данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они  необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения  суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной  исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут  представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует  учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы,  сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,  решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие  аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).  

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом  апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд  первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  элементом судебного усмотрения.  

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах.  

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  

специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим  в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то  есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора.  

В настоящем случае, при определении разумных пределов взыскиваемых  судебных расходов, судом апелляционной инстанции принято во внимание  следующее.  

В рассматриваемом случае, ни в договоре от 27.09.2023 (т.3, л.д. 8), ни в акте от  27.09.2023 (т. 3, л.д. 7) не раскрыта стоимость каждого процессуального действия,  однако в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком воспроизведена  примерная разбивка заявленной суммы, согласно которой составление и подача в суд  отзыва на исковое заявление (не менее 10 000 руб.), составление и подача в суд  многочисленных ходатайств от участии в судебных заседаниях с использованием  ВСК и онлайн (не менее 30 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой  инстанции 16.01.2023 (не менее 20 000 руб.), составление и подача в суд  апелляционной жалобы (не менее 20 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции 04.05.2023 и 31.05.2023 (не менее 60 000 руб.), составление  и подача в суд отзыва на кассационную жалобу (не менее 10 000 руб.), участие в  судебном заседании в суде кассационной инстанции 25.09.2023 (не менее 30 000  руб.), неоднократное ознакомление с материалами дела (не менее 14 000 руб.),  составление и подача в суд первой и апелляционной инстанций письменных  пояснений (не менее 20 000 руб.), составление и подача в суд заявления о взыскании  судебных расходов (не менее 20 000 руб.) и т.д.).  

Таким образом, ответчиком раскрыто, каким образом, по его мнению,  сформирована стоимость заявленных юридических услуг.  

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в  деле детализации оказанных услуг, судом апелляционной инстанции принимается во  внимание, что истцом не раскрывается и не доказывается, каким образом, указанное  обстоятельство воспрепятствовало суду первой инстанции в определении размера  судебных расходов.  

В настоящем случае, определяя разумные, по мнению суда первой инстанции,  расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд на странице 7 обжалуемого  судебного акта воспроизвел стоимость по каждому процессуальному действию, то  есть со стороны полностью раскрыт порядок определения представительских  расходов, в связи с чем, если истец не согласен с установленной судом стоимостью  конкретного действия, должен оспаривать такие обстоятельства и документарно их  опровергать.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых  

услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить,  каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями  разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

С учетом вышеизложенной правовой позиции апелляционный суд в  соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов производит  снижения размера юридических услуг следующим образом.  

Расходы за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб.,  включающие в себя оформление письменного отзыва на 5 страницах (т. 1, л.д. 60-62),  3 ходатайства об участие в судебном заседании посредством использования веб- конференции (т. 1, л.д. 85, 96, 102), ходатайство об ознакомлении с материалами дела  (т. 1, л.д. 115), участие в судебном заседании 16.01.2023 продолжительностью 30  минут.  

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  согласно пункту 15 Постановлению № 1 расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Поскольку из условия договора не следует обязанность Заказчика по оплате  расходов, вызванных необходимостью ознакомления, суд апелляционной инстанции  не устанавливает оснований для отдельного выделения таких расходов в целях их  взыскания.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  настоящем случае, заявленные в суде первой инстанции три ходатайства об участии в  судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), не  относятся к категории сложных, являются типовыми, не требуют значительных  временных и профессиональных затрат, в связи с чем, размер 30 000 руб. является  объективно достаточным для разумной компенсации понесенных ответчиком  расходов в суде первой инстанции, из расчета:  

- 15 000 руб. за отзыв на исковое заявление на 5 страницах (т. 1, л.д. 60-62), 3  ходатайства об участие в судебном заседании посредством использования веб- конференции (т. 1, л.д. 85, 96, 102),  

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании 16.01.2023 продолжительностью  30 минут.  

В отношении стоимости расходов в суде апелляционной инстанции, и суде  кассационной инстанции, оснований для переоценки не установлено, за исключением  стоимости судебных заседаний в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде,  

Так, апелляционный суд соглашается с установленными судом первой  инстанции разумными пределами расходов за составление апелляционной жалобы на  7 страницах – 10 000 руб. (т. 2, л.д. 4); 3 ходатайства об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) – 3 000 руб. (т. 2, л.д. 17,  39, 86); письменные пояснения на 5 страницах – 5 000 руб. (т. 2, л.д. 41).  

В тоже время, с учетом длительности судебных заседаний в суде  апелляционной инстанции, продолжительность которых согласно протоколу  судебного заседания составила: 04.05.2023 - 52 минуты: с 09-15 до 10-07 (т.2 л. д. 33- 

34); 31.05.2023 - 41 минута: с 09-21 до 10-02 (т.2 л. д. 57-58), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения общей стоимости двух  судебных заседаний с 14 000 руб. до 19 000 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции не устанавливает необходимости  снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом  участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание), поскольку выбор способа участия в судебном заседании (лично, в онлайн- режиме, ВКС) является правом стороны, в связи с чем факт участия представителя  ответчика в судебных заседаниях посредством веб-конференций, не является  основанием для критической оценки заявленного размера судебных расходов, так как  такое участие направлено на сокращение иных расходов - транспортных, на  проживание и иных.  

Поскольку законодателем в равной степени предоставлено право выбора лицу,  участвующему в деле, формы участия его представителей, и вне зависимости от  выбранной формы, любая из них является надлежащей и полноценной, оснований  признать, что при участии представителя в онлайн-заседании, эта форма участия  заведомо требует оплаты такого участия в меньшей сумме, чем при непосредственной  явке представителя в зал судебного заседания, не имеется  

Обратный подход означал бы то, что во избежание частичной компенсации  судом расходов на оплату услуг представителей при онлайн-заседаниях, стороны  арбитражного процесса не будут заинтересованы в дистанционном участии их  представителей, так как это нарушает их право на полную оплату понесенных  расходов.  

Эффективность и активность работы представителя в судебном заседании не  ограничена и не определяется в зависимости от формы участия - непосредственная  или дистанционная, следовательно, и оплата таких услуг формируется единообразно.  Транспортные расходы и иные расходы, как правило, не входят в состав платы за  услуги представителя, оплачиваются дополнительно.  

Установленные судом первой инстанции расходы в суде кассационной  инстанции в сумме 14 000 руб., исходя из стоимости участия в судебном заседании  25.09.2023 – 7 000 руб., оформление отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.  являются разумными и не подлежат критической оценке.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного  снижения судебных расходов и стоимости участия в судах апелляционной и  кассационной инстанций, с учетом того, что по установившейся на территории  России практике, стоимость участия адвоката в каждой последующей инстанции  всегда выше стоимости предыдущей, судом апелляционной инстанции отмечается,  что указанный довод носит формальный характер и не может быть принят при  определении разумности судебных расходов, поскольку их оценка производится с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела, фактического объема работ,  содержания процессуальных документов.  

Определяя в различном порядке суммы на представительство в судах  апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд учитывает  длительность судебного заседания и затраченное время представителя в судебном  заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом в суде  кассационной инстанции аналогичная значительная продолжительность судебного  заседания отсутствовала, процессуальная позиция ответчика уже имела полный  сформированный характер и не требовала выработки новых позиций, предоставления  

дополнительных доказательств. С учетом ограниченных полномочий суда  кассационной инстанции (не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку  доказательствам, представленным в материалы дела) не обосновано идентичное, либо  более значительное определение стоимости услуг представителя по  представительству в суде кассационной инстанции и участия представителя в  судебном заседании указанного суда по сравнению со стоимостью участия  представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда.  

Вместе с тем, кроме указанных расходов, ответчиком в заявленную им общую  сумму расходов вошли также и расходы, связанные с рассмотрением заявления  ответчика о взыскании судебных расходов, по которому судом первой инстанции  удовлетворена только стоимость услуг за составление заявления стоимостью 5000  руб.  

В тоже время, в отношении судебных расходов, понесенных ответчиком при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что объективно достаточной для компенсации  понесенных расходов будет 11 500 руб., из расчета:  

- 5 000 руб. заявления о взыскании судебных расходов на 6 страницах (т. 3, л.д.  4-6);  

- 500 руб. ходатайство об участие в судебном заседании посредством  использования веб-конференции (т. 3, л.д. 34);  

- 500 руб. ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 3, л.д.  34);  

- 500 руб. ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 3, л.д.  36);  

- 5 000 руб. пояснения на 4 страницах (т. 3, л.д. 59-60). 

Выводы суда апелляционной инстанции обусловлены тем, что ответчиком  неоднократно в пояснениях, данных суду первой инстанции заявлено (л. д. 60), что  при принятии судебного акта о распределении судебных издержек ответчик просит  суд учесть, что при определении размера вознаграждения ответчик и адвокат  учитывали также услуги, связанные с необходимостью взыскания данных судебных  расходов на оплату услуг представителя. Именно по этой причине, в акте сдачи-приемки оказанных услуг после слов «составление и подача в суд заявления о  взыскании судебных расходов» указано « и т.д.». Тем самым стороны подразумевали,  что указанный в акте перечень услуг не является исчерпывающим. Ответчик просит  учесть факт подготовки и подачи в суд адвокатом дополнительных процессуальных  документов, связанных с рассмотрением данного заявления, в соответствии с  определениями суда.  

Таким образом, ответчиком обоснованно указано, что он просил рассмотреть и  возместить ему стоимость услуг не только по составлению заявления, но и тех  дополнительных услуг, которыми ответчик был вынужден пользоваться, поскольку  истцом предоставлялись неоднократно возражения, затребовались дополнительные  доказательства и судом первой инстанции ответчику предписывалось на них во  встречном порядке предоставить пояснения, документы, возражения за счет стороны  не в пользу которой принят судебный акт.  

То есть в изложенной части расходы ответчика также связаны с рассмотрением  настоящего дела, относимы к нему и объективно влияют на размер судебных  расходов, как фактически оказанных услуг, которые подлежат возмещению.  

Принимая во внимание, что ходатайства ответчика о приобщении к материалам  

дела дополнительных доказательств и пояснений являются вынужденными мерами,  обусловленными действиями истца, возражающего по судебным издержка, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных  расходов и необходимости установления разумного размера расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 11 500  руб.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд устанавливает размер  судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, равным  92500 руб.  

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом  апелляционной инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся  в регионе цен, в деле не имеется.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о  том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными  именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.  

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные  обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы  фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства,  

подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность  проделанной представителем работы, однако, ошибочно не учел весь объем услуг и  расходов ответчика в связи с рассмотрением конкретного дела и длительность и  сложность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое  определение подлежит изменению, с взысканием с истца в пользу ответчика 92 500  руб. судебных издержек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителей не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу   № А76-27187/2022 изменить.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от  03.05.2024 по делу № А76-27187/2022 изложить в следующей редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альп Вира»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный  контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альп Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 92 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью  «Альп Вира» о взыскании судебных расходов отказать».  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лицензионный контроль» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина