АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–4188/2024                   

24 сентября  2024 года  

 

Резолютивная часть решения вынесена  10 сентября  2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября   2024 года 

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Каилем И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Химки Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью БВСЗ «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 67824,30 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грузовая компания»,

при отсутствии представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БВСЗ «Новотранс»  (далее - ответчик)  о взыскании 67824,30  руб., 

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.04.2024 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового    производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Грузовая компания».

Стороны, третье лицо   в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

В судебном заседании  в соответствии   со статьей   163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв.  

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в  связи с необоснованностью  заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченней ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (Заказчик) является владельцем грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и  наливных грузов.

21.07.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53053740 (далее - Вагон) был забракован и отцеплен на станции Бочаты Западно-Сибирской  железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Белово - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки  вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М №  1163 от 25.07.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс» (624).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Белово - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах № 53053740/23 от 27.07.2023. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 20 682,03 руб. без НДС.

В связи с тем, что колесная  пара №5-106832-2010 забракована ООО «ФинансБизнесГрупп» вынуждено было понести дополнительные расходы на ремонт исправной колесной  пары № 1422-91285-2022.

Сумма требования с учетом вычета неисправностей, не связанных с технологической неисправностью составила  16 136,10 руб.,  в том числе:  контрольные  и регламентные операции – 4 564,28 руб.,  смена колесной пары (в одной тележке-двух) деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч.собств. – 413,48 руб.,  услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628  руб.,  сбор за подачу и уборку вагонов – 3 530,34 руб.,   текущий ремонт колесной  пары заказчика № 1422-91285-2022 под вагон № 53053740 – 6 000 руб. 

Ответчик признал факт некачественного ремонта, что подтверждается письмом № 15-ОП/БВСЗ от 11 января 2024 года.

В связи с тем, что вагон № 53053740 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «ФннансБнзнесГрупп» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Между ООО «ФинансБизнесГрупп» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № 36А/Ф-2021 от 24 марта 2022 года (далее -  договор аренды).

Пунктом 3.1.12 договора аренды  предусмотрено, что арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей в объеме ТР-2, а также с учетом положений пункта 3.1.13 договора.

Пунктом 3.2.2. Договора аренды установлено, что арендатор обязуется осуществлять арендные платежи  и иные платежи арендодателю в суммах и сроки, предусмотренные Договором аренды.

Согласно пункту  4.9 договора аренды, арендная плата не начисляется на время нахождения Вагона в текущих отцепочных ремонтах при проведении указанных ремонтов Арендодателем.

В связи с некачественно произведенным ремонтом Вагона и нахождением его в текущем ремонте в период с 21 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, ООО «ФннансБнзнесГрупп» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 13 867 руб. (7 дней * 1 981 руб. (не включая НДС).

В связи с изложенным, убытки ООО «ФинансБизнесГрупп» по вагону № 53053740  составили 30 830,39 руб., в том числе: текущий  ремонт  вагона  на  сумму  10 963,39 руб. без НДС; текущий ремонт колесной   пары   №  1422-91285-2022 на сумму 6 000 руб. без НДС; Убытки по арендной плате в сумме 13 867 руб. без НДС.

03.09.2023  в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон  № 53055760 (далее - Вагон) был забракован и отцеплен на станции Череповец I Северной железной дороги по технологическим неисправностям: Ослабление ступицы на оси (113), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Череповец - филиал ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона в процессе ремонта была выявлена неисправность: Изгиб / излом триангеля  (450), в связи с чем было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М №  2158 от 06.09.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс» (624).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Череповец - филиал ООО «НВК», что подтверждается актом о выполненных работах  № БЧЕР09000064 от 06.09.2023. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 30 000 руб. без НДС. (Текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 одного вагона, без учета стоимости запасных частей № 53055760).

В связи с тем, что вагон  № 53055760 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВРП «Новотраис» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «ФинансБизнесГрупп» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

В связи с некачественно произведенным ремонтом Вагона  и  нахождением его в текущем ремонте в период с 03 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года, ООО «ФинансБизнесГрупп» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 1 955,30 руб. = 7 821,20 руб. (не включая НДС).

Убытки ООО «ФинансБизнесГрупп» по вагону № 53055760 в общей сумме составили 37 821,20 руб., в том числе:  текущий ремонт вагона на сумму 30 000 руб. без НДС; убытки по арендной плате в сумме 7 821,20 руб. без НДС.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт   47 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Спор возник из обязательств выполнению работ по ремонту спорных вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям, которые устранены путем проведения ТР-2. 

Согласно статье  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с пунктом  1 статьи   722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. 

Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. 

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта. 

Согласно пункту  1 статьи  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

В соответствии с пунктом  2 статьи  1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Статья 5 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно пункту  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. 

В абз. 3 пункта  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части 1 ГК РФ»  разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан Ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт.

 

Ответчик, не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. При несогласии с заключением акта-рекламации, Регламентом расследования причин отцепки предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Во время нахождения в ремонте спорные вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (статьи 15 ГК РФ).

Согласно  пункту  14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I част  1 ГК РФ» по смыслу статьи  15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер арендной ставки указан, в том числе, в акте оказанных услуг, столбец «цена». 

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании упущенной выгоды за документально подтвержденные простои спорных вагонов в ремонте предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 67824,30 руб.

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, расходы на отправку претензии относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью БВСЗ «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Химки Московская область, 67824,30 руб. убытков, 316 руб. в счет возмещения расходов на отправку претензии и 2713 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Химки Московская область, из федерального бюджета Российской Федерации 33 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.02.2024 №47. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова