Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11471/2018

г. Липецк

30 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, г.Липецк 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36», г.Воронеж

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.12.2018 №62);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.10.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. 

Определением от 19.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв до 29.01.2019. 

Представитель ООО «Торгсервис 36» в судебное заседание 22-29.01.2019 не явился, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, ходатайств и возражений обществом не представлено. 

В судебном заседании 29.01.2019 представитель Управления Россельхознадзора поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (л.д.2-4, 73).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа,  исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На основании распоряжения №88-р от 17.08.2018 в отношении ООО «Торгсервис 36» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, должностными лицами Управление Россельхознадзора проводилась внеплановая выездная проверка в рамках государственного ветеринарного надзора (л.д.11-12).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательственных требований, предусмотренных пунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880,             а именно: 1) на некоторых морозильных камерах неисправны приборы для измерения температурного режима, что не позволяет установить температуру хранения продукции и ее соответствие требованиям, указанным на маркировке производителя; 2) при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем – перец фаршированный хранился при температуре -22°C, производителем на упаковке указана температура хранения -18°C. 

Выявленные нарушения обязательных требований зафиксированы в Акте проверки №07/88 от 24.09.2018 (л.д.13-19).

По результатам проверки обществу выдано предписание №07/88-пр от 24.09.2018 об устранении нарушения (л.д.20-21).

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст.28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

С учетом выявленных при проверки нарушений обязательных требований государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения Управления Россельхознадзора ФИО2 в отношении ООО «Торгсервис 36» в присутствии уполномоченного представителя составлен протокол №07/75 от 02.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (далее – протокол №07/75 от 02.10.2018, л.д.8-10, 60-63). В своих объяснениях, изложенных в протоколе №07/75 от 02.10.2018, общество не отрицало наличие выявленных нарушений. 

В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст.202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при организации, проведении и оформлении результатов плановой проверки. Данные обстоятельства обществом также не оспариваются. 

Материалами дела подтверждаются полномочия должностного лица Управления Россельхознадзора на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.31-40). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что административным органом соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: представитель ООО «Торгсервис 36» участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, получена его копия. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.2.10 КоАП РФ).

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или  продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст.4 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Частью 1 ст.36 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу ч.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст.15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч.1 ст.32 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который принят с целью защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды, и устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, в том числе:

- при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п.7 ст.17);

- при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12 ст.17).

Несоблюдение вышеуказанных требований ст.17 ТР ТС 021/2011 является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются Актом проверки №07/88 от 24.09.2018 (л.д.13-19), протоколом №07/75 от 02.10.2018 (л.д.8-10) и не оспорен обществом.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа                 обществом не представлены.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования указанного технического регламента, не установлено, вследствие чего деяние, совершенное обществом является виновным.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований технического регламента, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Торгсервис 36» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Непосредственно санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно общедоступным официальным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет (https://ofd.nalog.ru/) ООО «Торгсервис 36» (ИНН 

<

***>) с 01.08.2016 включено в указанные реестр как микропредприятие, в связи с чем в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оно относится к субъектам малого предпринимательства. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом ранее иных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого правонарушения, в материалах дела не имеется и Управлением Россельхознадзора суду не представлено. 

Исходя из существа административного правонарушения и имеющихся в деле доказательств, наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судом также не установлено.

При этом относительно угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, допущенными нарушениям требований ТР ТС 021/2011 арбитражный суд учитывает следующее.

Отсутствие на некоторых морозильных камерах исправных приборов для измерения температурного режима, что не позволяет установить температуру хранения продукции и ее соответствие требованиям, указанным на маркировке производителя, само по себе не означает, что продукция (в данном случае мясо, мясная продукция и продукция животного происхождения) фактически хранилась при ненадлежащей температуре, вследствие чего такая продукция приобрела такие свойства, которые при ее употреблении могут угрожать жизни или здоровью людей. Измерение температурного режима в тех морозильных камерах, где имелись неисправные приборы, административным органом не производилось. 

Управлением Россельхознадзора также не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическое хранение перца фаршированного при температуре -22°C (производителем на упаковке указана температура хранения -18°C), то есть хранение при более низкой на 4°C температуре, привело или реально могло привести к появлению в нем таких свойств и недостатков, вследствие которых употребление в дальнейшем размороженного перца фаршированного от температуры -22°C до температуры приготовления (употребления) могут реально угрожать жизни или здоровью людей.

Совершенное обществом административное правонарушение также не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов