﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10623/2018

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Мантуровой Ю.М. (доверенность от 12.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «БорПром»

(ИНН: 5246046741, ОГРН: 1145246012230)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-10623/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «БорПром» 

(ИНН: 5246046741, ОГРН: 1145246012230)

к Мурашеву Олегу Александровичу 

о защите деловой репутации

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БорПром» (далее – ООО «БорПром», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мурашеву Олегу Александровичу (далее – Мурашев О.А., ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило: 

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «БорПром» сведения, опубликованные Мурашевым О.А. на сайте http://www.youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=gqgDLnTT2Uc в видеосюжете «Область отчуждения (вып. № 5) – То ни молния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава 1) от 08.02.2018, а именно: 

– «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации бизнеса по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»; 

– «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»; 

– «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»; 

– «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»; 

– «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры»; 

– «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследования. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта Льва Тарабарина. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры»; 

2) обязать Мурашева О.А. разместить на сайте в сети Интернет по адресу http://www.youtube.com на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда видео-опровержение следующего содержания: «Опровержение. На сайте http://www.youtube.com опубликовано видео «Область отчуждения (вып. № 5) – То ни молния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава 1) от 08.02.2018, содержащее не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БорПром» следующие сведения: 

– «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»; 

– «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»; 

– «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»; 

– «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»; 

– «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры»; 

– «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследования. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта Льва Тарабарина. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на порочащем характере распространенных ответчиком сведений и несоответствии данной информации действительности, так как Общество имеет действующую лицензию от 27.06.2016 № 052-243 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов 3 – 4 класса опасности, по материалам дела об административном правонарушении нахождение на полигоне промышленных отходов 3 класса опасности не выявлено, фиктивность лицензии не установлена. 

Заявитель указывает, что распространенные ответчиком сведения по содержательно-смысловой нагрузке не совпадают со сведениями, указанными в представлении Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.02.2018 № 02-10-2018, которое Общество обжаловало в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-9799/2018.

Общество полагает, что выводы судов должны основываться на определенных доказательствах (например, заключении эксперта, специалиста); определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям (мнениям, убеждениям) требует специальных лингвистических знаний, в связи с чем суд должен был основывать свои выводы  на представленном в дело заключении специалиста от 22.02.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Общество указало на внесение 27.05.2019 в единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «БорПром» от 15.03.2019 изменения в наименовании Общества. Общество с ограниченной ответственностью «БорПром» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Реал-Бор».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch ?v=gqgDLnTT2Uc размещен видеосюжет, обозначенный как экологический проект «Область отчуждения». 

В указанном видеосюжете демонстрируется, в том числе, видеосъемка, произведенная в ходе прокурорской проверки на объекте «полигон промышленных отходов», эксплуатируемом ООО «БорПром». 

При проведении указанной проверки присутствовали представители Росприроднадзора по ПФО, представители ФГБУ «ЦЛАТИ» по ПФО, Роспотребнадзора по Нижегородской области, а также Мурашев О.А., представившейся журналистом. Видеосюжет начинается с обращения Мурашева О.А. к зрителям и сопровождается его закадровыми комментариями. 

Среди прочего спорный сюжет содержал следующие высказывания: 

– «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации бизнеса по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»; 

– «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»; 

– «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»; 

– «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»; 

– «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры»; 

– «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследованиия. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта Льва Тарабарина. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры». 

В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 09.02.2018 и видеозапись спорного видеосюжета. 

Ссылаясь на то, что в данном видеосюжете распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «БорПром» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Факт распространения ответчиком видеосюжета, в котором содержатся спорные выражения, в сети Инернет на портале YouTube (http://www.youtube.com/wath?v=gqgDLnTT2Uc) подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Смысл оспоренного видеосюжета сводится к указанию на нарушение истцом требований закона при эксплуатации полигона промышленных отходов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорный видеосюжет основан на данных прокурорской проверки, проведенной на полигоне промышленных отходов, используемом Обществом, в результате которой должностными лицами зафиксирован факт осуществления истцом деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Общество, воспользовавшись правом на обжалование действий надзорного органа, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.02.2018 № 02-10-2018.

При рассмотрении дела № А43-9799/2018 суды установили, что в ходе обследования «тела» полигона сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) обнаружены отходы, не предусмотренные к размещению: твердые коммунальные отходы, медицинские отходы (шприцы, резиновые перчатки, капельные системы, стеклянная тара и др.), строительные отходы (синтетические уплотнители, поролон, обрезь деревянных плит), упаковочную деревянную тару, картон, бумагу, металлические бочки (200 литров), металлическую тару. 

В связи с выявленными нарушениями старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.4 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27.02.2018 № 06-042/2018), а Прокуратура внесла Обществу представление с требованиями: безотлагательно рассмотреть данное требование и в течение месяца со дня его внесения принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших бесконтрольность и не принявших своевременно мер по выполнению требований и устранению нарушений законодательства (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-9799/2018 заявление ООО «БорПром» удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части указания на то, что ООО «БорПром» в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также указания на то, что ООО «БорПром» на должном уровне не обеспечен контроль за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон, не обеспечен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции в части признания незаконным представления от 05.02.2018 № 02-10-2018 отменено.

В материалах дела имеются представление Департамента Росприроднадзора по ПФО от 27.02.2018 № 06-044/2018, а также истребованный от Департамента Росприроднадзора по ПФО и от ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по ходатайству ответчика протокол результата анализа на токсичность отхода от 15.12.2017 № 470/3Т, продемонстрированный в видеосюжете, из содержания которого усматривается наличие на полигоне отходов 3 класса опасности. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А43-9799/2018 указал, что правомерность выдачи Обществу лицензии оспорена Генеральным прокурором Российской Федерации, о чем Департаменту выдано представление от 27.11.2017 №32-48-2017.

С учетом изложенного довод заявителя о несоответствии действительности распространенной ответчиком информации о нахождении на полигоне, в том числе, отходов 3 класса опасности и о совершении истцом административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность репортажа, а также сопоставив доводы истца и ответчика, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный сюжет не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом фразы в видеосюжете содержат не только подтвержденную информацию о фактах, но и содержат рассуждения автора на предмет ведения бизнеса и касательно всего рынка в целом, которые являются субъективным мнением, распространение которого не подпадает под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении от 22.02.2018.

Вопреки позиции кассатора в соответствии с части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение специалиста от 22.02.2018 было предметом оценки судов. Исследовав и оценив данное заключение по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав видеозапись и проанализировав содержание спорного видеосюжета, суды пришли к иным выводам, чем специалист в ходе проведения исследования, что не запрещено при наличии иных доказательств по делу. 

Реализуя процессуальные права при рассмотрении спора по существу в собственных интересах и на свой риск в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что ответчик подтвердил соответствие действительности сведений в момент их размещения, основывался на данных специального компетентного органа, чье заключение не оспорено, озвучил информацию как сведения о проведенной проверке и установленных нарушениях, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования Общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов обеих инстанций об отсутствии порочащего характера распространенных сведений и о соответствии данных сведений действительности, что исключает применение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о рассмотрении спора с нарушением требований действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А43-10623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Бор» (ИНН: 5246046741, ОГРН: 1145246012230) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын