ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5847/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-41211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-41211/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная торговая компания «ЮВА» (далее – истец, ООО СПТК «ЮВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «РСУ ДОР») о взыскании задолженности по договору поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022 в размере 4 322 679 руб., неустойки по договору поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022 за период с 20.07.2022 по 07.12.2022 в размере 661 945 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 322 679 руб., сумма неустойки за период с 20.07.2022 по 07.12.2022 в размере 400 000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 08.12.2022 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. не согласилось МБУ «РСУ ДОР» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, применив правила моратория.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении на 07.12.2022 неустойки в размере 400 000 руб. судом первой инстанции не были применены правила моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, предполагающего отмену начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ссылаясь на значительный размер взысканной задолженности по договору поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022, на риск внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, на материальные затруднения, апеллянт полагал, что неприменение указанного моратория для ответчика является несправедливым, поскольку распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки, начисленной только с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 175 017,06 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО СПТК «ЮВА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО СПТК «ЮВА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО СПТК «ЮВА» (поставщик) и МБУ «РСУ ДОР» (покупатель) был заключен договор поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022 (далее также – договор, л.д. 13-16), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130 (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка продукции осуществляется поставщиком партиями, по заявкам на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,  определяющей наименование, объемы продукции, номенклатуру подлежащей поставке продукции, сроки поставки и стоимость продукции, адрес доставки продукции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость поставляемой продукции по договору составляет 12 787 000 руб.

В силу п. 4.3 договора оплата по настоящему договору производится за счет средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, путем безналичного перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем документов о приемке продукции на основании подписанных сторонами товарной накладной и счета (счет-фактуры). Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки сроков оплаты продукции покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (л.д. 17).

По товарным накладным № 1098 от 12.07.2022, № 1117 от 14.07.2022, № 1124 от 15.07.2022, № 1151 от 20.07.2022, № 1155 от 21.07.2022, № 1501 от 09.09.2022, № 1502 от 12.09.2022, № 1532 от 14.09.2022, № 1539 от 15.09.2022, № 1571 от 20.09.2022, № 1582 от 21.09.2022 ООО СПТК «ЮВА» поставило МБУ «РСУ ДОР» товар (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-6).

МБУ «РСУ ДОР» произведена частичная оплата товара.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022, ООО СПТК «ЮВА» направило МБУ «РСУ ДОР» досудебную претензию исх. № 07/п от 07.12.2022 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку (приложения № 5 и № 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-6).

Оставление МБУ «РСУ ДОР» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СПТК «ЮВА» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МБУ «РСУ ДОР» обязательств покупателя по договору поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. Суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО СПТК «ЮВА» и МБУ «РСУ ДОР» возникли в ходе исполнения условий договора поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки сроков оплаты продукции покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за нарушение срока оплаты товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара, на наличие задолженности за поставленный товар в размере 4 322 679 руб.

Факт наличия указанной задолженности и просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022 по состоянию на 07.12.2022 в размере 661 945 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления неустойки, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб., поскольку суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

В части указанного вывода суда первой инстанции и применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Апеллянт (ответчик) в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятое постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако указанный довод апеллянта не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению только на те имущественные требования, которые возникли до введения моратория, то есть по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность по договору поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022, товар по которому был поставлен по товарным накладным в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, что указывает на текущий (возникший в период моратория) характер задолженности как по оплате товара, так и по договорной неустойке.

Следовательно, последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к спорным правоотношениям не применимы, судом первой инстанции  правомерно произведено взыскание неустойки за период с 20.07.2022 по 07.12.2022 в размере 400 000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 08.12.2022 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами правильного применения судом первой инстанции норм материального права, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-41211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина