1222/2018-434748(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112896/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

С.В. Изотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логиновым С.И.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: от ООО «ВИСТ-СЕРВИС» представитель не явился, от ООО «КРЕАТИВПРОЕКТ» представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Креативпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-112896/2017 (судья Яценко  О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ-СЕРВИС» (241050, Брянская  область, Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 83; ОГРН 1023202749074, ИНН  3232022899)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВПРОЕКТ» (194064, Санкт- Петербург, Тихорецкий пр., д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1147847084186,  ИНН 7804527953)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ-СЕРВИС» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КРЕАТИВПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 71 400 руб.  задолженности по договору от 12.01.2017 № 1-С, 5 522 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 01.12.2017.  

Решением от 20.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части  решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  79 999 руб. 75 коп., из которых 71 400 руб. задолженности, 5 522 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 077 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

По ходатайству ответчика 13.03.2018 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новое  решение.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал  факт оказания им услуг; акт выполненных работ ответчиком не подписывался, судом  не рассмотрено ходатайство ответчика об обозрении оригинала названного акта в  судебном заседании.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также  заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала акта от 26.01.2017 № 64.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционный суд назначил судебное  заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, предложил истцу представить акт от  26.01.2017 № 64; впоследствии судебное заседание по ходатайству истца отложено  на 14.08.2018.  

18.07.2018 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам  дела оригинала акта от 26.01.2017 № 64.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя  

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в связи с  чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле  документам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 1-С, в соответствии с которым  арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Пунктами 1.2, 1.3 договора определено передаваемое в аренду имущество:  экскаватор 320С CATERPILLAR и Экскаватор ЭО 2101.  

Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен до 25.01.2017. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование  экскаватором 320С CATERPILLAR установлена в размере 1 698 руб. 98 коп. за час  работы транспортного средства, но не менее 10 часов в сутки и перечисляется в  безналичном порядке на расчетный счет арендодателя; арендная плата за  пользование экскаватором ЭО 2101 составляет 1 200 руб. за час работы  транспортного средства, но не менее 10 часов в сутки и перечисляется в  безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пунктом 4.2 договора).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается  пропорционально количеству отработанных техникой часов за отчетный период.  

В силу пункта 4.4 договора арендатор вносит плату за пользование  транспортным средством по окончании срока аренды в течение одного рабочего дня  в полном объеме; в день подписания договора арендатор перечисляет на  расчетный счет арендодателя в порядке авансирования денежные средства в  размере 45 000 руб.  

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает факт получения от  ответчика 45 000 руб.  

По акту приема-передачи от 12.01.2017 истец передал ответчику экскаватор  ЭО 2101.  

Платежными поручениями от 03.03.2017 № 25, 01.02.2017 № 14 ответчик  перечислил 206 100 руб. по указанному договору за аренду экскаватора.  

В связи с наличием у ответчика 71 400 руб. задолженности за пользование  имуществом, истец 30.08.2017 направил ответчику претензию об оплате  задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый  срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не  применяются.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В подтверждение аренды экскаваторов истец представил в материалы дела  акт от 26.01.2017 № 64, на котором имеются подписи как истца, так и ответчика,  проставлены печати сторон.  

Ответчик о фальсификации указанного акта ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции не заявил.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

Ответчик не оспаривает заключение с истцом договора аренды. 

Исполнение арендодателем договора в части передачи в пользование  экскаватора ЭО 2101 подтверждается копией акта от 12.01.2017, подписание  которого ответчик не оспаривает.  

Кроме того, после окончания определенного договором срока аренды  ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 206 100 руб., тем самым  подтвердив факт заключения и исполнения сторонами договора аренды.  

Оспаривая подписание акта от 26.01.2017 № 64, в отсутствие иных  доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком переданного ему в  

аренду имущества истцу, ответчик между тем не представил доказательства того,  что он продолжает оплачивать арендную плату за принятое им в аренду имущество  (статья 622 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2018 по делу № А56-112896/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КРЕАТИВПРОЕКТ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.В. Изотова