Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1778/2024

г. Владивосток

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мед Инн»,

апелляционное производство № 05АП-6480/2024

на решение от 25.09.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1778/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Инн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 076 731 рубль 61 копейка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Инн» (далее – ООО «Мед Инн»), обществу с ограниченной ответственностью «Медгарант» (далее – ООО «Медгарант») о взыскании солидарно 2 076 731 рубль 61 копейка, из которых 1 066 762 рублей лизинговых платежей по договору возвратного лизинга №3516/106/22 от 24.08.2022, 1 009 969 рублей 61 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 с ООО «Мед Инн» и ООО «Медгарант» в пользу ООО «ТаймЛизинг» в   солидарном   порядке  взыскано  2076731 рубль 61 копейка, из которых 1 066 762 рубля основной долг, 1 009 969 рублей 61 копейка неустойка, а также 19 735 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мед Инн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Мед Инн» в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату основного долга на сумму 1 529 449 руб.  16 коп., в то время как истцом учтены платежи только на сумму 1 102 309 руб. 52 коп., расчет исковых требований не был проверен судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ТаймЛизинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

В заседание суда 03.12.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Мед Инн» (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга №3517/106/22 от 24.08.2022, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 3517/106/22 от 24.08.2022, выбранное лизингополучателем оборудование (новое): Аппарат диагностический ультразвуковой экспертного класса - DC80, 2022 г.в. – 1 ед.и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в приложении №2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт приемки-передачи предмета лизинга.

Фактические лизинговые платежи лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В приложении №2-1 к договору стороны согласовали график и размер лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя по настоящему Договору является поручительство общества с ограниченной ответственностью «Медгарант» (ИНН 

<

***>).

Так, между ООО «Медгарант» (поручитель) и ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства №3516-2/106/22 от 24.08.2022, согласно пункту 1.1 которого поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объем, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку ответчики требования не исполнили, задолженность не погасили, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и о любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, предъявлять требование к кредитору и непосредственно к поручителю является правом истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО «Мед Инн» графика уплаты ежемесячных лизинговых платежей, согласованных в приложении к договору.

В порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Мед Инн» обязанности по внесению лизингового платежа в полном объеме и в надлежащий срок.

Довод апеллянта о том, что ООО «Мед Инн» произведена оплата основного долга в размере 1 529 449 руб.  16 коп., не нашел своего подтверждения.

Так, ООО «Мед Инн», возражая против взыскания основного долга в полном объеме, представило следующие документы: инкассовое поручение №1 от 05.05.2023 на сумму 271 592 руб. 22 коп., платежные поручения №10 от 18.01.2023 на сумму 89 919 руб. 70 коп., №17 от 30.01.2023  на сумму 88 121 руб. 32 коп., №133 от 25.08.2022 на сумму 630 217 руб. 42 коп., №148 от 31.08.2022 на сумму 89 919 руб. 70 коп., №243 от 19.12.2022 на сумму 89 919 руб. 70 коп., №249 от 19.12.2022 на сумму 89 919 руб. 70 коп., №272 от 27.12.2022 на сумму 89 919 руб. 70 коп., №276 от 30.12.2022 на сумму 89 919 руб. 70 коп, итого на сумму 1 529 449 руб.  16 коп.

Между тем, согласно  назначению платежа платежным поручением №17 от 30.01.2023 на сумму 88 121 руб. 32 коп. оплачена пеня по договору финансовой аренды (лизинга) №3516/106/22 от 24.08.2022, в назначении платежа в платежном поручении №133 от 25.08.2022 на сумму 630 217,42 руб. указано, что это обеспечительный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №3516/106/22 от 24.08.2022, в связи с чем указанные платежи не могут быть отнесены в счет оплаты основного долга.

Согласно расчету исковых требований представленные платежные поручения (за исключением обеспечительного платежа) были учтены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.07.2024.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга обеспечительный платеж (п.1 ст.329 ГК РФ) является платежом, обеспечивающим исполнение обязательств лизингополучателем по договору, при этом при просрочке уплаты платежей по договору лизингодатель вправе,  а не обязан, зачесть обеспечительный платеж в счет погашения задолженности, выставив лизингополучателю счет на доплату обеспечительного платежа. Учитывая, что договор лизинга является действующим, обеспечительный платеж продолжает обеспечивать исполнение лизингополучателем  будущих обязательств, оснований в обязательном порядке зачесть сумму обеспечительного платежа в счет спорной задолженности ни законом,  ни договором лизинга не установлено.

Поверив расчет основного долга, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Поскольку факт пользования ООО «Мед Инн» в период образования задолженности переданным в лизинг имуществом подтверждается материалами дела, расчет истца является обоснованным, арифметически правильным, суд первой инстанции верно счел исковые требования о взыскании 1 066 762 руб. основного долга документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков 1 009 969 руб. 61 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в установленный договором и Приложением к договору срок, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по делу №А51-1778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев