СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(8)-АК

Дело № А60-58441/2020

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берлей»: ФИО2 (доверенность от 18.03.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берлей» в период с 02.06.2020 по 24.08.2020 денежных средств в сумме 17 431 653 руб. и применении последствий недействительности;  признании требования общества с ограниченной ответственностью «Берлей» в размере 7 567 049 руб. 64 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58441/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее –общество «Гермес», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) общество «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 05.02.2021 (сообщение номер 6134169) и в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988). 

08.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Берлей» (далее – общество «Берлей», согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению должником обществу «Берлей» в период со 02.06.2020 по 24.08.2020 должника денежных средств в сумме 17 431 653 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Берлей» в пользу общества «Гермес» денежных средств в размере 17 431 653 руб.

23.03.2022 поступило требование общества «Берлей» о включении задолженности в размере 7 567 049  руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и требование общества «Барлей» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано. Этим же определением требование общества «Барлей» в размере 7 567 049 руб. 64 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении требований судом первой инстанции не произведен комплексный анализ финансово-хозяйственных документов ответчика на предмет реальности сделки, не оценено то обстоятельство, что в качестве обоснования возражений ответчик предоставил универсальные передаточные документы (далее – УПД) об отгрузке обществом «Берлей» в адрес общества «Гермес» в период с 23.06.2020 по 01.09.2020 товара на сумму 19 984 508 руб.  9 коп., содержащие отметку о получении отгруженного товара от имени общества «Гермес» ФИО4 (далее – ФИО4) по доверенности от 01.04.2017 №9, который являлся работником общества «Гермес» как в 2018, так и в 2020 году. При этом судом первой инстанции не учтено и не оценено то обстоятельство, что в рамках другого обособленного спора по отношении сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Сектор развития» (далее – общество «Сектор развития») последним представлены документы о поставке товаров в адрес общества «Гермес», подписанные от имени общества «Сектор развития» также ФИО4; из пояснений представителя общества «Сектор развития», данных в ходе рассмотрения спора, следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по совместительству. Заявитель жалобы отмечает, что факт наличия трудовых отношений ФИО4 не оспаривается конкурсным управляющим, вместе с тем наличие параллельных трудовых отношений с поставщиками должника ставит под сомнение отсутствие аффилированности между обществом «Гермес» и ответчиком либо отсутствие у ответчика информированности о финансовом состоянии общества «Гермес», что не было оценено судом первой инстанции надлежащим образом.

До начала судебного заседания от общества «Берлей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») в своем отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Берлей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, из выписки по расчетному счету общества «Гермес» №40702810716540028972, открытому в Свердловском отделении № 7003 общества «Сбербанк», следует, что в течение шести месяцев (с 02.06.2020 по 24.08.2020) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2020) с вышеуказанного расчетного счета обществом «Гермес» производились платежи в пользу общества «Барлей», денежные средства перечислены на сумму 17 431 653 руб.

Указанные платежи, по мнению конкурсного управляющего, подпадают под признаки недействительности, поскольку направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора, при этом конкурсный управляющий не располагает информацией о поставке товаров обществом «Берлей» в пользу общества «Гермес», которые оплачивались оспариваемыми платежами, оспариваемые платежи направлены на перевод денежных средств в преддверии возбуждения дела о банкротстве, при этом какой-либо информацией о наличии встречного предоставления должнику со стороны ответчика конкурсный управляющий не располагает.

Как следует из представленных в материалы дела документов и отзыва ответчика, между обществом «Берлей» (поставщик) и обществом «Гермес» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019 №33, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.32). 

Ответчиком в рамках заключенного договора были произведены поставки товара (сигареты в ассортименте), что подтверждается УПД от 23.06.2020 №2343, от 30.06.2020 №2539, от 30.06.2020 №2457, от 14.07.2020 №2647, от 21.07.2020 №2733, от 28.07.2020 №2874, от 04.08.2020 №2948, от 11.08.2020 №3079, от 25.08.2020 №3313, от 01.09.2020 №3432, в которых имеется отметка о получении груза уполномоченного лица должника по доверенности ФИО4, также имеется печать общества «Гермес».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что продукция (товар) в рамках отношений между сторонами сделки не поставлялась, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Обращаясь в суд с требованием о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий сослался как на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.11.2020 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемые сделки совершены 02.06.2020 по 24.08.2020.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12- 19573/2010).

Как верно установлено судом, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки от 01.07.2019 №33, в рамках которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется на основании устной заявки.

Ответчиком в рамках заключенного договора были произведены поставки товара, что подтверждается УПД от 23.06.2020 №2343, от 30.06.2020 №2539, от 30.06.2020 №2457, от 14.07.2020 №2647,       от 21.07.2020 №2733, от 28.07.2020 №2874, от 04.08.2020 №2948, от 11.08.2020 №3079,      от 25.08.2020 №3313, от 01.09.2020 №3432, в которых имеется отметка о получении груза уполномоченного лица должника по доверенности ФИО4, также имеется печать общества «Гермес».

Доводы об отсутствии доказательств поставки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательств наличия у ответчика грузовых транспортных средств ПЕЖО БОКСЕР, PEUGEOT T EXPERT, необходимых для осуществления перевозки товара (л.д.50).

Кроме того, в подтверждение реальности осуществления должником поставок в пользу ответчика последним представлены товарно-транспортные накладные, также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения/пользования обществом «Берлей» складскими помещениями, расположенными по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Красное поле, ул.Гранитная, д.5, оф.7 (л.д.50).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение реальности сделки по поставке товара должнику общество «Берлей» представило достаточные доказательства: договоры, УПД, товарно-транспортные накладные, сведения о наличии необходимого парка грузовых автотранспортных средств, складских помещений. 

Также ответчиком представлены декларации общества «Берлей» по НДС за 2 и 3 квартал 2020, с извещениями о вводе деклараций, справку от ИФНС от 04.05.2022 №2022/59229 о текущем сальдо обязательств общества «Берлей» по уплате обязательных платежей налогов, и сборов, что свидетельствует о том, что общество «Берлей» являлось и является действующим предприятием и исправным налогоплательщиком (л.д.50).

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что продукция (товар) в рамках отношений между сторонами сделки не поставлялась, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода их из состава активов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными и были совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления (статьи 65, 71 АПК РФ).

Неравноценности встречного предоставления судом также не установлено (статья 71 АПК РФ). Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а конкурсным управляющим какие-либо доказательства не представлены.

Платежи совершены в шестимесячный период, до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания его недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении.

При этом факт такой осведомленности ответчика о несостоятельности должника не установлен, конкурсным управляющим не доказан, что верно констатировано судом первой инстанции.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Берлей» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, равно как и то, что в третьем квартале 2020 года имело место снижение балансовой стоимости товарных остатков должника с 343 198 070 руб. 60 коп. до 8 456 123 руб. 01 коп., само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место в действительности.

Согласно реестру требований кредиторов общества «Гермес», в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 87 470 071 руб. 06 коп., которые до настоящего момента остаются непогашенными в полном объеме, часть из которых возникли до совершения должником оспариваемых сделок (так, в августе 2020 года возникли обязательства должника перед обществом «КВД Групп» на сумму 128 543 руб. 44 коп., обществом «Велдром» на сумму 1 000 356 руб., обществом «ПепсиКо Холдинге» на сумму 4 470 097 руб., ИП ФИО5 на сумму 1 571 753 руб. 77 коп.).

Однако доказательства того, что общество «Берлей» знало или могло знать о наличии у должника возникших и неисполненных обязательств перед иными контрагентами и недостаточности у должника денежных средств для расчета со своими кредиторами, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника указывает, что судом первой инстанции не учтено и не оценено то обстоятельство, что в рамках отдельного обособленного спора в отношении сделок должника с обществом «Сектор развития» последним представлены документы о поставке товара в адрес общества «Гермес», подписанные от имени общества «Сектор развития» также ФИО4, а из пояснений представителя общества «Сектор развития», данных в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по совместительству.

Между тем, ссылка управляющего на трудовые отношения ФИО4 в обществе «Сектор развития» какого-либо отношения к взаимоотношениям должника и общества «Берлей» не имеет.

Из пояснений общества «Берлей» следует, что ФИО4 в обществе «Берлей» не работал и не оказывал услуги. Следовательно, параллельные трудовые отношения между ответчиком и должником отсутствуют, аффилированность также отсутствует.

Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебный акт в части определения размера требований общества «Берлей» и очередности их удовлетворения лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы, пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу №А60-58441/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова