ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-672/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-672/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Агротракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вознаграждения временного управляющего в размере 172 257 рублей 96 копеек, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 22 798 рублей 42 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 января 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества "Агротракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества "Агротракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года) открытое акционерное общество "Агротракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2017 г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества "Агротракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вознаграждения временного управляющего в размере 172 257 рублей 96 копеек, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 22 798 рублей 42 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30 октября 2017 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Агротракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 172 000 рублей вознаграждения, 12 740 рублей 22 копейки судебных расходов и 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего в размере 257,96 рублей и суммы расходов в размере 10058,20 рублей (в том числе расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 5845,00 рублей, расходы на проездные билеты в размере 4213,20 рублей), арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу N А65-672/2017 подлежащим частичному изменению в части размера вознаграждения арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего в составе судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, он просил возместить вознаграждение временного управляющего, расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, а также транспортные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания вознаграждения в размере 172000 рублей, посчитав, что приведенный арбитражным управляющим расчет в сумме 172257,60 рублей содержит арифметические ошибки, а также иные расходы в сумме 12740 рублей 22 копейки и 60 000 рублей - проценты.

В части взыскания 257,60 рублей вознаграждения (ошибочно рассчитанного по мнению суда), в части расходов на покупку железнодорожных билетов для проезда на первое собрание кредиторов в сумме 4213,20 рублей, а также расходов на публикацию в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов на сумму 5845,00 рублей  суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в обозначенной части, пришел к выводу, что по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве транспортные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему, поскольку они подлежат возмещению за счет выплачиваемого вознаграждения, в части размера вознаграждения суд посчитал представленный расчет арифметически неверным на сумму 257,6 рублей, в части публикаций в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов суд указал на отсутствие в законе такой обязанности у временного управляющего.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в части транспортных расходов и расходов на указанные публикации, признает их несостоятельными, а выводы суда правомерным и соответствующим положениям названной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, временный управляющий ФИО2, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящимся в г. Казани, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника или в соответствующий суд, и невозможность их возмещения за счет имущества должника.

В части расходов на публикацию сведений о поступивших требованиях кредиторов, судебная коллегия также отклоняет доводы арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно установил, что положения закона о банкротстве не предусматривают обязательность опубликования в ЕФРСБ сведений о поступивших требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Ссылки арбитражного управляющего на положения п. 2 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочны, так как указанная норма содержит обязанность внешнего управляющего должника, имеющего иные полномочия и цели стадии банкротства.

Доводы апеллянта о привлечении арбитражных управляющих за подобные нарушения к административной ответственности отклоняются, как необоснованные в данном споре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения по проеду к месту проведения первого собрания и расходы на публикации в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов в процедуре наблюдения обоснованны, в указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются, как ошибочные.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы о неверном расчете размера вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, исходя из следующего.

Приведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам: временным управляющим ФИО2 назначен 06 марта 2017 года (резолютивная часть определения) и освобожден от исполнения обязанностей28.08.2017 года (также оглашена резолютивная часть судебного акта). Таким образом расчет вознаграждения производится следующим образом: в марте 20117 года размер вознаграждения составил 30 000/31 день х 26 дней=25161,24 рубля, в апреле, мае, июне, июле 2017 года по 30 000 рублей, в августе 2017 года 30 000/31 день х28 дней=27096,72 рубля, общая сумма вознаграждения составила 172257,96 рублей, согласно расчету, представленному арбитражным управляющим при обращении в суд.

Указанный расчет признается судебной коллегией обоснованным, в свою очередь, судом не приведены арифметические доказательства неверности расчета арбитражного управляющего.

В указанной части, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии с заявленными требования размер взысканного вознаграждения составляет 172257,96 рублей, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-672/2017 изменить в части размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агротракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 172 257,96 руб. вознаграждения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Селиверстова 

 

                                                                                                                                Е.А. Серова