АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4689/19

16 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     16 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования Красносулинский район в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № 9 от 02.102013 г., пени

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Муниципальное образование Красносулинский район в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» с требованием о взыскании 25 045,49 руб. задолженности по арендной плате по договору № 9 от 02.102013 г. за период с 01.08.2018 г. по 27.12.2018 г., 198,89 руб. пени за период с  11.08.2018 г. по 27.12.2018 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  02.10.2013г. Администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения и Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» заключили договор №9 аренды муниципального имущества.

По договору аренды ООО «Донская региональная компания» принимает во временное пользование и владение (аренду) муниципальное имущество для предоставления услуг по водоснабжению жителям х. Марс, Красносулинского района, Ростовской области: водопроводные сети диаметром 110,0 мм., протяженностью 4978,0м. Техническая документация (№ техпаспорта)/Номер свидетельства о регистрации права собственности: 61-53/22077; 61-АЖ 617647; 61-61- 22/060/2011-32. Местонахождение объекта: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Марс, ул. Школьная, ул. Первомайская, ул. Советская, ул. Лунная.

На основании Областного закона от 15.06.2017г. №1151-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области», арендуемое имущество передано из муниципальной собственности Муниципальное образование «Гуково-Гнилушевское сельское поселение в муниципальную собственность Муниципальное образование «Красносулинский район», в связи с чем 03.07.2017 г. между Муниципальным образованием «Красносулинский район» в лице представителя Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красиосулинского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №9 от 02.10.2013г. аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

По договору аренды ООО «Донская региональная компания» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в сумме, эквивалентной величине ежемесячного платежа, определенного п.5.2, настоящего договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.07.2017г. и 01.01.2018г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа.

13.12.2018г. Муниципальное образование «Красносулинский район», в лице представителя Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красиосулинского района и Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» заключили соглашение о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности №9 от 02.10.2013г.

28.12.2018г. произведена государственная регистрация концессионного соглашения от 14.12.2018г. согласно которому данное имущество передано государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

По условиям заключенного договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа отчетного месяца (п. 5.2. договора аренды).

В нарушение п.5.2 договора аренды, а так же в нарушение вышеуказанных норм права арендатор не исполняет свои обязательства по перечислению арендной платы за арендуемое недвижимое имущество, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018г. по 27.12.2018г. в сумме 25 045,49руб., о взыскании которой заявляет истец.

Сумма пени за каждый календарный день просрочки за период внесения арендной платы за период с 01.08.2018г. по 27.12.2018г. составляет 198,89 руб.

29.12.2018г.   арендатору вручена претензия № 1981 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды №9 от 02.10.2013г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 г. арендная плата на 2018 год составляет – 61 701,46 руб.  Срок внесения арендной платы установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление представлен, однако обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований и их доказательств не представлено, доказательств оплаты также не представлено.

Согласно Положению об Управлении земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, утвержденного постановлением Администрации Красносулинского района от 02.03.2018 №214, Управление входит в структуру Администрации Красносулинского района, является ее отраслевым (функциональным) органом. Осуществляет от имени Администрации Красносулинского района полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (копия положения об Управлении приложена к материалам дела).

В рамках предоставленных полномочий, Управление осуществляет следующие функции: осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества (п.3.4 Положения); осуществляет регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки и объекты недвижимого имущества муниципального образования «Красносулинский район» (п.3.12 Положения);              осуществляет контроль поступления в бюджет Красносулинского района доходов от использования муниципального имущества и земельных участков, в том числе от аренды муниципального имущества (п. 3.19 11оложения);  осуществляет подготовку проектов муниципальных правовых акюв о проведении торгов по продаже муниципального имущества, его передаче юридическим и физическим лицам в аренду, в доверительное управление и безвозмездное пользование (п.3.32 Положения);  на основании правовых актов Администрации Красносулинского района заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления муниципальным имуществом и ведет его учет (п.3.34 Положения);  контроль соблюдения условий заключенных договоров купли- продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления муниципальным имуществом (п. 3.37 Положения); защиту имущественных интересов Красносулинского района в судебных, правоохранительных и административных органах (п.3.41 11оложения), осуществляет ведение претензионно - исковой работы но взысканию задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом и земельными участками (п. 3.42 Положения);

Так же Управление вправе обращаться в суды, правоохранительные органы в случаях нарушения законных прав и интересов Управления, а также законных прав и интересов Красносулинского района, связанных с использованием муниципальной собственности и земельных участков, собственность на которые не разграничена (п. 4.3 Положения).

Таким образом, надлежащим истцом является Муниципальное образование в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  25 045,49 руб. задолженности по арендной плате по договору № 9 от 02.102013 г. за период с 01.08.2018 г. по 27.12.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, в соответствии с п. 5.2. договора, арендатору начисляется пеня в размере 0,01 %  за каждый день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 198,89 руб. пени за период с  11.08.2018 г. по 27.12.2018 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме  2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования Красносулинский район в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  25 045,49 руб. задолженности по арендной плате по договору № 9 от 02.102013 г. за период с 01.08.2018 г. по 27.12.2018 г., 198,89 руб. пени за период с  11.08.2018 г. по 27.12.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Корх С.Э.