ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019

                     Дело № А40-273327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №291/18 от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №73 от 29.10.2019,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 12.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Организация «Агат» 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «РосКосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Организация «Агат» (далее – ответчик, ФГУП «Организация «Агат») о взыскании неустойки в размере 6 785 512,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «РосКосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с реорганизацией в форме преобразования, в подтверждение чего представил заверенный лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Представленный ФГУП «Организация «Агат» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - заказчик, истец) и ФГУП «Организация «Агат» (далее - головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт 15.11.2016 № 871-8541А/16/202, согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Формирование требований, разработка концепции и ТЗ по созданию структурно-функциональных элементов аппаратно-программной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управления ракетно-космической отраслью. Разработка эскизного проекта на комплексы в составе системы; разработка рабочей конструкторской документации и проведение испытаний отдельных элементов составных частей системы (на период 2016 - 2017 годов)» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 15.11.2016 - окончание - 30.11.2016, цена этапа № 1 - 112 250 000,00 руб. 

Вместе с тем, в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 26.12.2016. В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6 785 512,50 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что условие государственного контракта (пункт 4.3) о том, что датой исполнения обязательств по этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненного этапа СЧ ОКР фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, поскольку сроки приемки зависят лишь от самого заказчика. Головной исполнитель не может повлиять на сроки утверждения заказчиком акта приемки и поэтому поставлен в зависимость от воли заказчика. 

Вместе с тем, судами установлено, что в период с 16.12.2016 по 20.12.2016 заказчик провел экспертизу отчетных материалов по этапу № 1 государственного контракта. По результатам рассмотрения и проведения экспертизы отчетных материалов истец 26.12.2016 утвердил акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 государственного контракта без замечаний, подтверждая, что предоставленные в адрес заказчика отчетные материалы соответствуют требованиям технического задания на выполнение СЧ ОКР и направил один экземпляр утвержденного акта головному исполнителю 27.12.2016 исх. № 80-15166.

Таким образом, заказчик в соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта в период с 01.12.2016 по 26.12.2016 (26 календарных дней) осуществил приемку выполненных работ по этапу № 1 государственного контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по этапу № 1 государственного контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, поскольку таковые заблаговременно переданы на рассмотрение истцу (30.11.2016, согласно ведомости исполнения).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с Федерального государственного унитарного предприятия «Организация «Агат» на Акционерное общество «Организация «Агат» ОГРН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-273327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

А.И. Стрельников