Дело № А39-2697/2023

20 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 по делу  № А39-2697/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" – ФИО2 по доверенности от 15.08.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО3 по доверенности №22 от 13.06.2023 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "СЗ "МИК", ответчик) об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности, процентов, штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта истец выполнял строительство многоквартирного дома. При оформлении актов КС-2 и справок КС-3 допущена ошибка, пропущен объем выполненных работ, стоимость которых составила 688 328 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена. Работы на указанную сумму ответчик не принимает, за пользование чужими денежными средствами ответчику насчитаны проценты в сумме 7496 руб. 52 коп., за неисполнение обязанности по приемке выполненных работ ответчику начислен штраф в сумме 85 036 руб. 09 коп. 

Решением от 02.08.2022 суд первой инстанции  иск удовлетворил частично: взыскал с АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ООО "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" задолженность в сумме 688 328 руб., неустойку в сумме 3648 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 569 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СЗ "МИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец нарушил условия договора по сдаче выполненных работ и лишил ответчика возможности реализации своей обязанности по принятию и проверке результатов работ; спорные акты не являются корректирующими; акт от 27.06.2022 не содержит сведений о спорных работах; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; работы выполнены не качественно, недостатки не устранены, ремонтные работы выполнены силами третьих лиц.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021 между сторонами заключен договор генерального подряда № 09.04.2021-СМР/1, по которому истец (Генподрядчик) по заданию ответчика (Заказчика) обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные, испытание свай, улучшенную штукатурку стен внутри здания, устройство полусухой цементно-песчаной стяжки с фиброволокном и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№1 по генплану) в квартале, ограниченном ул.А.Невского, Титова, Республиканская, ФИО4 в г.Саранске» в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения счета на оплату и подписанных уполномоченными представителя заказчика и генподрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору. 27.07.2022 между сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства (КС-11).

13.01.2023 истец направил ответчику документы по форме КС-2, КС-3 на пропущенные объемы работ по установке перегородок из плит гипсовых пазогребневых (ПГП) на сумму 688 328 руб.: согласно проектной и сметной документации объем составляет по плитам ПГП 2208,933 кв.м., по влагостойким ПГП 1007,0210 кв.м.; согласно актам о приемке выполненных работ от 27.06.2022 № 13-1 и от 17.11.2021 № 9-1, подписанным сторонами, объем составляет по плитам ПГП 1918,059 кв.м., по влагостойким ПГП 783,24 кв.м.

Документы заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен.

Претензия с требованием оплатить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

 Фактически спорные объемы работ были выполнены и приняты ответчиком 27.06.2022.

Из Акта приемки объекта капитального строительства от 27.06.2022 усматривается, что объект построен в точном соответствии с проектной документацией.

Ответчик не отрицал факта выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Характер унифицированных форм № КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. Скорректировать их можно путем: внесения исправлений в ранее составленные документы; оформления новых первичных документов взамен составленных ранее; составления корректировочных первичных документов.

Следовательно, 13.01.2023 для согласования и оплаты ответчику представлены не новые (дополнительные) объемы работ, а фактически принятые. Документы по форме КС-2, КС-3 на спорную сумму являлись корректирующими.

О фальсификации полученных спорных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. О проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ как в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности принять работы по спорным КС-2, КС-3 от 26.07.2022 на сумму 688 328 руб., поскольку эти работы истцом фактически приняты ранее.

В соответствии с пунктов 9.1.3 договора  заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения извещения от генподрядчика о его готовности предъявить объем выполненных работ обязуется осмотреть работы и принять их или дать обоснованные замечания. Заказчик вправе отказать в приемке работ, если их объем, стоимость и качество не подтверждается.

Согласно пункту 13.10.договора за нарушение условий пунктов 5.2.2 и 9.1.3 Заказчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

За несвоевременную приемку работ по спорным актам формы  КС-2 истец начислил ответчику штраф в сумме 85 036 руб. 09 коп.

Поскольку спорные виды работ приняты ответчиком 26.07.2022, оснований для их повторного осмотра и приемки не имеется, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены копии предписаний об устранении недостатков выполненных работ, датированные 05 и 23 мая 2022 года.

Однако Акт приемки объекта капитального строительства от 27.06.2022 не содержит сведений о наличии недостатков выполненных работ, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что выявленные недостатки не устранены.

Также ответчиком представлены замечания по объекту от 08.09.2022, где содержится перечень выявленных строительных недостатков.

Данные недостатки обнаружены после ввода объекта в эксплуатацию. Письмом от 12.09.2022 ответчик потребовал от истца безвозмездного устранения выявленных дефектов. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и уменьшения цены договора отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключение с иными лицами договоров на выполнение работ по внутренней отделке квартир в спорном многоквартирном доме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, истец также заявил требование о применении к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.20-23 по 30.03.2023 (53 дня). Данный период при расчете истцом определен верно.

Условия заключенного между сторонами договора предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 13.9 договора). В этой связи оснований для взыскания процентов не имеется.

Однако, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В настоящем случае имеет место факт несвоевременной оплаты фактически выполненных работ. Следовательно, исковые требования в части применения к ответчику меры ответственности за данное нарушение подлежит удовлетворению в сумме 3648 руб. 13 коп. (688328х53х0,01%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Таким образом, иск удовлетворен судом частично.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, возражения, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ не оспаривается. Выполнение этих работ предусмотрено   проектной и сметной документацией, согласно которой объем по плитам ПГП составляет 2208,933 кв.м., по влагостойким ПГП -  1007,0210 кв.м., согласно актам о приемке выполненных работ от 27.06.2022 № 13-1 и от 17.11.2021 № 9-1, подписанным сторонами, объем  по плитам ПГП  составляет 1918,059 кв.м., по влагостойким - ПГП 783,24 кв.м.

В настоящем случае к взысканию предъявляются пропущенные объемы работ по установке перегородок из плит гипсовых пазогребневых (ПГП) на сумму 688 328 руб.

Результат работ выполнен и фактически принят заказчиком, о чем свидетельствует акт по форме КС-11 от 27.06.2022.

Ссылка на наличие недостатков, поименованных в  предписаниях об устранении недостатков выполненных работ от 05 и 23 мая 2022 года, несостоятельна, т.к.  Акт приемки объекта капитального строительства от 27.06.2022 не содержит сведений о наличии недостатков выполненных работ.

Суждение о том, что этот Акт нельзя считать надлежащим доказательством сдачи работ несостоятельно. Указанный акт является документом приемки законченного строительством объекта при его  полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда.

         Ссылка на наличие  замечаний по объекту от 08.09.2022,  в частности не устранены дефекты пазогребневых перегородок,  не может быть принята во внимание, т.к.  они  обнаружены после ввода объекта в эксплуатацию и являются гарантийными. 

         Кроме того,  письмом от 12.09.2022 ответчик потребовал от истца безвозмездного устранения выявленных дефектов, т.е. избрал способ защиты своих прав (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и уменьшения цены договора отсутствуют.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 по делу  № А39-2697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова