ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-45371/21-113-312

3 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» к ООО «ВСК»,

о взыскании 72 777 726,85 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 г. № Д-265;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2022 г. № 1/2023;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 5 652 638,98 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 15 марта 2017 г. № 1617187377272090942000000/2017/2-441 (далее – Договор), заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект: Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п. Сапогов (шифр объекта Ц-42/16-38).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю тенто-мобильные укрытия, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение №2), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

Приложением № 1 к Договору «Спецификация» сторонами согласована поставка утеплённых тенто-мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 3-х единиц, в том числе: ТМУ тип 4: 24x20м в количестве 2 ед. и ТМУ тип 4: 24x100м в количестве 1 ед..

Приложением № 2 к Договору (п. 1.5, 1.7, 2.2 Технического задания) предусмотрено оборудование тенто-мобильных укрытий инженерными системами, включающими в себя системы теплоснабжения, освещения, электроснабжения, вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, системой пожаротушения, охранной сигнализации. Предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ по подключению входящих в состав ТМУ тип 4 инженерных систем и оборудования.

Срок поставки оборудования определён приложением № 1 к Договору - в течение 150 дней с даты заключения Договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1 Договора и п. 1.8 Технического задания (Приложение № 2) - в течение 150 дней с даты заключения Договора, т.е. по 12 августа 2017.

Цена Договора согласована сторонами и составляет 64 234 533,85 рубля (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования и его подключения к системам инженерного обеспечения. Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена Договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором.

Ответчиком по пункту 4.3 Договора оплачен платёжным поручением № 17086 от 29.03.2017 аванс на сумму 46 248 864, 37 руб., что составило 72% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательный расчёт за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункта 4.5 Договора окончательный расчёт производится с учётом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Договора стороны установили, что поставщик доставляет оборудование в установленные Договором места поставки и несёт все связанные с этим расходы.

Согласно п. 5.7 Договора в комплект документации, с которой должно быть передано оборудование от поставщика покупателю, входят: товарная накладная - 3 экз., счёт-фактура, счёт на оплату и иные документы, поименованные в этом пункте.

Пунктом 1.3 Договора определено, что право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Согласно п. 6.3. Договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного Оборудования в Товарной накладной и в акте готовности оборудования к эксплуатации должны быть сделаны соответствующие отметки со стороны покупателя.

Покупатель обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного оборудования не позднее 15 дней со дня их обнаружения (пункт 6.4 Договора). Уведомление, направленное поставщику должно содержать наименование Оборудование, дата и номер товарной накладной, по которой поставлено некачественное оборудование, основные обнаруженные недостатки, назначенное место и время проведения осмотра Оборудования, количество Оборудования ненадлежащего качества.

Согласно доводам истца, обязательства ответчиком по Договору не выполнены.

В соответствии с положениями пункта 8.2 Договора, при нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок от одного до 15-ти дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при нарушении поставщиком срока поставки более, чем на 15-ть дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

При подаче иска, истцом была рассчитана неустойка за период с 13 августа 2017 г. по 2 ноября 2020г. в размере 72 777 726,85 рублей.

В судебном заседании 2 октября 2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. При новом расчёте истец учёл о заявленном ответчиком сроке исковой давности, а также о направлении ответчиком письма от 17 апреля 2018г. № 471 о приостановлении работ. Истцом рассчитана неустойка за период с 5 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г. (44 дня) в размере 5 652 638,98 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-65500/21-134-394 о признании расторгнутым Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. по делу А40-65500/21-134-394 в удовлетворении исковых требований ООО «ВСК» отказано.

Необходимо отметить, что ранее производство по делу А40-65500/21-134-394 было приостановлено определением суда от 29 ноября 2021 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-92736/20-43-704 о взыскании задолженности по Договору, а также неустойки за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 г. по делу А40-92736/20-43-704 взыскано с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВСК» задолженность по Договору в размере 17 696 543,33 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы Решение по делам А40-65500/21-134-394 и А40-92736/20-43-704 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-92736/20-43-704 установлен факт поставки оборудования и приёмки его покупателем, что подтверждается товарной накладной от 14 декабря 2017 г. № 617 о поставке ТМУ 24*20*10,5 в количестве 2 ед. и ТМУ 24*100* 10,5 в количестве 1 ед. на сумму с учётом НДС в размере 64 234 533,85рублей (т.1, л.д. 42, т.2. л.д. 37). (абз. 9 стр. 5 решения) и (абз. 12 стр. 6 решения).

Таким образом, факт поставки товара без нарушения сроков установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поставка осуществлена поставщиком на полную сумму Договора.

Также вступившим в законную силу решением по делу А40-92736/20-43-704 установлен факт передачи поставщиком и приёмки покупателем приёмо-сдаточной (эксплуатационная) и исполнительной документация на поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-92736/20-43-704 установлено:

«Исходя из поведения, ожидаемого от ответчика, обязанного учитывать права и законные интересы истца, истец после поставки Оборудования ответчику по товарной накладной №617 от 14.12.2017 ожидал от ответчика в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. технического задания (Приложение № 2 к Договору), ст. 718 ГК РФ, п. 2 ст. 747 ГК РФ, сводов правил - СП 76.13330.2016 и СП 73.13330.2016 надлежащего исполнения им встречных обязательств по Договору.

Однако, в нарушение договорных обязательств, нормативных Правил, ответчик не предпринял вплоть до настоящего времени, действий для подключения к ТМУ 24x100 на объекте «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр» по адресу: Республика Хакасия, н.п. Сапогов (шифр объекта Ц-42/16-38) инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме.» (абз. 3, 4 стр. 10 решения);

«Указанное незаконное бездействие ответчика поставило под угрозу исполнение оставшихся договорных обязательств истцом, что привело к правомерному отказу истца от исполнения Договора в части осуществления обязательств по выполнению пуско-наладочных работ Оборудования, его подключения к системам инженерного обеспечения и проведению инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователю Оборудования.» (абз. 6 стр. 10 решения);

«Таким образом, заявленное в отзыве мнение ответчика о том, что ТМУ 24x100 не может эксплуатироваться по назначению, основано исключительно на виновном бездействии ответчика, не исполняющего свои встречные обязательства по Договору, но тем не менее, эксплуатирующего переданное ему истцом Оборудование.» (абз. 7 стр. 10 решения)

В апелляционном постановлении от 4 апреля 2023 г. по делу А40-92736/20-43-704 суд установил:

«Письмом ООО «ВСК» исх. № 471 от 17.04.2018 АО «ГУОВ» было уведомлено о приостановлении исполнения ООО «ВСК» обязательств по выполнению работ по Договору в связи с тем, что АО «ГУОВ» по состоянию на 02.04.2018 не обеспечило на объекте электроснабжение и теплоснабжение ТМУ по постоянной схеме.

Не предоставление ответчиком АО «ГУОВ», в нарушение договорных обязательств, нормативных Правил, подключения к ТМУ инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме явилось существенным препятствием к проведению ООО «ВСК» пуско-наладочных работ и испытаний инженерных систем ТМУ, а также проведения инструктажа по эксплуатации Оборудования, поскольку проведение инструктажа неразрывно связано с фактом введения инженерных систем в эксплуатацию», (абз. 9, 10, стр. 17 постановления).

Кроме того, по делу  А40-92736/20-43-704 назначена по делу судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Поступившим в материалы дела А40-92736/20-43-704 заключением экспертов установлено, что: «на дату осмотра объектов экспертизы 15 марта 2022 г. экспертами установлено отсутствие подключения к ТМУ размером 24x100 м. инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме...(стр. 51 заключения) В отсутствии подключения электроснабжения и отопления по постоянной схеме отсутствовала физическая возможность выполнения работ по индивидуальному комплексному испытанию (пуско-наладке) инженерных систем и инструктажу.» (стр.53 заключения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере148 737 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25 марта 2021 г. № 9004.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев