«26» февраля 2019 года                                                        Дело А38-6201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-6201/2018, 

принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.05.2018 № 02-29/07-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» – ФИО2 – директор, на основании приказа от 04.08.2010 № 560-лс;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Марийская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по РМЭ, антимонопольный орган) поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление Росприроднадзора по РМЭ) о проверке законности заготовки и реализации древесины федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - Учреждение).

Приказом УФАС по РМЭ от 10.11.2017 № 186 возбуждено дело в отношении Учреждения по признакам нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договоров подряда и договоров поставки лесопродукции без проведения конкурса или аукциона.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/17-17 в действиях Учреждения установлены признаки части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 11.05.2018 УФАС по РМЭ в адрес Учреждения выдано предупреждение № 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Учреждение предупреждено о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно:

направить (внести) сведения по договорам, указанным в Приложении № 1 к предупреждению, в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в 2016 году в результате нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно сумму в размере 745 110 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным предупреждением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по РМЭ, Марийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РМЭ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Учреждение создано для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов исполнительной власти. По смыслу частей 1 и 2 статьи 9, пункта 3 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) Учреждение осуществляет мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах полномочий Минприроды России. Учреждение осуществляет реализацию древесины в рамках государственного задания за счет средств соответствующего бюджета, следовательно, является субъектом, участвующим в предоставлении государственных услуг.

Учреждение, Минприроды России и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Росприроднадзора по РМЭ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию УФАС по РМЭ.

Представитель Управления Росприроднадзора по РМЭ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по РМЭ, Минприроды России, прокуратуры.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того для правовой квалификации нарушений антимонопольного законодательства по статье 15 Закона о защите конкуренции необходимо правильно определить виды субъектов данных нарушений. Из данной нормы следует, что запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Учреждения такие властные функции отсутствуют.

Так, пунктом 1 Устава Учреждения, утвержденного приказом Минприроды России от 20.05.2011 № 368, определено, что Учреждение является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Учреждение является природоохранным учреждением и обеспечивает выполнение поставленных перед национальным парком задач.

Как следует из Устава Учреждения, оно осуществляет выполнение работ и оказание услуг, связанных с поддержкой и сохранением особо охраняемого природного комплекса, в том числе мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов. 

Властно-распорядительные функции, которые характеризуют деятельность органов публичной власти, у него отсутствуют. Нахождение бюджетного учреждения в ведомственной подчиненности Минприроды России не свидетельствует о передаче ему полномочий федерального органа  исполнительной власти.

Учреждение не является органом государственной или муниципальной власти, организацией, осуществляющей функции указанных органов, не участвует в предоставлении государственных и муниципальных услуг и не является субъектом ответственности по статье  15 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа и Управления Росприроднадзора по РМЭ о том, что Учреждению переданы полномочия Минприроды России, в том числе по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, основан на неправильном толковании положений пунктов 8 и 19 Устава Учреждения, статей 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные значимые обстоятельства для квалификации нарушения по статье 15 Закона о защите конкуренции УФАС по РМЭ не установлены. 

Комиссия УФАС по РМЭ ошибочно применила к фактическим обстоятельствам статью 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил в действиях Учреждения нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продаже лесных насаждений и лесоматериалов, которые образуются при выполнении Учреждением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории национального парка, без проведения конкурентных процедур.

Между тем заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов, является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Невозможность выдачи предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о законности переквалификации нарушения на статью 15 Закона о защите конкуренции по причине нахождения Учреждения в ведомственной подчиненности федерального органа исполнительной власти.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС по РМЭ не доказало наличие в действиях Учреждения признаков  нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что является основанием для признания недействительным оспариваемого предупреждения, нарушающего права Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Управления Росприроднадзора по РМЭ касаются требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и не свидетельствуют о нарушении Учреждение статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

УФАС по РМЭ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу                            № А38-6201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Ю.В. Протасов