ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6970/2020

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-6970/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 5 697 195 руб. 14 коп., в том числе                       5 675 387 руб. 66 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года по договору от 01.01.2015 № 1-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, и 21 807 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 22.06.2020.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 119 руб. 82 коп. почтовых расходов.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Предприятия ФИО1.

Решением суда от 02.11.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 688 616 руб. 04 коп., в том числе 5 666 900 руб. 66 коп. долга и 21 715 руб.             38 коп. процентов, а также 1 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 119 руб. 82 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 486 руб. государственной пошлины. 

В связи с вступлением решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034511974.

Общество 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм путем взыскания с Предприятия 71 445 руб. 29 коп., начисленных за период с 26.10.2020 по 15.12.2020.

Определением суда от 01 ноября 2023 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 68 209 руб. 24 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда в части отказа во взыскании 3 236 руб.           05 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете суммы применил индекс роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, тогда как следовало применить индекс роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что заявление об индексации присужденных сумм не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-1780/2020 в отношении Предприятия введено наблюдение. Решением того же суда от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Кроме того, ссылается: на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, в соответствии с которым, по мнению Предприятия, сумма индексации должна определяться за период с 01.11.2020 по 30.11.2020; на неверное определение начало периода индексации; на ошибку в судебном акте при расчете суммы индексации. Полагает, что сумма индексации за период с 26.10.2020 по 15.12.2020 должна составлять 67 994 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует наличие у истца права на индексацию присужденных по решению суда денежных сумм.

По расчету взыскателя размер индексации за период неисполнения решения суда с 26.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) по 15.12.2020 (дата уплаты взысканных денежных средств в полном объеме), произведенному с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации применительно к месту проживания заявителя (Архангельской области), составил 71 445 руб. 29 коп.

Между тем суд первой инстанции установил, что расчет истцом выполнен неверно, поскольку заявителем применен индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Архангельской области, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом произведен расчет суммы индексации с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росстата, что составило 68 209 руб.                   24 коп. 

Указанная сумма индексации определена судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Вопреки доводам истца, выводы суда о необходимости проведения расчета индексации в соответствии с нормами части 1 статьи 183 АПК РФ и информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации, данной Росстатом, являются верными.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац третий части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действующей с 22.06.2022.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А05-6021/2021.

Из буквального толкования пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также следует, что при расчете индексации применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет. 

Довод ответчика о том, что заявление о присуждении индексации не подлежит удовлетворению, поскольку Предприятие признано несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей. Пункт 2.1 статьи 126 того же Закона предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  по делу № А05-1780/2020.

Следовательно, взысканные по настоящему делу суммы основного долга и начисленной на него неустойки относятся к текущим платежам, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, на рассматриваемую ситуацию не распространяются ограничения, связанные с запретом начисления процентов, неустоек, иных финансовых санкций.

Подлежит отклонению как необоснованная и ссылка Предприятия на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022                   № 305-ЭС22-8800, в соответствии с которым, по мнению апеллянта, сумма индексации должна определяться за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а индексация за периоды, когда принято решение и уплачен долг, не производится.

В данном случае определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчета индекса потребительских цен, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему.

Произведенный истцом и судом в данной части расчет индексации в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973.

Довод Предприятия о неправомерности начисления индексации с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отклоняется судом.

Действующая редакция статьи 183 АПК РФ использует термин «день вынесения решения суда». Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17 сформулировал прямой вывод об индексации присужденных сумм с даты объявления резолютивной части решения суда.

Определение в таком порядке периода индексации, а именно с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации присужденных сумм с даты объявления резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, начальной датой начисления индексации будет являться дата вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу о взыскании денежных средств, в связи с чем правомерно взыскание индексации за период с 26.10.2020 по 15.12.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия о том, что индексация, рассчитанная за период с 26.10.2020 по 15.12.2020 с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росстата       (100,43 % за октябрь, 100,71 % за ноябрь и 100,83 % за декабрь), составляет 67 994 руб. 19 коп., а не 68 209 руб. 24 коп., как определил суд.

Судом расчет индексации на взысканную сумму в обжалуемом определении не приведен.

Однако, проверив расчет Предприятия на сумму 67 994 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, Общество вправе претендовать на взыскание с Предприятия 67 994 руб. 19 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы (5 690 657 руб. 86 коп.). В удовлетворении остальной части заявления следует Обществу отказать.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября     2023 года по делу № А05-6970/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 994 руб. 19 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-6970/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко