1179/2023-67989(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09  

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-217/2017

г. Тула

09 июня 2023 года

20АП-432/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Трехсосенский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2020), ФИО3 (лично, паспорт), от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2023), 

от ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.11.2021),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Трехсосенский» 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу  

 № А09-217/2017, 

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Гулливер» ФИО6, общества с  

ограниченной ответственностью «Трехсосенский», к ФИО3,  

ФИО7, ФИО5, о привлечении к  

субсидиарной ответственности (Приложение № 10) 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО8,  

индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель  

ФИО10, акционерное общество «МЛАТ», общество с ограниченной  

ответственностью «Бочка», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 

в рамках дела по заявлению ФИО15 о признании  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»  несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 (далее ФИО15, заявитель, кредитор) 13.01.2017 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника  – общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее ООО «Гулливер»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.01.2017 заявление ФИО15 принято к  производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 (резолютивная часть  объявлена 16.02.2017) ООО «Гулливер» признано несостоятельным должником  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее ФИО6, конкурсный управляющий).  

25.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника бывшего руководителя и участников общества, а именно: ФИО3, ФИО7, ФИО5 в  размере 121 643 868 руб. 25 коп.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

13.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - ООО «Трехсосенский») о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего  руководителя и участников общества ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 121 643 868 руб. 26 коп.  

05.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Гулливер» об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный  управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника ООО «Гулливер» перед кредиторами прежнего руководителя и  участников общества - ФИО3, ФИО5, ФИО12, в связи с  необращением в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО  «Гулливер» несостоятельным (банкротом) в размере 10 047 813 руб.69 коп., а также  привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гулливер»  перед кредиторами прежнего руководителя и участников ООО «Гулливер» ФИО3, ФИО5, ФИО12, за невозможностью полного погашения требований  кредиторов ООО «Гулливер» в размере 127 820 666 руб. 28 коп. (т. 47 л.д.74-76).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 заявления  конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО6, ООО «Трехсосенский» о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гулливер»  бывшего руководителя и участников общества ФИО3, ФИО7,  ФИО5 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  20.12.2022, ООО «Трехсосенский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  ООО «Трехсосенский» и конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО6 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гулливер»  бывшего руководителя и участников общества ФИО3, ФИО7,  ФИО5 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания вины  контролирующих должника лиц на кредитора и конкурсного управляющего. Отмечает,  что в обжалуемом определении судом не дана оценка преступным действиям ФИО3, приведшим к возникновению крупной задолженности перед АО «Россельхозбанк».  Считает, что суд неверно определил момент наступления у должника признаков  объективного банкротства. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий  ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, так  как является его финансовым управляющим, что исключало его объективность в вопросе  доказывания вины последнего. По мнению ООО «Трехсосенский», заключенные в  предбанкротный период договоры займа и аренды нежилого помещения между  бенефициарами ООО «Гулливер» и самим обществом указывают на тот факт, что  распределение прибыли в пользу участников и последующее предоставление должнику  финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте  денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участниками своими  

правами во вред остальным кредиторам. Заявитель жалобы также возражает относительно  позиции ФИО3 о наличии экономически обоснованного плана по выводу ООО  «Гулливер» из кризиса.  

В судебном заседании представитель ООО «Трехсосенский» на доводах  апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.  

ФИО3, ФИО13, ФИО5 представили отзывы, в которых  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражала против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий  ООО «Гулливер» ФИО6. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника ООО «Гулливер» ФИО3,  ФИО7, ФИО5 по основаниям:  

- необращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гулливер»  несостоятельным (банкротом)» в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве);  

- невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Гулливер» в  порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Конкурсный кредитор ООО «Трехсосенский», обращаясь с заявлением, указал на  следующие обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности:  

- искажение руководителем должника документов бухгалтерского учета должника  (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);  

- нарушение руководителем должника обязанности по направлению заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Брянской области  (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);  

- причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника ООО «Гулливер» ФИО3,  ФИО7, ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности  оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после  1 июля 2017 года (20.01.2020), то рассмотрение заявления производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Вместе с тем, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10  или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от  того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.  

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к  ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства,  хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение  лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике  рассмотрения соответствующих споров.  

Из материалов дела следует, что производство по заявлению ФИО15 о  признании ООО «Гулливер» несостоятельным банкротом возбуждено 19.01.2017.  

Согласно заявлениям конкурсного управляющего ООО «Гулливер» и ООО  «Трехсосенский», вменяемые ответчикам действия и бездействия возникли до  возбуждения дела о банкротстве ООО «Гулливер».  

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о  банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель  хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к  возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как  кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать  им, в том числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от  

кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным  должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не  могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения  требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является  возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым  гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

 Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и  для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так,  при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о  банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются  приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии  руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения  реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов  гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого,  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и  негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание  положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только  точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о  

банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к  субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в пункте  2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Гулливер» 07.12.2016 участниками ООО «Гулливер» принято решение о ликвидации  ООО «Гулливер», ликвидатором назначен ФИО7 (протокол № 10).  

28.12.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 произведена  публикация о ликвидации ООО «Гулливер».  

Лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО «Гулливер» с  28.12.2016 являлся ФИО7.  

До даты принятия решения о ликвидации ООО «Гулливер» лицом, имевшим право  действовать без доверенности от имени ООО «Гулливер», директором общества являлся  ФИО3  

Учредителями ООО «Гулливер» являются: ФИО3 - 43% доли в уставном  капитале, ФИО7 - 22% доли в уставном капитале и ФИО5 - 35% доли в  уставном капитале.  

Конкурсный управляющий ООО «Гулливер» полагает, что обязанность обратиться  с заявлением в арбитражный суд возникла до 01.12.2016, поскольку бухгалтерская  отчетность за 3 кв. 2016 г. была подготовлена 01.11.2016.  

ООО «Трехсосенский» полагает, что такая обязанность возникла по состоянию на  01.01.2014.  

В обоснование заявленных требований ООО «Трехсосенский» ссылается на  положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона и исходит из того, что в  представленном Анализе финансового состояния ООО «Гулливер» на 01.01.2017,  выполненном ООО «Менеджмент-Центр» установлены признаки объективного  банкротства в период с 2013 г., при этом заявитель указывает, что по состоянию на  01.01.2014 общество обладало признаками объективного банкротства (стр. 9 Отзыва по  

делу (итоговая позиция). Кроме того, заявитель ссылается на Экспертное заключение   № 6222/9-3 от 25.08.2021, выполненное судебным экспертом ФИО16, в котором, по  мнению заявителя, установлено, что именно продажа логистического актива должника и  замещение его складским модулем, стало для ООО «Гулливер» критическим. ООО  «Трехсосенский» со ссылкой на заключение ООО «Менеджмент Центр» также указывает  на факт искажения бухгалтерской отчетности, составленной на дату 01.07.2016, которая  была представлена ООО «Гулливер» с целью заключения кредитного договора. Как  указывает ООО «Трехсосенский», бухгалтерская отчетность ООО «Гулливер» за 1  полугодие 2016 г. была искажена по отношению к годовой отчетности 2015-2016 г.г.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту  2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющем и кредитором не  представлено.  

При этом суд указал на то, что сама по себе неоплата конкретного долга  отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может  являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или  преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков  недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с  соответствующим заявлением. Основанный исключительно на заключении судебной  экспертизы вывод кредитора о неплатежеспособности должника, начиная с периода  

2013 г., на 01.01.2014 г., на 2016 г., является ошибочным. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла  задолженность перед кредиторами. Только наличие неплатежеспособности должника, то  есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные  средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на  необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может  расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.  

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.07.2003 № 14-П указал, что «формальное превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не  является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  

превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве».  

В заключении эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15.08.2021 № 6222/9-3 однозначная дата  объективного банкротства не установлена, в тоже время указано, что финансовые  показатели деятельности снизились в течение 2016 года.  

Таким образом, с учетом месячного срока на подачу заявления о банкротстве, срок,  с которого необходимо определять возникшие неудовлетворенные обязательства перед  кредиторами является – 01.02.2017.  

В соответствии 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая, масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, прилоэюил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Как указал ответчик, действия руководителя ООО «Гулливер» ФИО3 в  течение 2014-2016 г.г. были направлены па преодоление временных финансовых  трудностей в рамках экономически обоснованного плана.  

Из заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15 августа 2021 г. № 6222/9-3 следует, что с  2013г. по 2015 г. ООО «Гулливер» работало стабильно и имело нераспределённую  прибыль.  

Из Анализа арбитражного управляющего ФИО6, оборотно-сальдовых  ведомостей ООО «Гулливер», справки филиала АКБ «Газпромбанк» № 55/131 от  5.03.2020 г. о выданных банком кредитах ООО «Гулливер» в период с 2013 по 2016 г.  следует, что по состоянию на 2014 г. у ООО «Гулливер» имелся кредит 90 млн. руб.  полученных в качестве в Банке ГПБ (АО) на 3 года со ставкой 10,5 %. На фоне  политического кризиса на Украине Банк ГПБ поднял ставку до 28 % годовых.  

В этой связи, действуя добросовестно и разумно, участники ООО «Гулливер»  принимают решения, направленные на оптимизацию расходов путем реализации  следующих мероприятий:  

1) перевести кредит из Банк ГПБ (АО) в размере 90 млн. руб. со ставкой 28 % в  

ОАО «Россельхозбанк» под залог недвижимости сроком на 3 года со ставкой 16,5  

% годовых; 

2) оптимизировать (уменьшить) затраты на аренду офисного и складского  

помещения; 3) оптимизировать (уменьшить) затраты на оплату труда работников. 

По направлению перевода кредита из Банк ГПБ (АО) в ОАО «Россельхозбанк»  реализованы следующие мероприятия.  

В рамках перевода кредитных обязательств из Банк ГПБ (АО) в ОАО  «Россельхозбанк» планировалось провести 2 этапа:  

- досрочное погашение кредита в Банке ГПБ (АО) и освобождения от залога  недвижимого имущества (складского модуля), обеспечивающего исполнение кредитных  обязательств Банке ГПБ (АО), которое принадлежало на праве общей долевой  собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5, направление выручки  ООО «Гулливер» на эти цели, открытие временной кредитной линии в ОАО  «Россельхозбанк» для пополнения оборотных средств для текущих расчетов по иным  обязательствам;  

- заключение долгосрочного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» с  предоставлением предмета залога со ставкой 16,5 % годовых.  

Указанное решение участников ООО «Гулливер» являлось разумным и  обоснованным, поскольку процентная ставка по ипотечным кредитам ниже, чем по  обычным кредитам.  

В рамках исполнения первого этапа перевода кредитных обязательств в ОАО  «Россельхозбанк»:  

- заключен договор кредитования банковского счета путем предоставления кредита  в форме «овердрафт», с лимитом кредитования с 26.08.2015 г. до 30.11.2015 г. - 9 000 000  

млн. руб., с 01.12.2015 г. - 11 000 000 руб., что подтверждается Дополнительным  соглашением № 156900/0601 к договору банковского счета от 12 августа 2015 г.;  

- открыта временная кредитной линии (ВКЛ) с лимитом задолженности 80 000 000  руб. на основании договора № 156900/0733 от 26 сентября 2015 г. до 27 сентября 2016 г.  

Размер овердрафта 2015 г. и ВКЛ ОАО «Россельхозбанк» соответствуют размеру  кредита Банка ГПБ (АО).  

Документы по кредитным продуктам, предоставленным ОАО «Россельхозбанк»,  представлены ФИО3 в материалы дела 26.02.2020 г.  

Представленные в материалы дела 11.03.2020 г. Оборотно-сальдовые ведомости  ООО «Гулливер» по счету 67 и счету 51 за 4 квартал 2015 г. подтверждают, что за 4  квартал 2015 г. ООО «Гулливер» погасило кредит АКБ «Газпромбанк» в размере 73 469  050 руб., остаток долга на конец отчетного периода 16 237 950 руб.  

Как указано в Анализе временного управляющего ООО «Гулливер», по графику  погашения ВКЛ уже в апреле 2016 г. нужно было погасить первый транш в размере 42  млн. руб.  

Однако заменить ВКЛ на ипотечный кредит не получилось вследствие ареста,  наложенного решением Брянского районного суда на долю одного из учредителей ООО  «Гулливер» - ФИО5 в результате бракоразводного процесса и разделом имущества  с его супругой ФИО17 Арест на объект недвижимости был снят только в апреле  2016 г. и, как следствие, объект не мог быть использован в качестве залога в АО  «Россельхозбанк» до конца апреля 2016 г.  

В материалы дела 11.03.2020 г. представлено определение Брянского районного  суда Брянской области об отмене обеспечительных мер от 4.04.2016 г., подтверждающее  влияние бракоразводного процесса ФИО5 на возможность предоставления  предмета залога под ипотечный кредит АО «Россельхозбанк», при этом истцом в  указанном процессе выступа супруга ФИО5, что подтверждает отсугствие  возможности ФИО3 повлиять каким-либо образом на данное обстоятельство.  

После снятия обеспечительных мер ООО «Гулливер» приступило ко второму этапу  перевода кредитных обязательств в ОАО «Россельхозбанк:  

- заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №  1669000047 от 11 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 42 000 000 руб. до 9.09.2016 г.,  62 500 000 руб. с 09.09.2016 г. (ипотечный кредит);  

- заключен договор кредитования банковского счета путем предоставления кредита  в форме «овердрафт», с лимитом кредитования с 14.04.2016 г. - 14 000 000 руб., с  

26.08.2016 г. - 15 000 000 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением №  156900/0601 к договору банковского счета от 12 августа 2015 г.  

Все три договора на предоставление кредитных продуктов ОАО «Россельхозбанк»  представлены в материалы дела 17.01.2020.  

Вместе с тем, реализация второго этапа (заключение ипотечного кредита в ОАО  «Россельхозбанк») вследствие бракоразводного процесса затянулась на 5 месяцев в  результате чего ООО «Гулливер» было вынуждено досрочно погашать остатки кредитов в  Банке ГПБ (АО) и временной кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» путем  направления всей поступающей выручки на указанные цели, что привело к недоступности  оборотных средств для финансирования текущей деятельности.  

Для финансирования текущей деятельности ООО «Гулливер» было вынуждено  привлекать средства физических лиц и юридических лиц по договорам займа, в период  февраль - март 2016 г. на общую сумму 16 млн. руб., что подтверждается выписками по  счетам. Данное обстоятельство установлено в Анализе временного управляющего ООО  «Гулливер».  

В апреле 2016 г. первый транш погашения в сумме 42 млн. руб. был произведен в  АО «Россельхозбанк» в установленный срок и без просрочки. Также были погашены  остатки кредитов в Банк ГПБ (АО) в сумме 16 млн. руб. в период март - апрель 2016 г.  

После проведения вышеуказанных мероприятий в АО «Россельхозбанк» был  оформлен новый залоговый кредит с использованием объектов недвижимости, но с  лимитом нс 90 млн. руб., а 62,5 млн. руб. и сроком не на 3 года, а на 1,5 года с полным  перегашением 1 раз в 6 месяцев. И был получен первый транш в размере 42 млн. руб. в  апреле 2016 г.  

С целью погашения второй части ВКЛ ОАО «Россельхозбанк» ООО «Гулливер»  осуществлялась продажа части транспорта и техники в мае-сентябре 2016 г., в том числе в  результате данных мероприятий обязательства ООО «Гулливер» перед АО  «Россельхозбанк» по возврату ВКЛ № 156900/0733 от 26 сентября 2015 г. прекращены  30.09.2016 г.  

Как указано в Анализе временного управляющего, «Попытки стабилизировать  финансовые показатели ситуацию в компании, принимались учредителями уже во 2 - 3 кв.  2016 г. Был реализован автотранспорт в период с мая по ноябрь 2016 г. на сумму 10 млн.  руб. по цене продажи не ниже балансовой стоимости, с последующим внесением  денежных средств в кассу и на расчетный счет».  

Таким образом, перевод кредитного портфеля из АО «Газпромбанк» в ОАО  «Россельхозбанк» был реализован, однако вследствие независящих от руководителя ООО  

«Гулливер» ФИО3 обстоятельств (бракоразводный процесс, уменьшение  оборотов в январе-августе 2016 г.) произошло существенное изменение условий возврата  кредита: кредит ОАО «Газпромбанк» сроком возврата 3 года был переведен в ОАО  «Россельхозбанк» сроком возврата 1,5 года (вместо планируемых трех лет).  

Обязательства ООО «Гулливер» перед АО «Россельхозбанк» по возврату ВКЛ №  156900/0733 от 26 сентября 2015 г. прекращены 30.09.2016 г. Обязательства ООО  «Гулливер» перед АО «Россельхозбанк» кредита в форме «овердрафт» и ипотечному  кредиту в неисполненной части включены в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, по состоянию на конец 2016 г. основным долговым обязательством  ООО «Гулливер» являлся кредит ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии  временной кредитной линии с лимитом задолженности от 11 апреля 2016 г. №  

<

***> в размере 62 462 094,81 руб.  

14 октября 2016 г. между ООО «Гулливер» и ОАО «Россельхозбанк» было  заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок возврата кредита  продлен до 30.01.2018 г., график погашения предусматривал следующие промежуточные  даты платежей: 24.01.2017, 16.02.2017, 21.03.2017, 12.09.2017 13.09.2017.  

Таким образом, на дату возбуждения производства о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гулливер» обязательства по возврату данного кредита не наступили  (приложение № 17 к итоговому отзыву от 04.04.2022 г.).  

По направлению оптимизации (уменьшения) затрат на аренду офисного и  складского помещения реализованы следующие мероприятия.  

ООО «Гулливер» оптимизированы расходы на аренду офисного помещения. 

ФИО3 11.03.2020 г. предоставлены документы, подтверждающие  данное обстоятельство:  

1. оборотно-сальдовая ведомость ООО «Гулливер» по счету 44.1 за 2014-2016 г. с  отражением затрат на аренду офиса;  

2. справка ООО «БЭСТ» от 10.03.2020 г. о том, что данная организация сдавала в  аренду ООО «Гулливер» офисное помещение площадью 469,24 кв.м, по цене 527 руб. за 1  кв.м.  

3. Договор аренды от 3.03.2015 г. между ОАО «БрянскснабсервисОПР»  (арендодатель) и ООО «Гулливер» (арендатор) на аренду офисных помещений площадью  455 кв.м, по цене 300 руб. за 1 кв.м.  

Указанные доказательства подтверждают, что ООО «Гулливер» оптимизировало  расходы на аренду офиса, в результате чего ежемесячная арендная плата с марта 2015 г.  

сократилась с 247 289,48 руб. (без учета коммунальных платежей) до 115 677,97 руб. (с  учетом коммунальных платежей).  

Потребность в наличии складского помещения у ООО «Гулливер» была связана с  основным видом деятельности - оптовой торговлей продуктами питания. Ввиду  отсутствия собственного помещения ООО «Гулливер» заключило договор аренды  складского помещения площадью 3 755,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 1.07.2014 г. ссобственникам указанного имущества  (ФИО3, ФИО5, ФИО7). Стоимость аренды была  определена из расчета 200 руб. за 1 кв.м, (пункт 3.1 договора) и составляла в целом 751  140 руб. в месяц (п. 3.2 договора).  

10 июня 2016 г. состоялось общее собрание участников ООО «Гулливер», на  котором было принято решение о внесении участниками дополнительных вкладов в  имущество Общества на пополнение чистых активов ООО «Гулливер», вклады были  определены в виде передачи права собственности участников ФИО3, ФИО5, ФИО7 на часть складского модуля общей площадью 3 755,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, с уступкой права  аренды на земельный участок, на котором расположено здание (приложение № 317 к  итоговому отзыву от 04.04.2022 г.).  

18 июня 2016 г. был заключен договор безвозмездной передачи части складского  модуля, в соответствии с которым ФИО3, ФИО5, ФИО7  безвозмездно передали ООО «Гулливер» принадлежащую им на праве собственности  часть складского модуля общей площадью 3 755,7 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

Кадастровая стоимость указанного имущества составляла на момент передачи 64  576 294,50 руб., а рыночная стоимость согласно Отчету об оценке № 01-52-2016 от  10.06.2016, подготовленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка прав  собственности», составляла 65 910 000 руб.  

Таким образом, действия участников ФИО3, ФИО5, ФИО7 по безвозмездному наделению ООО «Гулливер» указанным имуществом  свидетельствуют о следующих обстоятельствах:  

1. снижении издержек на уплату арендной платы в размере 751 140 руб. в месяц; 2. увеличении активов ООО «Гулливер»: 

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Гулливер», подготовленному  арбитражным управляющим ФИО6 имеет место следующая Динамика  изменения показателя обеспеченности обязательств активами:  

периоды 01.01.14 01.01.15 01.01.16 01.01.17 

значение 

0,13 

0,15 

0,11 

0,57 

Согласно Заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский  

региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15 августа 2021 г. № 6222/9-3  обеспеченность обязательств должник его активами возросла: на 31.12.2013 г. значение0,4927, на 31.12.2015 г. значение 0,4180, на 31.12.2015 г. значение 0,3556, на 31.12.2016 г.  значение 0,6626, на 31.1.2016 г. значение 0,5699.  

Таким образом, в 2016 г. (год, предшествующий банкротству) участники ООО  «Гулливер» совершали действия, которые указывают на их поведение как безусловно  добросовестное, направленное на предотвращение банкротства ООО «Гулливер»,  увеличение его активов.  

В Заключении арбитражного управляющего ООО «Гулливер» о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Гулливер"  от 22 сентября 2017 г. (стр. 4) указано, что безвозмездное предоставление имущества  повлекло существенное (в 5 раз) увеличение коэффициента обеспеченности обязательств  активами (стр. 6):  

В этой связи доводы кредитора ООО «Трехсосенский» о том, что может иметь  место умышленное банкротство, являются несостоятельными, поскольку в случае  умышленного банкротства имеет место вывод активов, а не безвозмездное предоставление  недвижимого имущества из личной собственности в собственность организации.  

По направлению оптимизации (уменьшения) затрат на оплату труда работников  реализованы следующие мероприятия.  

11.03.2020 г. ФИО3 представлены в материалы дела копии приказов об  утверждении штатного расписания ООО «Гулливер» по состоянию за 2015-2016 г.г.,  свидетельствующие о проводимых мероприятиях по оптимизации штатной структуры в  целях сокращения расходов.  

Так, приказом от 1.04.2016 г. № 7 сокращено 12 должностей водителей, вместо них  включено 8 должностей водителей, из 24 должностей торговых агентов в штатном  расписании оставлено 21 должность, что дало экономию в фонде оплаты труда порядка  200 000 руб. в месяц.  

Приказом от 1.06.2016 г. № 11 сокращено 7,5 должностей в отделе продаж, что  дало экономию в фонде оплаты труда порядка 200 000 руб. в месяц.  

В августе-ноябре 2016 г. ФИО3 с целью продолжения деятельности  ООО «Гулливер» предпринята попытка переориентации деятельности ООО «Гулливер» с  дистрибьютерской на логистическую деятельность.  

С учетом передачи в собственность в июне 2016 г. складского модуля, который  состоял из двух складов, планировалось перемещение остатков продукции на один склад,  чтобы на базе второго склада организовать логистическую структуру, которая  предоставляла бы третьим лицам платные услуги по:  

- хранению грузов; - выполнение разгрузочно-погрузочных работ; - перевалке грузов; - комплектации грузов и организация перевозок (диспетчерские функции). 

По оценкам экспертов, с учетом технических параметров складского модуля  (емкость склада, наличие ж-д путей, с учетом расположения склада, наличие в  непосредственной близости СВХ складов) такой вид деятельности мог дать ООО  «Гулливер» выручку порядка 2 000 000 руб. в месяц при 80% загрузке складов и  обслуживающем штате сотрудников 10-12 человек.  

Данный бизнес-план ФИО3 выносил на обсуждение Брянской гильдии  промышленников и предпринимателей, что подтверждается ответом Гильдии от  24.02.2022 г. исх. № 4. Из данного документа следует, что 5-7 октября 2016 г. было  проведено данное мероприятие, в результате чего достигнуты следующие решения:  

1) достигнуты предварительные договоренности с членами Гильдии  ФИО18, ФИО19, ФИО20 об увеличении уставного капитала  ООО «Гулливер» и вхождении указанных лиц в качестве новых участников ООО  «Гулливер» с целью создания н базе складского модуля ООО «Гулливер» крупной  логистической площадки для развития нового направления в бизнесе, снижения издержек  и поддержания существующих проектов с помощью привлеченных инвестиций;  

2) с членом Гильдии ФИО21, генеральным директором ОАО  «Брянскснабсервис», достигнуто соглашение о передаче в аренду ОАО  «Брянскснабсервис» 50% складских площадей ООО «Гулливер» сроком, на 5 лет и  согласованно с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк»;  

3) членом Гильдии ФИО22. А.А, руководителем Брянского регионального  филиала ОАО «Россельхозбанк» велись переговоры о пролонгации траншей действующей  кредитной линии ООО «Гулливер», по результатам которых было заключено  дополнительное соглашение к кредитному договору между ООО «Гулливер» и О А О  «Россельхозбанк».  

После возбуждения в отношении ООО «Гулливер» процедуры банкротства  ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказались от приобретения долей в  

уставном каптале ООО «Гулливер» (приложение № 13 к итоговому отзыву от 04.04.2022  г.).  

ООО «Гулливер» был заключен договор аренды на часть модуля с  ОАО «Брянскснабсервис», поступление арендной платы от ОАО «Брянскснабсервис»  позволило ООО «Гулливер» в течение 2017-2018 г.г. погашать текущие платежи.  

В настоящее время логистические проекты, аналогичные вышеуказанному проекту,  на базе модуля, распложенного по адресу: 

<

...>,  реализованы:  

- ООО «БрянскСнабСервис», адрес склада: 

<

...>, адрес сай га: https://bryansk-snab.ru(npK^KeHHe № 15к итоговому отзыву от  04.04.2022 г.).  

- Группой компаний «Вертикаль»: адрес склада: 

<

...>, адрес сайта: https://vr32.ru (приложение № 16 к итоговому отзыву от  04.04.2022 г.).  

Данные обстоятельства подтверждают, что план ФИО3 по  переориентации деятельности ООО «Гулливер» на деятельность логистического склада  при сокращении собственного транспорта и кадров был реальным до возбуждения  процедуры банкротства ООО «Гулливер».  

Также ФИО3 вселись переговоры о продаже части доли в уставном  капитале ООО «Гулливер» индивидуальному предпринимателю ФИО23 (владелец  торговой сети «Варяг»).  

Согласно ответу ИП ФИО23: « сентябре 2016г. действительно ФИО3, как генеральный директор ООО «Гулливер» вступил в переговоры с ИП ФИО23, тема которых заключалась в продаже доли в Уставном капитале ООО «Гулливер» с  целью привлечения дополнительных инвестиций в бизнес и снижению кредитной  нагрузки. Учитывая, что весь коммерческий интерес нашей стороны заключался в  приобретении контрактов с производителями «Трехсосенский», «Меркурий», «CocaCola»,  а в сентябре вышеуказанные поставщики разорвали отношения с ООО «Гулливер», то  сделка по приобретению доли в предложенном бизнесе оказалась бессмысленной. Более  того, поставщик «Трехсосенский» в полном составе перевел штат своих сотрудников, в  мою структуру и, как следствие, все продажи данного бренда на 100% перетекли к ИП  Вольпер. Также впоследствии в октябре 2016г. состоялись трехсторонние переговоры  между ООО «Гулливер», «Трехсосенским» и ИП ФИО23 по поводу возврата  неоплаченных товарных запасов со стада ООО «Гулливер» на мои склады.  Предварительное одобрение с моей стороны и ФИО3 было получено. ООО  

«Гулливер» за свой счет готов был перевезти остатки на мой склад. Представитель  «Трехсосенского» территориальный менеджер ФИО24 может подтвердить.  Однако, учитывая короткие сроки реализации продукции «Трехсосенского», я запросил  дополнительные гарантии о частичной компенсации убытков в случае, если их  сотрудники не успеют реализовать данные остатки. Согласование этих условий  затянулось на полтора месяца! Вследствие чего я отказался от сделки по перемещению  остатков» (приложение № 14к итоговому отзыву от 04.04.2022 г.).  

25 ноября 2016 г. общее собрания ООО «Гулливер» приняло решение о ликвидации  ООО «Гулливер», исходя из ухода основных поставщиков, ухудшения экономических  показателей, полномочия ФИО3 как директора ООО «Гулливер» были  прекращены, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО7  

25 ноября 2016 г. налоговый орган решением № 7870А отказал в государственной  регистрации по причине неснятого запрета на совершение регистрационных действий  Брянским районным судом по бракоразводному процессу ФИО5  

7 декабря 2016 г. было принято повторное решение о добровольной ликвидации и  сдан в МРИ ФНС № 10 по Брянской области комплект документов для государственной  регистрации, запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации внесена 14.12.2016 г.  

27.12.2016 принято решение об обращении председателя ликвидационной  комиссии в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гулливер».  

28.12.2016 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» произведена  публикация о ликвидации ООО «Гулливер».  

19.02.2017 г. Арбитражным судом Брянской области возбуждено производство по  делу № А09-217/2017 по заявлению кредитора ФИО15 о признании  ликвидируемого должник несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Судом также не установлено оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в  спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  

недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве).  

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция  причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием)  контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).  При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства,  бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить  доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными  причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в  бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  

формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям  по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать  подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица".  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности  следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.  

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных  ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации  существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие  документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени  заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.  

Отчетность организации разделяется на бухгалтерскую (финансовую) и налоговую.  Состав бухгалтерской отчетности определен ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от  06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Бухгалтерская (финансовая) отчетность  подразделяется на годовую и промежуточную.  

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Как следует из. п. 1  ст. 14, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев,  

установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса,  отчета о финансовых результатах и приложений к ним.  

Годовая отчетность сдается в налоговый орган. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 закона промежуточная бухгалтерская (финансовая)  отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством  Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного  регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами  экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта  установлена обязанность ее представления.  

До 1 января 2013 г. предоставление промежуточной отчетности являлось  обязательным. После указанной даты промежуточную отчетность формируют только  специально указанные организации, ООО «Гулливер» к ним не относится.  

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за  исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 1 ст.  15 Закона).  

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности  является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется  промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. 4 ст. 15  Закона).  

Таким образом, составление и предоставление годовой бухгалтерской отчетности  является обязательным, а промежуточную бухгалтерскую отчетность организация вправе  составить на любую дату.  

Следовательно, для ООО «Гулливер» только годовая бухгалтерская отчётность  являлась обязательной, для целей заключения кредитных договоров с ОАО  «Россельхозбанк» формировалась промежуточная отчетность, которая и была искажена.  Однако такая промежуточная отчетность не сдается в налоговый орган.  

Таким образом, обязательная бухгалтерская отчетность ООО «Гулливер» не  искажалась.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Вместе с тем, ни арбитражным управляющим ООО «Гулливер» ФИО6,  ни каким-либо иными лицом, участвующим в обособленном споре, не заявлялось о какой-либо затрудненности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формировании и реализации конкурсной массы по причине каких-либо недостатков  в учете или отчётности ООО «Гулливер».  

Заявление ООО «Трехсосенский» также не содержит обоснования, в чем именно  заключается такая затрудненность, никаких доказательств ООО «Трехсосенский» не  представлено.  

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 по основанию абз. 4 п.  4 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что несостоятельность  (банкротство) ООО «Гулливер» вызваны внешними причинами, на результаты и ход  которых КДЛ невозможно было повлиять; ФИО3 не совершались действия  (сделки), которые явились бы причиной несостоятельности (банкротства) ООО  «Гулливер», отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности на  основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

В материалы дела арбитражным управляющим ООО «Гулливер» представлены  документы (т.3, л.д. 67-104 Анализ, Заключения) выполненные на основании п. 1 ст. 70  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»,  Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Временных правил  проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

В разделе шесть указанного Анализа арбитражным управляющим сделан вывод: «В  ходе проведения анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гулливер» за  период 2014-2016 гг. можно сделать вывод, что к финансовой несостоятельности  (банкротству) компанию привел ряд субъективных и объективных факторов, на  результаты и ход которых контролирующим должника лицам невозможно было  повлиять».  

Арбитражный управляющий установил следующие причины несостоятельности  (банкротства):  

1.Внешнеэкономические факторы: 

В 2014 году у ООО «Гулливер» кредитный портфель составлял 90 млн. руб.,  полученных в качестве залогового кредита в Банке ГПБ (АО) на 3 года со ставкой 10,5 %.  Валовый доход/выручка компании составляла около 750 млн. руб.  

После наступления политического кризиса на Украине летом 2014 г. и  последовавшие вслед за этим экономические санкции в отношении Российской  Федерации, осенью 2014 г. Банк ГПБ (АО) в результате прекращения для банка доступа к  внешним заемным денежным средствам, в одностороннем порядке поднял ставку с 10,5 %  до 28 % годовых, что несомненно повлияло на финансовые показатели ООО «Гулливер» в  худшую сторону.  

В период с октября 2014 г. - по сентябрь 2016 г., вследствие резкого падения  покупательского спроса у населения, у компании упала торговая выручка на 30 %.  

В сентябре 2015 г. руководство ООО «Гулливер» провело переговоры с АО  «Россельхозбанк» о рефинансировании кредитного портфеля и полном переводе оборотов  из Банка ГПБ (АО) в АО «Россельхозбанк». В сентябре 2015 г. была заключена  возобновляемая кредитная линия (ВКЛ) на сумму 90 млн. руб. на срок 1 год с  последующим залогом объектов недвижимости, находящимися в залоге у Банка ГПБ  (АО).  

По договоренности с АО «Россельхозбанк» вся торговая выручка должна была  быть направлена на досрочное погашение кредитной линии в Банке ГПБ (АО) и снятие  обременения с объектов недвижимости для дальнейшего их использования в качестве  залогового инструмента в АО «Россельхозбанк». Были установлены сроки, а именно: до  конца 2015 г. С этой задачей ООО «Гулливер» справилось несмотря на дальнейшее  стремительное падение коммерческих показателей».  

В материалы дела ФИО3. 11.03.2020 представлена Справка филиала АКБ  «Газпромбанк» № 55/131 от 5.03.2020 о выданных банком кредитах ООО «Гулливер» в  период с 2013 г. по 2016 г. Данный документ подтверждает сведения о повышении банком  процентной ставки за пользование кредитом с 10,5% годовых до 28 % годовых.  

Указанное доказательство подтверждает вывод конкурсного управляющего об  определяющем влиянии внешнеэкономических факторов на возникновение  неплатёжеспособности ООО «Гулливер».  

Трёхкратное повышение ставки по выданному ООО «Гулливер» кредиту на сумму  90 млн. руб. повлекло необходимость перехода ООО «Гулливер» из АКБ «Газпромбанк» в  ОАО «Россельхозбанк», первоначально через открытие временной кредитной линии с  лимитом задолженности 80 000 000 руб., до 27.09.2016 на основании договора  

 № 156900/0733 от 26.09.2015 и кредитование банковского счета путем предоставления  кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования с 26.08.2015 до 30.11.2015 – 9 000  000 млн. руб. (документы по кредитным продуктам, предоставленным ОАО  «Россельхозбанк» в 2015 г., предоставлены ФИО3 в материалы дела  26.02.2020).  

Представленные в материалы дела 11.03.2020 Оборотно-сальдовые ведомости ООО  «Гулливер» по счету 67 и счету 51 за 4 квартал 2015 г. является доказательством того, что  за 4 квартал 2015 г. ООО «Гулливер» погасило кредит АКБ «Газпромбанк» в размере 73  469 050 руб., остаток долга на конец отчетного периода 16 237 950 руб.  

2. Внутренние субъективные факторы. 

После полного погашения залогового кредита в конце 2015 г. в Банке ГПБ (АО)  предполагалось освободить объекты недвижимости от обременения и разместить их, как  залог в АО «Россельхозбанк», с целью заключения ипотечного (залогового) кредита  сроком на 3 года объемом 90 млн. руб. с комфортной ставкой 16,5 % годовых. Получение  ипотечного кредита предполагалось после полного погашения ВКЛ (90 млн. руб.) взятой  на 1 год в сентябре 2015 г.  

По графику погашения ВКЛ, уже в апреле 2016 г. нужно было погасить первый  транш в размере 42 млн. руб. Однако, снять обременение не удалось, вследствие ареста,  наложенного решением суда на долю одного из учредителей ООО «Гулливер» - ФИО5., в результате бракоразводного процесса и разделом имущества с его супругой  ФИО17 арест на объект недвижимости был снят только в апреле 2016 г. и как  следствие, объект не мог быть использован в качестве залога в АО «Россельхозбанк» до  конца апреля 2016 г.  

Тем не менее, обязательства по погашению ВКЛ в размере 90 млн. руб. от сентября  2016 г. наступили и чтобы избежать просрочки платежа и поддержания оборотов,  руководство ООО «Гулливер» было вынуждено привлекать краткосрочные займы от  физических и юридических лиц в период февраль - март 2016 г. на общую сумму 16 млн.  руб., что подтверждается выписками по счетам.  

В апреле 2016 г. первый транш погашения в сумме 42 млн. руб. был произведен в  АО «Россельхозбанк» в установленный срок и без просрочки. Также были погашены  остатки кредитов в Банк ГПБ (АО) в сумме 16млн. руб. в период март - апрель 2016 г.  

После проведения вышеуказанных мероприятий в АО «Россельхозбанк» был  оформлен новый залоговый кредит с использованием объектов недвижимости, но с  лимитом не 90 млн. руб., а 62,5 млн. руб. и сроком не на 3 года, а на 1,5 года с полным  

перегашением 1 раз в 6 месяцев. И был получен первый транш в размере 42 млн. руб. в  апреле 2016 г.»  

В материалы дела 11.03.2020 представлено определение Брянского районного суда  Брянской области об отмене обеспечительных мер от 04.04.2016, подтверждающее  влияние бракоразводного процесса ФИО5. на возможность предоставления  предмета залога под ипотечный кредит АО «Россельхозбанк».  

3. Падение коммерческих показателей и потеря ключевых контрактов 

В результате длительных судебных споров в 1 - 2 кв. 2016 г. и как следствие  «недофинансирования» бизнеса компания «Гулливер» потеряла контракт с ООО «Кока -  Кола Евразия» в июне 2016 г. Доля ООО «Кока-Кола Евразия» в бизнесе составляла около  48 % по доходным показателям. Следующей потерей оказались контракты с  поставщиками минеральной воды «Боржоми», «Меркурий» с суммарной долей около  20%.  

Эти события привели к резкому падению выручки уже в июле 2016 г., а срок  погашения ВКЛ наступил уже в августе - сентябре 2016 г. на сумму остатка 44 млн. руб.  

В материалы дела 11.03.2020 представлены справка бухгалтера ООО «Гулливер» от  20.12.2019 г. о показателях выручки ООО «Гулливер» за период 2013-2016 г.г., налоговые  декларации ООО «Гулливер» по налогу на прибыль за 2014-2016 г.г. Указанные  документы показывают динамику выручки ООО «Гулливер» за период с 2013-2016 г.г.,  включая ее сокращение в течение 3 и 4 кварталы 2016 г. Также прослеживается  сезонность в показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гулливер»:  выручка за 2 и 3 квартал («летний период») превышает выручку в 1 и 4 кварталах.  

В материалы дела 11.03.2020 представлены письма ЗАО «Московская  пивоваренная компания», ЗАО «Водная компания «Старый источник», ООО «ИДС  Боржоми», филиала «Кока-Кола ЭйчБиСи» в г. Орел о том, что указанные компании в  2016 г. прекратили договорные отношения с ООО «Гулливер». Оборотно-сальдовые  ведомости на счету 60 за 2016 г. подтверждают вывод арбитражного управляющего  ФИО6. о том, что одной из причин неплатёжеспособности ООО «Гулливер»  явилась потеря в 2016 г. дистрибьютерских контрактов с поставщиками минеральной  воды «Боржоми», «Меркурий», а также «Кока-Кола».  

4. Попытки стабилизировать финансовые показатели ситуацию в компании,  принимались учредителями уже во 2 - 3 кв. 2016 г. Был реализован автотранспорт в  период с мая по ноябрь 2016 г. на сумму 10 млн. руб. по цене продажи не ниже  балансовой стоимости, с последующим внесением денежных средств в кассу и на  расчетный счет. Также была реализована часть складской техники в сентябре 2016 г. на  

сумму около 4 млн. руб. Вся сумма от реализации, а также торговая выручка в период  август - сентябрь была направлена на погашение ВКЛ 44 млн. руб. до 26.09.2016  включительно. Были произведены выплаты процентов по кредиту, ФОТ работникам и  налоги, однако после перечисления, АО «Росселъхозбанк» выделил транш по  обеспеченному залогом кредиту не в нужном объеме, не 44 млн. руб., а 20,5 млн.руб.  

Согласно имеющегося в материалы дела заключения эксперта Липецкого филиала  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15.08.2021   № 6222/9-3 по поставленному в определении Арбитражного суда Брянской области от  07.08.2020 вопросу: «какие экономические факторы привели к неплатежеспособности  ООО «Гулливер» следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Гулливер» проведен за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 (стр. 7 заключения).  

По 2015 год ООО «Гулливер» работало стабильно, у предприятия имелась  нераспределенная прибыль от 6205 тыс. руб. до 8 579 тыс. руб. Валюта общества в  исследуемом периоде имела достаточно стабильное значение по 2015 г. включительно,  далее происходит резкое снижение валюты баланса (стр.8 заключения).  

При этом показатели рентабельности активов, которые характеризуют степень  эффективности использования имущества организации, профессиональную  квалификацию менеджмента предприятия в динамике, с 2013 г. по 2015 г. характеризует  эффективное использование имущества предприятия, а 2016 г. принимают отрицательное  значение (стр. 20 заключения).  

В 2013-2015 г.г. растет отношение чистой прибыли к выручке (стр.24 заключения),  а в 2016 г. отношение чистой прибыли принимает отрицательное значение.  

Обобщая результаты анализа финансовых показателей ООО «Гулливер», эксперт  приходит к выводу, что динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность,  финансовую, устойчивость и деловую активность ООО «Гулливер» за период с 01.01.2014  по 31.12.2016 указывают на нестабильность экономического положения предприятия на  31.12.2016 (стр.24-25). Эксперт отмечает, что в 2016 г. произошло изменение основных  средств.  

С одной стороны, ФИО3., ФИО5., ФИО12 по договору  безвозмездной передачи складского модуля от 18.06.2016 г. безвозмездно передали ООО  «Гулливер» принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на часть здания  складского модуля общей площадью 3 755,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 64 576 294,50 руб., рыночной  стоимостью 65 910 000 руб.  

С другой стороны, в 2016 г. имела место реализация иных основных средств:  легковых и грузовых автомобилей, автопогрузчиков, компьютеров, стеллажного  оборудования и др. (стр. 28-29).  

Таким образом, иные основные средства были замещены складским модулем. В  выводах эксперт отмечает, что резкое снижение показателей, характеризующих  финансово-хозяйственную деятельность произошло 2016 г.  

Эксперт предполагает, что к неплатежеспособности могли привести сделки,  связанные с продажей основных средств с 25.05.2016 до 31.12.2016 на конец 2016 года  отсутствовали основные средства, необходимые для поддержания производственной  деятельности.  

Следовательно, исходя из экспертного заключения эксперта Липецкого филиала  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15.08.2021   № 6222/9-3 можно сделать вывод, что ООО «Гулливер» не могло вести финансово-хозяйственную деятельность на 31.12.2016.  

Из данного заключения можно сделать следующие выводы: 

- ООО «Гулливер» не могло вести финансово-хозяйственную деятельность по  состоянию на 31.12.2016;  

- действий и сделок со стороны контролирующих должника лиц, которые повлекли  неплатёжеспособность ООО «Гулливер», не выявлено, эксперт предполагает, но не  настаивает на выводе, что к неплатежеспособности могли привести сделки, связанные с  продажей основных средств с 25.05.2016 до 31.12.2016.  

Таким образом, выводы арбитражного управляющего ООО «Гулливер»  ФИО6. и эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр  судебной экспертизы Минюста РФ не могут быть опровергнуты доказательствами,  представленными ООО «Трехсосенский».  

Как следует из материалов дела в 2016 г. участники ООО «Гулливер» совершали  действия, которые указывают на их добросовестное поведение, направленное на  предотвращение банкротства ООО «Гулливер», увеличение его активов.  

В Заключении арбитражного управляющего ООО «Гулливер» о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гулливер»  от 22.09.2017 (стр. 4) указано, что безвозмездное предоставление имущества повлекло  существенное (в 5 раз) увеличение коэффициента обеспеченности обязательств активами  (стр. 6).  

Доводы ООО «Трехсосенский» о том, что может иметь место умышленное  банкротство являются ошибочными, поскольку в случае умышленного банкротства имеет  

место вывод активов, а не безвозмездное предоставление недвижимого имущества из  личной собственности в собственность организации.  

В ходе финансового анализа деятельности ООО «Гулливер» арбитражным  управляющим не были выявлены сделки, которые привели к неплатёжеспособности ООО  «Гулливер» или причинению вреда его кредиторам.  

В Заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Гулливер" от 22 сентября 2017 г. и в  Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО  "Гулливер" от 22 сентября 2017 г. указано, что результате проведенного анализа сделок  ООО "Гулливер" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия  (бездействие) органов управления ООО "Гулливер", не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО  "Гулливер" и причинило ООО "Гулливер" реальный ущерб в денежной форме.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ООО "Гулливер", проведенной в процедуре конкурсного  производства за периоде 01.01.2014 по 01.01.2017, а также по состоянию на «22» сентября  2017 г., были сделаны следующие выводы:  

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Гулливер"; 

2. об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков  

фиктивного банкротства (т.З, л.д. 47-104): 

Также не было выявлено отсутствие сделок по продаже недвижимого имущества  ООО "Гулливер".  

Были выявлены сделки (17) по продаже транспортных средств, сделки (4) по  продаже самоходных машин и техники, а также сделки (2) по продаже складского  оборудования и складской техники.  

Были выявлены сделки по перечислению значительных денежных средств в  преддверии признания должника банкротом, определенным контрагентам, а именно АО  «Росссельхозбанк», ООО «Комфорт», в результате которых было оказано  преимущественное удовлетворение требований данных кредиторов перед другими.  

Сделки по продаже автотранспорта, спецтехники и складского оборудования были  совершены на рыночных условиях. Цена продажи по всем сделкам была не ниже  балансовой стоимости, а по некоторым сделкам выше балансовой стоимости. В результате  совершения данных сделок реальный ущерб в денежной форме ООО «Гулливер»  

причинен не был, но данные сделки были совершены в преддверии признания ООО  "Гулливер" банкротом и в соответствии со ст. 61.1,61.2,61.3 есть основания для их  оспаривания».  

При этом арбитражным управляющим оспаривались сделки по продаже транспорта  и техники ООО «Гулливер», совершенные должником в период подозрительности.  

Арбитражным судом Брянской области в удовлетворении таких требований было  отказано, в том числе:  

- определением от 09 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  выплаты денежных средств на основании платежного поручения № 2338 от 26.10.2016 по  договору займа;  

- определением от 09 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  сделки (договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2016 с ООО «Гулливер  Логистик»;  

- определением от 12 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  сделки (договора купли-продажи самоходной машины от 14.11.2016 с ФИО25);  

- определением от 12 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  сделки (договора купли-продажи самоходной машины от 09.11.2016 с ФИО26);  

- определением от 14 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  сделки (договоров купли-продажи транспортных средств от 25.05.2016 с ФИО12);  

- определением от 14 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  сделки (договора купли-продажи самоходной машины от 14.11.2016 с ФИО27);  

- определением от 14 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  сделки (договора купли-продажи транспортных средств от 07.11.2016 с ФИО28);  

- определением от 16 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  сделки (договора купли-продажи транспортных средств от 26.08.2016 с ФИО29);  

- определением от 16 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной  сделки (договора купли-продажи транспортных средств от 08.07.2016 с ФИО29);  

- определением от 21 марта 2018 г. отказано в признании недействительной сделки  (договора купли-продажи складской техники от 06.09.2016 с ООО «Гарант-Холдинг»;  

- определением от 30 марта 2018 г. отказано в признании недействительной сделки  (договоров купли-продажи транспортных средств от 18.11.2016 с ФИО30);  

Таким образом, не имеется ни одной сделки, которая была бы признана  недействительной арбитражным судом.  

В ходе рассмотрения указанных споров суд в мотивировочной части определений  указал, что не установлено фактов: совершения нереальных сделок, несоответствия цены  проданного имущества его рыночной стоимости, уменьшения размера имущества  должника; нарушения прав его кредиторов.  

При этом в спорах по отчуждению имущества судом исследовался вопрос о  рыночной стоимости данного имущества на основе заключения независимого оценщика  (т. 34, л.д. 41-101, 106-155).  

Суд также отмечает, что при наличии приговора Советского районного суда г.  Брянска от 12.07.2019 г. заключение кредитных договоров между ООО «Гулливер» и ОАО  «Россельхозбанк» не является фактором, который привел к банкротству ООО «Гулливер»  либо причинил ущерб должнику или его конкурсной массе (интересам кредиторов).  

Как было указано выше, до момента заключения кредитных договоров с ОАО  «Россельхозбанк» ООО «Гулливер» имело кредитный портфель в АО «Газпромбанк»  размером 90 млн. руб. с увеличенной в 2014 г. процентной ставкой 28,5 %.  

В результате заключения кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» произошло  перемещение кредитного портфеля в указанный банк под более низкий процент. В реестр  требований кредиторов ООО «Гулливер» требований АО «Россельхозбанк» с суммой 84  120 286 руб.  

В заключении эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15 августа 2021 г. № 6222/9-3 в качестве  факторов, которые привели к банкротству ООО «Гулливер», заключение кредитных  договоров с АО «Россельхозбанк» не указано.  

Более того, из пояснений эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 14.12.2021 г. исх. № 6222/9-3  по заключению от 15 августа 2021 г. № 6222/9-3 по вопросам ООО «Трехсосенский» (т.45,  л.д. 127-134) следует, что эксперт при подготовке заключения был осведомлен о  следующих обстоятельствах:  

- заключенных кредитных договорах между ООО «Россельхозбанк» и ООО  «Гулливер» № 

<

***> от 11.04.2016 об открытии кредитной линии в размере 42 000  000 руб. № 1666900/0047-5 от 9.09.2016, дополнительного соглашения № 166900/0104 от  26.08.2016 к договору банковского счета от 12.08.2015, размерах перечислений банком в  рамках исполнения данных договоров;  

- факте включения в реестр требований кредиторов ООО «Гулливер» требований  АО «Россельхозбанк» с суммой 84 120 286 руб.;  

- факте привлечении ФИО3 ГГ. приговором Советского районного суда  г.Брянска, от 12.07.2019 г. к уголовной ответственности по ст. 176 УК РФ при получении  доступа к кредитным ресурсам АО «Россельхозбанк».  

Эксперт указала, что «также проанализированы операции получения кредитных  средств по кредитным договорам № 

<

***> от 11.04.2016, № 1666900/0047-5 от  9.09.2016, № 166900/0104 от 26.08.2016 (прим., т.е. заключенных с ОАО  «Россельхозбанк»).  

Исходя из представленных выше данных установлено, что за 2016 год ООО  «Гулливер» были погашены обязательства по кредитным договорам на большую сумму,  чем получено денежных средств в течение 2016 года...  

...При ответе на поставленный перед экспертом вопрос: «Какие экономические  факторы привели к неплатёжеспособности ООО «Гулливер»?» детального исследования  по вышеобозначенным договорам не требуется» (цит: по пояснениям эксперта Липецкого  филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от  14.12.2021 г. исх. № 6222/9-3).  

Таким образом, отвечая на вопрос о причинах несостоятельности (банкротства)  ООО «Гулливер», эксперт, обладая информацией об указанных выше обстоятельствах, не  считает данные действия факторами, которые привели к несостоятельности (банкротства)  ООО «Гулливер», и поэтому не указала их в качестве причины несостоятельности  (банкротства) ООО «Гулливер» в заключении от 15 августа 2021 г. № 6222/9-3.  

Таким образом, данные действия: 

во-первых, не повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Гулливер»;  

во-вторых, не повлекли причинения вреда кредиторов либо путем уменьшения  конкурсной массы, либо путем увеличения неисполненных обязательств должника. Более  того, при оставлении кредитною портфеля в АО «Газпромбанк» долги ООО «Гулливер»  были бы выше за счет более высокой ставки кредитования.  

Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями  ФИО3 по заключению кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» и  фактически наступившим объективным банкротством доказано ФИО3  

В указанном случае необходимо учитывать положения п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому «Контролирующее  должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае,  когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне  должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на  нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  

объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11  Закона о банкротстве)».  

Определением от 19.11.2020 г. произведено процессуальное правопреемство путем  замены кредитора (заявителя) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Брянского РФ АО «Россельхозбанк» на ФИО13 в рамках данного обособленного  спора. Как было указано выше, правопреемник АО «Россельхозбанк» в реестре  требований кредиторов ФИО13 не поддерживает требования о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Заключение сделок по отчуждению транспортных средств и части офисной  техники в апреле-ноябре 2016 г. также не являлось критичным для деятельности ООО  «Гулливер».  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие)  контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых  решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Заявителями не представлено доказательств того, что ответчиками совершены  какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника. Заявители не доказали, что ответчиками принимались  какие-либо очевидно неразумные решения в ходе управления предприятием, совершались  заведомо убыточные сделки или выводилась прибыль общества. Участие и вина  ответчиков в причинении вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  

управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе  возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах  пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот  период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Поскольку руководителем предприятия и участниками общества предпринимались  меры по выведению предприятия из финансовых затруднений, добросовестно  рассчитывали на преодоление временных финансовых затруднений, приняли  необходимые для этого меры, выполняя экономически обоснованный план, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство ООО «Гулливер»  обусловлено исключительно внешними факторами, в связи с чем не установил оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в  полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана  полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу № А09-217/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина