АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2878/2018

03 октября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 74 150 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца – представителей ФИО2, на основании доверенности от 15.01.2018 и ФИО3, на основании доверенности от 09.09.2018;

от ответчика - представителя ФИО4, на основании доверенности от 28.05.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект»  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании 74 150 рублей 14 копеек, в том числе 70 303 рублей 20 копеек долга по государственному контракту от 31.07.2017 № 160/2017 и 3 846 рублей 94 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 26.09.2018 (в порядке статьи 49 АПК РФ), а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Настаивал на том, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, вины истца в том, что объект на момент из выполнения не был сдан в эксплуатацию, не имеется. Отчёт по фактически выполненным работам ответчику был направлен. Также пояснил, что в сумму заявленных  судебных расходов на оплату юридических услуг входит также и участие представителя в прошлом и настоящем судебных заседаниях.

Представитель ответчика возражал против иска. Указал на то, что фактически никакого надзора истцом осуществлено не было, поскольку на момент исполнения договора объект не был сдан в эксплуатацию, соответственно обязательства сторон фактически продолжились, поэтому оснований для оплаты не возникло, так как работа не выполнена, отчёт не представлен. Против взыскания судебных расходов возражал, также указал, что они явно несоразмерны требованиям иска.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

По государственному контракту № 33/2015 от 05.10.2015 истец выполнил для ответчика инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту  «Реконструкция надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакассия».

АО РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» дано положительное заключение экспертизы № 19-1-1-310015-16.

Геодезическая разбивочная основа (ГРО) для строительства автомобильной дороги: «Реконструкция надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакассия» была передана заказчику по завершении инженерно-геодезических работ в период разработки проектной документации, что подтверждает акт сдачи ГРО до начала строительства 08.10.2015 и повторно 19.07.2017 заказчику и подрядчику перед началом производства строительно-монтажных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о соответствии представленной и выполненной исполнителем - ООО «ГеоТехПроект» технической документации заданной точности построений и измерений. Акт ГРО подписан представителем заказчика в установленном порядке без претензий и замечаний.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.07.2017 заключён государственный контракт № 160/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести авторский надзор при выполнении работ по реконструкции надземных пешеходных пеерходов на км. 10+046 и км 295589 автомобильной дороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черёмушки Республики Хакасия.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести авторский надзор в соответствии с требованиями СП 246.1325800.2016 «Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость услуг (цена контракта) составила 70 303 рублей 20 копеек (приложение №1 (смета).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали количество выездов – 4 раза по одному каждый месяц (август-ноябрь). 

В силу п. 2.4 контракта оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на каждом этапе и в порядке окончательного расчета в срок не позднее 30 дней со дня приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 СП 246.1325800.2016 проведение авторского надзора осуществляется в сроки, предусмотренные контрактом. 

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 контракта, п. 4.4 СП 246.1325800.2016 и графиком на осуществление авторского надзора (приложение №2 к контракту) срок окончания работ по авторскому надзору - 15 ноября 2017 года.

Пунктом 9.7 Контракта определена дата окончания срока действия контракта на проведение авторского надзора- 31.12.2017.

Приказом директора ООО «ГеоТехПроект» от 01.08.2017 № 8 ответственным за проведение авторского надзора за указанным объектом назначен главный инженер проекта ФИО3 

В журнале «Авторского надзора за строительством» проставлены даты выездов 19.08.2017, 20.09.2017, 25.10.2017 и 29.11.2017 с описанием. Со стороны ответчика имеются подписи ФИО5 эксперта отдела ремонта и строительства Хакасавтодор.

Непосредственно работы связанные с реконструкцией надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакассия по государственному контракту №Ф.2017.291667 от 18.07.2017 поучены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ООО «СМК»).

Из переписки сторон судом усыновлены следующие обстоятельства.

19.07.2017 ответчик направил  адрес истца письмо с проектом контракта, который просил подписать.

Выполнив принятые на себя обязательства по контракту, истец 08.12.2017 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие исполнение обязательств: акт сдачи-приемки проведения авторского надзора, справку формы КС-3 № 1 от 30.11.2017 г., счёт на оплату №4 от 30.11.2017. и счет - фактуру № 13 от 30.11.2017.

Ответчик в письме от 08.12.2017 отказал в принятии указанных документов, вернул их. Указал на то, что ООО «СМК» фактически выполнило строительно-монтажные работы по «Реконструкция надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакассия» на 5%. В связи с сем истец не мог выполнить объём работ предусмотренный контрактом без нарушения п. 5, п.п. 5.1.1, 5.1.3-5.1.7 и СП 246.13258800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», а именно: авторский надзор в соответствии с требованием СП 246.13258000 пункт 4.4 осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию; по окончанию реконструкции, проектной организацией составляется сводный отчёт. Количество выездов не является полным исполнением условий текущего контракта. Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, включая исполнение подрядной организацией ООО «СМК» обязательств по текущему контракту.

Письмами от 11.01.2018, от 19.01.2018, от 25.01.2018  ответчик настаивал на том, что со стороны истца допущены многочисленные нарушения, связанные с проектированием и подготовкой ПД по указанному объекту. Предлагалось устранить все нарушения совместно с ООО «СМК» - подрядчиком по строительству, указано на срыв сроков выполнения работ на объекте из-за несогласованности действий и бездействий истца и подрядчика. Также вновь обращено внимание, что работы истцом не выполнены, авторский надзор не осуществлён, учитывая, что на момент выездов специалистов истца работы выполненные ООО «СМК» по реконструкции составляли 4%; от общего объёма.

Письмом от 15.01.2018 истец возражал. Указал на то, что все работы выполнены в сроки, установленные контрактом № 160/2017, выезды осуществлены, объект осмотрен, о чём имеются записи в журнале «Авторского надзора за строительством». За работы, выполняемые ОО «СМК» истец ответственности не несёт, к срыву сроков отношения не имеет. Срок контракта окончен 31.12.2017. Со стороны ответчика никаких предложений по изменению условий и дополнительных условий  не поступало.

Также в материалы дела подставлена иная переписка сторон связанная непосредственно с возникшими в ходе выполнения государственного контракта №Ф.2017.291667 от 18.07.2017 вопросами по строительству осуществляемому ООО «СМК». В данной переписке ответчик неоднократно высказывался о нарушениях допущенных истцом при осуществлении проектирования, ответчик же в свою очередь предъявлял претензии о ненадлежащем выполнении строительства подрядчиком ООО «СМК» и отсутствия надлежащего контроля непосредственного самого ответчика.

Не достигнув результата в решении вопроса об оплате за работы по контракту №160/2017, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018, с которой ответчик не согласился.

Отказ ответчика в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу  в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из материалов дела, сторонами в приложении № 2 к контракту № 160/2017 согласовано количество выездов на объект – 4 раза по одному каждый месяц (август-ноябрь). 

Согласно примечанию к графику периодичность выездов определяется в зависимости от фактически выполненных объёмов работ подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы, в период от даты подписания контракта до ввода объекта в эксплуатацию 15.11.2017.

Сроки для выполнения подрядных работ на объекте по государственному контракту ответчика с ООО «СМК» аналогичны и определены с 18.07.2017 по 15.11.2017.

Из переписки сторон следует, что никаких конкретных дат для выезда специалистов не согласовывалось. 

При этом истец предлагал истцу спланировать даты выезда на объект, ав случае срочной необходимости присутствия представителя ООО «ГеоТехПроект» сообщать об этом дополнительно и заблаговременно (письмо истца от  24.07.2017 в адрес ответчика (ответ от 04.08.2017 с графиком производства работ).

Из представленного в материалы дела журнала «Авторского надзора за строительством» следует, что 19.08.2017, 20.09.2017, 25.10.2017 и 29.11.2017 представитель истца ФИО3 осуществил выезды на объект. Данные обстоятельства зафиксированы экспертом отдела ремонта и строительства Хакасавтодор.

В журнале зафиксировано, что 19.08.2017 осуществлена приёмка/передача геодезической разбивочной основы для строительства. СМР не выполняются. 

20.09.2017 зафиксировано на пешеходном переходе п. Майна, что СМР не выполняются. Письмом от 18.09.2017 внесены изменения в ПД. Переход п. Черемушки работы  выполняется. 

25.10.2017 и 29.11.2017 зафиксировано, что СМР на объекте не выполняться.

Как установлено судом из ответов, содержащих претензии ответчика о невыполнении истцом работ по контракту авторского надзора, а также непосредственно из журнала  «Авторского надзора за строительством» и устных пояснений сторон, работы на объекте ООО «СМК» фактически не велись.

При этом сам ответчик в своих письмах подтверждал, что объём работ составляет 5% и 4 % от общего объёма работ по контракту №Ф.2017.291667 от 18.07.2017 с ООО «СМК».

В письме от 15.01.2018 ответчик указал, что выезды специалистов истца в указанные даты не были связаны с осуществлениями авторского надзора, а лишь для корректировки проектных решений вызванных разночтением проектных решений с существующими конструктивными элементами. Цель выездов не соответствовала условиям контракта №160/2017, так как работы ООО «СМК» выполнялись на строительной площадке в г. Шарыпово, где производилась укрупнённая сборка пролётных строений.

Арбитражный суд, приняв во внимание буквальное содержание условий контракта  №160/2017, переписку сторон не пришёл к выводу о том, что обязательства со стороны истца выполнены ненадлежащим образом.

Подписав контракт на согласованных условиях, стороны предусмотрели возможность  выезда специалистов истца на объект в период август-ноябрь по 1 разу в месяц.

Материалы дела подтверждают, что выезд осуществлён именно 4 раза в соответствии с пунктом 3.1. контракта и графика (приложение № 2). 

Истцом зафиксировано, что СМР на объекте не ведутся, вместе с тем сам факт выезда, осуществлён в установленные сроки в рамках достигнутых сторонам соглашений.

Авторский надзор предполагался к осуществлению сторонами исходя из сроков выполнения работ ООО «СМК» по контракту №Ф.2017.291667 от 18.07.2017, но как установлено судом из переписки ответчика, работы на объекте не велись, общий объём выполненных работ составлял 5%, следовательно, невозможность осуществления авторского надзора на объекте на котором фактически работы не ведутся, не может быть поставлено в вину истцу и являться освоением для неоплаты фактически осуществлённых работ.

Более того, как указано ответчиком в переписке, фактически работы ООО «СМК» производились в г. Шарыпово (укрупнённая сборка пролётных строений), т.е. на момент предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию – 15.11.2017, работы фактически не выполнялись, но никаких документов свидетельствующих о том, что авторский надзор истцом должен был осуществлён в ином месте (п.1.1. контракта, график), в материалы дела не представлено.

Истец официальных уведомлений от ответчика о конкретных датах выездов не получал. Никаких письменных изменений в контракт сторонами не вносилось. 

Наличие примечания к графику (приложение № 2) в котором указано, что  периодичность выездов определяется в зависимости от фактически выполненных объёмов работ подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы, в период от даты подписания контракта до ввода объекта в эксплуатацию 15.11.2017, не свидетельствует о нарушениях со стороны истца условий договора. 

Поскольку выезд был осуществлён в пределах согласованных сроков, следовательно, фактически обязательства со стороны истца исполнены надлежащим образом. Вина истца в невозможности осуществления авторского надзора с учётом условий договора и Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений СП 246.1325800.2016, утверждённых приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр  отсутствует, затраты истца осуществлённые в рамках контракта подлежат оплате . 

При этом, исходя из буквального содержания условий контракта, представление истцом отчёта (пункт 5.1.8. контракта), на, что ссылается ответчик, не поставлено в зависимость от возможности оплаты.

Оценивая поведение ответчика, представленную им переписку, арбитражный суд пришёл к выводу, что исключительно действия самого ответчика, а также его контрагентов, привели к возникновению спорной ситуации, при которой истец выполнив принятые на себя обязательства не получил за это оплату присмотренную контрактом только по причине того, что в предусмотренные для авторского надзора сроки (15.11.2017) строительство объекта так и не осуществилось. На момент рассмотрения настоящего спора никаких доказательств, что объект сдан в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Оценив расходы истца в сумме 70 303 рубля 20 кореек, понесённые им в связи с выездом на объект строительства, суд признал их обоснованными и соответствующими смете являющейся приложение № 1 к контракту.

Доводы ответчика, что фактическое время нахождения представителя истца на объекте должно оставлять 2 суток, со ссылкой на раздел 5 сметы (количество человеко-дней 2), признан судом несостоятельным, поскольку в смете, согласованной сторонами, чётко и ясно определено, что срок в 2 суток установлен с учётом проезда истца до Абакана, а затем непосредственно на объект.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 70 303 рублей 20 копеек долга по государственному контракту от 31.07.2017 № 160/2017.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 846 рублей 94 копеек за период с 30.12.2017 по 26.09.2018. На основании в соответствии с п. 6.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец, воспользовавшись своим правом по своему усмотрению, произвёл расчёт неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Проверив расчёт истца, суд признал его неверным в части определения сроков оплаты. Согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется не позднее 30 дней со дня приёмки оказанных услуг. Судом установлено, что документы для оплаты переданы истцом ответчику 08.12.2017 года, следовательно, срок для оплаты заканчивается 09.01.2018. 

Поскольку сумма заявленной неустойки не превышает размер неустойки подлежащей расчёту исходя из условий контракта (70303,20 долг х 7,50%/300 х 260 дней (10.01.2018-26.09.2018=4569,71), требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Заявитель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В доказательство понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2018 № 01/18, дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2018 к договору, акт сдачи приёмки от 05.03.2018 по договору и допсоглашению, платёжные поручения от 22.01.2018 № 40, от 05.03.2018 № 137 и от 22.02.2018 № 110 на общую сумму 30 000 рублей,  рекомендуемые ставки адвокатских услуг Адвокатской палаты Красноярского края (в редакции от 29.06.2017).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора об оказании юридических услуг от 16.01.2018 и допсоглашения № 1 следует, что они заключены между истцом и представителем ФИО2  в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела. 

Услуги, предусмотренные договором, оказаны на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи приёмки от 05.03.2018  и оплачены указанными платёжными поручениями. При этом представитель пояснил, что участие в двух судебных заседаниях также включено в общую сумму оплаченных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.   

ФИО2 15.01. выдана доверенность, предоставляющая ему право представлять интересы истца в арбитражном суде.

Из акта сдачи-приёмки следует, что представитель истца знакомился с документами связанными с исполнением контракта №160/2017 от 31.07.2017 (3000 руб.), консультировал по вопросам исполнения контракта (5000 руб.), подготовил претензию (5000 руб.), подготовил письма и  пояснения на предъявленные к истцу претензии со стороны ответчика (7000 руб.), подготовил и подал исковое заявление (5000 рублей), исполнял определения суда устраняя выявленные недостатки иска (5000 руб.). Также представитель принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил заявление об изменении суммы неустойки,  представил 31.07.2018 и 28.08.2018 дополнительные пояснения к иску с учётом доводов и возражений ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем именно цены на юридические  услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11 (с изм. от 30.10.2017), в состав которых включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов Адвокатской палаты Республики Хакасия, ФПА РФ и адвокатских образований, стоимость услуг за изучение предоставленных доверителем документов - от 2000 рублей, за составление отзывов и возражений на иск составляет от 5000 рублей, за оставление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  – от 15 000 рублей за один судодень.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края включают в себя: составление  ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей, составление сложного  искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва - гражданское судопроизводство) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6000 рублей.

Указанные минимальное ставки о расценках на юридические услуги по Республике Хакасия и Красноярскому краю подлежат применению с учётом категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. При этом они носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Принимая во внимание содержание и объём выполненной работы, а также время, которое может затратить квалифицированный специалист для подготовки указанных документов, арбитражный суд признал обоснованным и соразмерным размер вознаграждения, учитывая подготовку представителем претензии, иска, двух дополнений, заявления об изменении требований, а также участие в двух судебных заседаниях. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик доказательств необоснованности, несоразмерности оказанных услуг не представил.

Государственная пошлина по иску составляет 2 966 рублей, уплачена в сумме 2 836 рублей платёжным поручением № 100 от 13.02.2018, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 836 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 130 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.                   Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» 74 150 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 14 копеек, в том числе 70 303 рублей 20 копеек основного долга и 3 846  рублей 94 копейки неустойки, а также 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

2.                   Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 130 (сто тридцать) рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко