АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26241/2021

14 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд», г. Саратов (ИНН  

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 164», Ставропольский край г. Невинномысск (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 44-2021 от 07.06.2021 г., в размере 367 720 руб., договорной неустойки  предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки № 44-2021 от 07.06.2021 г. за период с 29.07.2021 г. по 15.11.2021 г., в размере 66 449 руб., неустойки в виде штрафа с 16.11.2021 г. с суммы 367 720 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 сроком на 3 года.

От Ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд», г. Саратов (ИНН  

<

***>), далее по тексту Истец,  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 164», Ставропольский край г. Невинномысск (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 44-2021 от 07.06.2021 г., в размере 367 720 руб., договорной неустойки,   предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки № 44-2021 от 07.06.2021 г. за период с 29.07.2021 г. по 15.11.2021 г., в размере 66 449 руб., неустойки в виде штрафа с 16.11.2021 г. с суммы 367 720 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Исковое заявление, определением суда от 26.11.2021 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Определением от 01.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РЫФ не представил.

                   Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено материалами дела, 07июня 2021 года между Истцом- Кредитором и Ответчиком -Должником был заключен договор поставки №44-2021 (по тексту -договор).

Согласно условиям выше названного договора, Кредитор был обязан осуществлять продажу нефтепродуктов (далее - товар), а Должник был обязан принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент, способ доставки и стоимость которого определялось в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно товарным накладным №№1463 от 13.07.2021 г., 1454 от 12.07.2021 г., в июле 2021 года, Кредитор произвел поставку товара в соответствии с условиями подписанного договора на сумму 1 559 920 рублей (л.д.19,21), тем самым добросовестно исполнил свои обязательства перед Должником.

Всвою очередь, Должник свои обязательства перед Кредитором выполнил лишьчастично, на момент подачи настоящего иска с учетом частичной оплаты задолженностьсоставляет 367 720 рублей.

Претензию, направленную  Истцом,  Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно п.7.2 договора поставки №44-2021 от 07.06.2021г. споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

18.06.2021 года в отношении Должника в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление о признании Должника банкротом.

04.08.2021 года в отношении Должника Арбитражный суд Ставропольского края ввел процедуру наблюдения.

На день рассмотрения дела в суде, в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявлять свои  требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом,  предъявленная к взысканию задолженность является текущей.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара .

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил  доказательств оплаты долга, в вследствие чего, требования о взыскании основного долга в сумме 367 720,00 руб. подлежат  удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.  договора поставки №44-2-21 от 07.06.2021г. , Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара от суммы задолженности.

Истец в судебном заседании уточнил расчет неустойки, в соответствии с которым, подлежит взысканию  неустойка предусмотренная пунктом 6.1. договора поставки № 44-2021 от 07.06.2021 г. за период с 29.07.2021 г. по 03.04.2022 г., в размере 139 625,48 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за заявленный период  подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

         В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 11683 руб., платежным поручением № 1691 от 15.11.2021 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме  11683  руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 164», Ставропольский край г. Невинномысск (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд», г. Саратов (ИНН  

<

***>) задолженность по договору поставки № 44-2021 от 07.06.2021 г., в размере 367 720 руб., договорную неустойку,   предусмотренную пунктом 6.1. договора поставки № 44-2021 от 07.06.2021 г. за период с 29.07.2021 г. по 03.04.2022 г., в размере 139625,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11683,00 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова