СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-12182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без    использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-5591/2019(3)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12182/2016 (судья Дюкорева Т.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, место рождения: города Кемерово, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово Кемеровской области об отмене плана реструктуризации долгов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 в отношении должника – гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, место рождения: города Кемерово, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -         ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация 2 долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 29.11.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, одобренный собранием кредиторов 17.11.2017. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – три года, до 22.11.2020, судебное разбирательство назначено 25.11.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650036, 

<

...> (далее –  ООО «Авангард», заявитель, кредитор по текущим платежам) об отмене плана реструктуризации долгов в связи с недостоверностью сведений, приложенных к плану, а именно: не указанием текущих обязательств в размере 7 800 000 рублей. Заявитель также указывает, что исполнение плана реструктуризации в утвержденной судом редакции нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ООО «Авангард», план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 года по делу № А27-12182/2016, отменен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что заявитель не является лицом, уполномоченным на предъявление требования об отмене плана реструктуризации. Также полагает, что основания для отмены плана реструктуризации отсутствуют. Закон о банкротстве не содержит в себе специальных оснований отмены плана реструктуризации в виде выявления текущих обязательств должника. Требования по текущим обязательствам были предъявлены ФИО3 лишь впоследствии путем принятия соответствующего судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2020, оставленным в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом, разрешены разногласия между ООО «Авангард» и финансовым управляющим имуществом должника по вопросу включения требований ООО «Авангард» в реестр текущих требований ФИО3 в размере 7 800 000 рублей в составе удовлетворения четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом, спор между кредитором по текущим платежам и финансовым управляющим судом разрешен не был. Вместе с тем договор от 30.08.2016 выбытия земельного участка признан судом недействительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу № А27-6298/2016. Заявитель полагает, что ООО «Аргумент» обязано было возвратить вексель ООО «Авангард», поскольку последним понесены реальные затраты в сумме 7 752 342 рублей 16 копеек по его приобретению у ОАО «МДМ Банк»; между тем вексель получен лично ФИО3, являвшимся на тот момент директором ООО «Аргумент», который обратил его к личной пользе. 

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что об имеющихся разногласиях должнику было известно задолго до рассмотрения настоящего заявления.

Так, с момента разрешения судом разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам, ФИО3 незамедлительно должен был представить финансовому управляющему, собранию кредиторов и суду изменения в план реструктуризации, учитывающие порядок погашения требований кредиторов с учётом задолженности по текущим платежам с доказательствами его исполнимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования по текущим обязательствам были предъявлены ФИО3 лишь впоследствии путем принятия соответствующего судебного акта противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой исполнение плана в редакции, утвержденной судом до разрешения разногласий, нарушает как очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (включенные в реестр), так и права ООО «Авангард» на удовлетворении его требований.

Кроме того, в силу разрешения разногласий определением суда от 16.03.2020 также сложилась ситуация, при которой утверждённый план реструктуризации долгов гражданина содержит недостоверные сведения объеме обязательств должника, не учитывающий текущих обязательств перед ООО «Авангард» фактически существовавших ранее.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно  отменил план реструктуризации долгов гражданина.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности разработать в установленном законом порядке новый план реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая изложенное, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1