Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.10.2019 года Дело № А50-23425/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи атаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "СержСтройСервис" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014)

о взыскании денежных средств в размере 2 062 841 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С"  (далее – Истце) обратилось в арбитражный суд в иском к обществу с ограниченной ответственностью "СержСтройСервис"  (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 062 841 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивает, помимо доводов изложенных в исковом заявление пояснил суду, что переплата вызвана образовалась в результате исполнения первой заявки договора подряда № 153/АС/2018 от 01.10.2018 г. Результаты работ Истца полностью удовлетворили и Заказчик решил продолжать работать с данным Подрядчиком. Однако Подрядчик, получив денежные средства от Заказчика отказался выполнять работы, а полученные денежные средства обязался вернуть.

  Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав Истца, суд установил.

       Как следует из материалов дела, Между ООО "АЛЬЦИОНА-С" (Истец) и ООО "СержСтройСервис" (Ответчик) был подписан договор строительного подряда № 153/АС/2018 года от 01 октября 2019 года в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и домовых распределительных сетей (ДРС) в г. Перми в объемах, указанных в Заказах к настоящему договору., а Истец принять и оплатить строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и домовых распределительных сетей (ДРС) в г. Перми в объемах, указанных в Заказах к настоящему договору..

Во исполнение договора Ответчик выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и домовых распределительных сетей (ДРС) в г. Перми в объемах, указанных в Заказах к настоящему договору, на сумму 937 158 руб. 46 коп. рублей, что подтверждается КС-2, КС-3 от 25 октября 2019 года на сумму 937 158 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1.1., 2.3., договора Истец произвел в адрес Ответчика оплату за выполненные работы: платежным поручением № 1217 от 24.10.2018 на сумму 350 000 руб., платежным поручением № 1237 от 26.10.2018 на сумму 150 000 руб., платежным поручением№ 1258 от 31.10.2019 года на сумму 1 500 000 руб., № 1270 от 01.11.2018 года на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 1273 от 01.11.2018 на сумму 850 000 руб. Однако в результате бухгалтерской ошибки была перечислена сумма в большем размере, а именно - 3 000 000 руб. руб., что подтверждается: платежным поручением № 1217 от 24.10.2018 на сумму 350 000 руб., платежным поручением № 1237 от 26.10.2018 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 1258 от 31.10.2019 года на сумму 1 500 000 руб., № 1270 от 01.11.2018 года на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 1273 от 01.11.2018 на сумму 850 000 руб.

Таким образом, в результате счетной ошибки Ответчику перечислено денежных средств на 2 062 841 руб. 54 коп. руб. больше, чем это предусмотрено договором строительного подряда № 153/АС/2018 года от 01 октября 2019 года.

18 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчику было направлен Претензия (заказным письмо с уведомлением о вручении), содержащее требование о возврате излишне перечисленной суммы. Указанная претензия была доставлено Ответчику 25 апреля 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Однако Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени требуемая сумма на расчетный счет Истца не поступила, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проанализировав условия Договора от 01.10.2018, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве неосновательного обогащения может быть взыскан аванс в части, не подтвержденной выполненными работами - не освоенные авансовые платежи.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, определением от 31.07.2019 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком выполнено работ на сумму 937 158,46 руб., в свою очередь обязательство по оплате выполненных Ответчиком работ исполнено Истцом на сумму 3 000 350 руб.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму перечисленных денежных средств в размере 3 000 350 руб., в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 062 841,54 руб. материалы дела также не содержат.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения работ на сумму 3 000 350 руб., не оспорил размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 2 062 841,54 руб. на основании ст. 711, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

  С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 33 314  руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СержСтройСервис" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006) неосновательное обогащение в размере 2 062 841 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 314 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина