ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-2310/2025

Дело № А40-218930/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорпорацияК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 г по делу № А40-218930/24 по иску ООО "Профстрой" к ООО "Корпорация-К"о взыскании задолженности, пени по договору,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профстрой» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Корпорация-К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01.04-23/ШП от 01.04.2023 г. в размере 1 487 400рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 679 741рубль 80 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация-К» в пользу ООО «Профстрой» взыскан долг в размере 1 487 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.  

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 г. на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПрофСтрой» (далее по тексту -Истец) и ООО «Корпорация-К» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 01.04-23/ШП (далее по тексту -договор) от 01.04.2023 г. на выполнение комплекса работ по извлечению труб шпунтового ограждения котлована на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул.9-я Парковая, влд.68/2/3».  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, что подтверждено подписанными двумя сторонами Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2023 г. и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.05.2023 г. на сумму 1 487 400,00 рублей, однако, работы до сих пор не были оплачены.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ, замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ ответчиком заявлено не было, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности 

в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 1 487 400руб.  

Кроме того, истцом на основании п.7.5 договора за просрочку платежей начислены пени в период с 08.06.2023 по 06.09.2024 в размере 679 741 рубль 80 копеек.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что надлежащих доказательств выставления и направления счетов на оплату в адрес ответчика истцом не представлено.  

Не выставление счетов не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты результата выполненных работ. Однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления обществом дополнительного требования о взыскании пени за период с 08.06.2023 по 06.09.2024.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  

материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 г по делу 

 № А40-218930/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк