АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8871/2018

25 февраля 2020 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика 1) АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» 2) ФИО2, 3) Администрация 

<

...>) ФИО3; 5) Общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                              8 818 904 руб. 82 коп., 

при участии в деле:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО4 (доверенность от 18.11.2019), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (истца по встречному иску)- представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 №206), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в рамках одного дня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - истец, ООО «Универсал», ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - ответчик, НО «РФКР»)  о взыскании 8 818 904 руб. 82 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 5 980 920 руб. 82 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы.

Арбитражный суд, в силу ст. 49 АПК РФ принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, не представлены в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3, отсутствует положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости. 

НО  «РФКР» обратилась в арбитражный суд с  встречным исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании 3 288 955 руб. 17 коп., составляющих 2 340 380 руб. 53 коп. пени и 948 574 руб. 64 коп. штраф.

Определением от 15.04.2019 суд принял встречный иск к производству.

Определением от 05.12.2019 арбитражный суд оставил без рассмотрения встречное исковое заявление НО  «РФКР», в связи с тем, что ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требование НО  «РФКР» не может быть рассмотрено в порядке общего искового судопроизводства, а должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал».

Определением от 15.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее - третье лицо 1).

Определением от 18.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 (далее - третье лицо 2).

Определением от 25.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрация г. Орла (далее - третье лицо 3) и ФИО3 (далее - третье лицо - 4).

Определением от 06.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее - третье лицо 5).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 17.03.2017 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) заключен договор №002-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор №002-КР/2017), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг) (Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Разделом 2 договора №002-КР/2017 определено, что цена договора составляет 11 251 287 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 18% в сумме 1 716 298 руб. 71 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2, КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов. Оплата выполненных и принятых видов работ либо всех работ по договору производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов и передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых производятся работы в соответствии с договором.

Разделом 3 договора №002-КР/2017 определено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта является день подписания договора сторонами; срок окончания работ - 30.07.2017.

Разделом 4 договора №002-КР/2017 предусмотрено, что при выполнении договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию и сдать заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг), строительными нормами и правилами.

Заказчик обязан обеспечивать финансирование работ на объекте в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что НО «РФКР» произвела авансовый платеж в размере 3 375 386 руб. 18 коп.

По мнению истца, строительные работы им были выполнены, однако ответчик оплачивать их в полном объеме отказался, что и послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав договор №002-КР/2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и к отношениям сторон следует применять главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, для установления объемов, стоимости и качества выполненных ООО «Универсал» работ по договору №002-КР/2017 судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО6

В материалах дела имеется заключение экспертизы от 23.09.2019 №2252-19, из содержания которой следует, что выполненные ООО «Универсал» работы на объектах расположенных в 

<

...> не в полном объеме соответствуют условиям договора №002-КР/2017 от 11.03.2017, а также требованиям СНИПов, ГОСТов.

Стоимость выполненных работ составила 10 408 259 руб. с НДС. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ ООО «Универсал» составила 428 967 руб. с НДС.

Арбитражный суд, проанализировав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу для определения стоимости выполненных ООО «Универсал» подрядных работ.

Определяя в окончательном варианте стоимость выполненных ООО «Универсал» работ по договору №002-КР/2017 суд полагает, что она составит 5 960 920 руб. 82 коп. на следующих объектах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Арбитражный суд исходил из следующего расчета: общая стоимость выполненных ООО «Универсал» подрядных работ согласно экспертному заключению от 23.09.2019 №2252-19 составила 10 408 259 руб.; уплаченный ответчиком аванс - 3 375 386 руб. 18 коп. и судом не берутся во внимание работы по объекту - 

<

...>, таким образом, стоимость выполненных работ составила 5 960 920 руб. 82 коп. (10 408 259 руб. - 3 375 386 руб. 18 коп. - 1 071 952 руб. = 5 960 920 руб. 82 коп.).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 960 920 руб. 82 коп.

Расходы по экспертизе в сумме 250 000 руб. и госпошлине в сумме 52 805 руб. следует отнести на НО «РФКР».

В связи с тем, что истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил госпошлину платежным поручением №124 от 26.09.2018 в сумме 34 064 руб. 52 коп. и платежным поручением № 123 от 26.09.2018 в сумме 67 815 руб., то есть больше на 49 074 руб. 52 коп., чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то госпошлина в сумме 49 074 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) 5 980 920 руб. 82 коп., составляющих  задолженность за выполненные работы, также взыскать 250 000 руб. расходы по экспертизе; 52 805 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»    (

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 49 074 руб. 52 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                         А.Н. Юдина