Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104005/17-39-990

31 октября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31  октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску АО «МЕТАЛЛОТОРГ» к ОАО «РЖД о взыскании пени в размере 793 414,95 руб. 

При участии: согласно протоколу, стороны явились

                                                                   УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТАЛЛОТОРГ» обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» пени за нарушение срока доставки груза в размере в размере 793 414,95 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/. Уменьшение произведено в том числе по накладной ЭБ254198 в части. 

Ответчик представил отзыв, в котором также заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве в том числе указал на несоблюдение претензионного порядка Истцом, на не верный расчет на сумму 28 979,55 руб. по накладным ЭВ079283, ЭВ079200, о технических неисправностях по накладным ЭБ694968, ЭВ671763, прохождение Московского и Санкт-Петербуржского узлов  по накладной ЭВ200011, а так же о задержке в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245) грузы считается доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно  статьи  97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи  29 Устава обстоятельств. 

В период март — апрель в адрес АО «Металлоторг» должны были поступить вагоны с грузом в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245).

Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

В соответствии со ст.  33  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно  ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст.  29 Устава   обстоятельств. Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом: провозная плата х 9%  х   количество суток просрочки.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что   в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеет право грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). При этом к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия. А в случае предъявления претензии оформленной с использованием накладной в электронном виде, в соответствии с п.6 Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31 марта 2016 г. N 84) заявителем так же указывается документ, подтверждающий номер отправки (электронная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ), которая приложена к настоящей претензии и являются ее неотъемлемой частью. 

Истец предъявил в адрес ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) в лице филиала: Московская железная дорога претензию Исх №25/СК/юр от «26» апреля 2017 г. с требованием уплатить пени за нарушение сроков  доставки груза. Указанная претензия была вручена 03.05.2017 г. в экспедицию Ответчика по юридическому адресу, что подтверждается отметкой о принятии на копии каждой из претензий. 

Общая сумма пени составляет 924 642,45 рублей. 

Таким образом, Ответчик располагал всеми необходимыми и достоверными данными,  достаточными для установления факта просрочки доставки груза и определения размера подлежащей уплате пени.

Поскольку, Ответчик не представил ответа на претензию в установленные сроки, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 924 642,45 рублей. Расчет пени за просрочку доставки грузов по каждой накладной с указанием номера отправки выполнен Истцом на отдельном листе в качестве приложения к исковому заявлению. Истцом уменьшены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 793 414,95 руб. с учетом доводов ответчика. 

Ответчик представил отзыв, который опровергается следующим. 

Согласно статьи 124 Федерального закона от 10 января 2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту — Устав), перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. 

При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. 

Претензия, послужившая основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, была вручена Ответчику 03.05.2017 г. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой, Ответчик должен был дать на нее ответ не позднее 04.06.2016 г. Между тем, материала дела не содержат доказательств направления ответа на претензию в адрес Истца.

Таким образом, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в следствие нарушения Ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом из-за оставления претензий без ответа. В соответствии со статьей 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Истец не согласен с контррасчетом Ответчика в связи со следующим. Ответчик указывает на неверный расчет Истца по железнодорожной накладной № ЭВ079283, мотивируя тем, что груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки грузов. 

Проанализировав указанный довод Ответчика, а так же отметки, содержащиеся в железнодорожной накладной, установлены следующие обстоятельства. 

Ответчиком не учитываются положения пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245) (далее по тексту — Правила № 245), в соответствии с которым, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Факт заключения договора перевозки в каждом отдельном случае подтверждается железнодорожной накладной, в которой в частности указаны адрес отправления и адрес доставки (условия подачи вагона на подъездной путь). Таким образом, момент прекращения обязательств перевозчика по доставки груза указан в железнодорожной накладной и соответствует дате подачи вагона грузополучателю на его путь. К каждой накладной Истцом приложены ведомости подачи и уборки вагонов, которые устанавливают момент передачи вагона грузополучателю и прекращения обязательств перевозчика по доставке грузов.

По указанной выше железнодорожной накладной, исчисление срока доставки грузов прекратился после подачи вагона грузополучателю.

Ответчик указывает на увеличение нормативного срока доставки грузов на основании п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27 (далее по тексту — Правила № 27), т. е. по причине задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

Между тем, Правила № 27, на которые ссылается Ответчик, утратили силу, действующая редакция — Правила № 245. Новые правила содержат подобное условия в п. 6.7. 

По мнению Ответчика, по железнодорожным накладным ЭВ307425, ЭБ694968, ЭВ010160, ЭБ510834, ЭВ671763, ЭВ528043, ЭВ200011, ЭВ033201, ЭБ669976, ЭВ275240, ЭБ845777, ЭБ788215, ЭВ367372, ЭВ433398, ЭВ219029, ЭБ637161, ЭБ591228, ЭВ527872, ЭБ254198, ЭВ290850, ЭВ288471, ЭВ118747, ЭВ012429, ЭБ892705, ЭБ551172 срок доставки подлежит увеличению на основании актов общей формы, причиной составления которых, явился не прием вагонов станцией назначения по вине грузополучателя АО «Металлоторг», т. е. Истца. 

Между тем, для рассмотрения довода Ответчика, необходимо проанализировать технологию работы Ответчика в перевозочном процессе на основании нормативных актов. Так, в соответствии с пунктом 7 Правил №245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы (далее по тексту — АОФ) в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. 

В силу абзацев 3, 4, 5, 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту — Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станции назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту — Правила N 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно п.4.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39) (далее по тексту — Правила № 39), при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт, станция составления акта. В соответствии с п.4.1. указанных Правил, в пути следования все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика". 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-10947/13 от 12 декабря 2013 г. по делу № А60-5545/2013 указал, что исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные N ЭМ 253998, ЭМ 913328, ЭМ 428702, ЭМ 394765, ЭМ 714323, ЭМ 714275, ЭМ 226208, ЭМ 239563, ЭМ 153804, ЭН 234969, ЭН 603626, ЭН 954892, установив отсутствие в них отметок о составлении актов общей формы на промежуточной станции, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пеней по указанным железнодорожным накладным. 

В рассматриваемом деле, спорные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами. 

Кроме того, предоставленные Ответчиком попутные акты общей формы не содержат подписей уполномоченных сотрудников станции, что так же указывает на недопустимость в качестве доказательств как попутных, так и итоговых актов общей формы, поскольку последние составляются на основании первых. 

Согласно п. 3.5. Правил № 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

Ответчик ссылается на п. 6.3. Правил № 27, т. е. на задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По железнодорожным накладным ЭБ694968, ЭВ671763 Ответчик указывает на увеличение нормативного срока доставки грузов на 19 и 1 сутки соответственно, в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния на общую сумму 113 092,97 руб. Между тем, как указывалось ранее, при составлении актов общей формы в пути следования, перевозчик должен вносить в накладную соответствующую отметку. Законодатель не спроста установил подобное требование в отношении перевозчика. Поскольку перевозчик занимает доминирующие положение, а так же организация доставки грузов замкнута именно на перевозчике, своевременное внесение отметок позволяет отследить реальные обстоятельства случившегося. Не своевременно проставляя отметки или не проставляя отметки вовсе, перевозчик злоупотребляет своим доминирующим положением. Случаи, когда перевозчик проставляет отметки только на станции назначения, только об увеличении сроков доставки, указывают на его недобросовестное поведение, а так же на то, что причины послужившие увеличению нормативного срока доставки подгоняются под фактические сроки доставки, а не наоборот, как это предусмотрел законодатель. В этой связи, а так же руководствуясь нормативными актами и судебной практикой приведенными выше, акты общей формы, о составлении которых не проставлена отметка в железнодорожной накладной, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. 

Проанализировав представленные документы Ответчиком, Истцом было установлено следующее.

В железнодорожной накладной № ЭВ671763 проставлена отметка о составлении итогового АОФ о продлении срока доставка, однако, представленная Ответчиком  копия этого акта не содержит подписей.

По железнодорожным накладным № ЭБ694968, № ЭВ671763 Ответчиком не представлены документы подтверждающие проведение ремонта вагонов. В связи с чем, Ответчиком не доказан факт проведения ремонта вагонов.

Между тем, суд исследовал причины неисправностей вагонов по  железнодорожным накладным ЭБ694968, ЭВ671763, которыми явились «Тонкий гребень» и «Несоответствие зазора скользуна». 

Вид ремонта и код отцепки — ТР2, 102 «Тонкий гребень» и 220 «Несоответствие зазора скользуна» соответственно. Таким образом, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), по обоим вагона причина неисправности относится ко 2 номеру причин неисправности, то есть к Эксплуатационному. Эксплуатационная —  неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Поскольку в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, перевозчик должен был представить доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения данного вида эксплуатационной неисправности при приемке груза к перевозке и проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. № Ф02-6985/15 по делу №А78-3759/2015). 

Кроме того, при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. 

Представленные ответчиком документы в копиях о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемки груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения Ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельств. 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11637/2012. 

По железнодорожной № ЭВ200011 Ответчик указывает на неучтенные Истцом сутки, ввиду прохождения вагонов через узловые станции г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в материалы дела представлен маршрут следования, которым подтверждается прохождения вагона через железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Истцом представлен подробный расчет нормативного срока доставки по железнодорожной накладной № ЭВ200011.

Согласно данным из железнодорожной накладной, груз принят перевозчиком 08.04.2017 г. Расчет нормативного срока доставки грузов:

Расстояние по накладной 1 534 км

Нормативная скорость (км. в сутки)310

Срок доставки пункт 2.1 Правил № 245

(расстояние / норм. скорость)5

Пункт 5.1 Правил № 245 (прибытие и отправление)2

Пункт 5.9 Правил № 245 (Московский транспортный узел)1

ИТОГО   8

Таким образом, срок доставки грузов должен истекать 16.05.2017 г., что соответствует данным  указанным перевозчиком в железнодорожной накладной.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой. 

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки из  27 накладных просрочка по 25 отправкам просрочка составляет до 5 дней /1,2/, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Учи

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 680 000,00 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения требования подлежит возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. №6). 

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 26.09.2017 г. в связи с нахождением своего представителя в отпуске. Истцом представлен приказ о назначении отпуска. Поскольку материалы дела позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в судебном разбирательстве 26.09.2017 г., суд не находит оснований для его отложения. Отложение судебного разбирательства в данном случае привело бы к затягиванию судебного процесса.

На основании статей 309, 310, 330,791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЕТАЛЛОТОРГ» (ИНН 

<

***>) пени в размере 680 000,00 руб. за просрочку доставки груза, расходы по оплате госпошлины в размере  18 868,30 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить АО «МЕТАЛЛОТОРГ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере  2 624,7 руб., уплаченную по платежному поручению № 16276 от 06.06.17 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья              Ю.Ю. Лакоба