﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11904/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А50-9995/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2021 года 

по делу № А50-9995/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (ОГРН 1095050001870, ИНН 5050077382)

о взыскании штрафа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – истец, ООО «ПФ Сокол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГЕРС Инжиниринг») о взыскании штрафа по договору аренды продукции № 173.2012 от 22.08.2012 в размере                   1 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 049 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме               1 990 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 15.07.2021 обжаловано ООО «ГЕРС Инжиниринг» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стороны достигли договоренности о стоимости невозвращенного оборудования в размере 990 000 руб., по 495 000 руб. за каждый двигатель серии ДВ75-П. Указывает, что требование о взыскании штрафа в размере 1 990 000 руб. не обосновано, не основано на договоренностях сторон. В расчет взыскиваемой суммы в размере 1 990 000 руб. была включена стоимость за другие двигатели, которые не указаны в исковых требованиях, но указаны в обжалуемом решении суда. Ссылается на то, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, истцом в иске не заявлялось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ Сокол» (арендодатель) и ООО «ГЕРС Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды продукции № 173.2012 от 22.08.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Между сторонами согласована спецификация №1 (приложение № 1) о наименовании, арендной ставке и стоимости продукции.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.04.2018 стороны дополнили Спецификацию № 1 двумя позициями.

По условиям пункта 6.4 договора аренды при невозврате преданной арендатору продукции в сроки, исчисляемые в соответствии пп. 5.2.4, 5.2.4.1 договора, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости продукции, указанной в приложении № 1 к договору, в течение 20 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.

Истец письмом исх. № 210 от 06.02.2019, направленным в адрес ответчика, сообщил о том, что ООО «ГЕРС Инжиниринг» был оставлен в скважине ДВ 106-Р.7.43 № 1575, в связи с чем на основании п. 6.4 договора аренды № 173.2012 от 22.08.2012 просит возместить стоимость утраченного оборудования в размере 1 000 000 руб.

Истцом выставлен счет на оплату № 128 от 28.02.2019 в возмещение стоимости двигателя ДВ106-Р.7.43 на сумму 1 000 000 руб.

Впоследствии истцом от ответчика получено письмо исх. № 030/ГИ от 24.01.2019, в котором арендатор просит рассмотреть возможность приостановить аренду с 01.01.2019 на оборудование ДВ75. №1788, КОБ, №525 и ДВ75. №1314, КОБ, №818 в связи с отсутствием информации о местонахождении данного оборудования. 

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 146 от 18.03.2019 на общую сумму 1 780 000 руб. на возмещение стоимости двух двигателей ДВ75-П.0000 № 16.1788 и ДВ75-П №15.1314 по 890 000 руб. за каждый.

В ответ на выставленный счет № 146 от 18.03.2019 ответчик направил письмо исх. № 092/ГИ от 30.04.2019 с просьбой в виду давних партнерских отношений произвести значительную скидку на утраченное оборудование ДВ-75,№1788 и ДВ-75,№1314.

Письмом от 30.04.2019 исх. № 408 истец принял решение предоставить скидку по утерянным ВЗД ДВ75-П.4.22 в размере 395 000 руб. на один двигатель. Общий размер скидки за два двигателя составляет 790 000 руб. 

В связи с чем истец просит оплатить счет № 241 от 30.04.2019 на общую сумму 990 000 руб. за возмещение стоимости двигателя ДВ75-П.0000                            № 16.1788 и ДВ75-П №15.1314 по 495 000 руб. за каждый двигатель.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки задолженность ответчика за утраченное оборудование составляет 1 990 000 руб., неоднократные требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, ООО «ПФ Сокол» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об обоснованности материально правовых требований в части взыскания суммы штрафа по договору за утраченное оборудование, отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 6.4 договора аренды, в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости продукции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, в течение 20 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.

Факт утраты двигателей ДВ-75, №1788 и ДВ-75, №1314 подтверждается самим арендатором в письмах исх. 030/ГИ от 24.01.2019, исх. № 092/ГИ от 30.04.2019. В возмещение стоимости утраченного оборудования истцом предъявлен штраф в размере 990 000 руб.

Факт утраты двигателя ДВ106-Р установлен актом от 30.01.2019 сторонних организаций, которые были задействованы в качестве подрядчиков совместно с ответчиком. В возмещение стоимости двигателя ДВ106-Р.7.43 истцом начислен штраф в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств, что спорные двигатели были утрачены по вине арендодателя, ответчиком не представлено, иного из материалов не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет штрафа проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком было утрачено три двигателя, которые были переданы истцом в аренду по договору аренды продукции                       №173.2012 от 22.08.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 990 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в расчет взыскиваемой суммы в размере                      1 990 000 руб. была включена стоимость за иные двигатели, которые не указаны в исковых требованиях, но указаны в обжалуемом решении суда, противоречат обстоятельствам дела.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 049 руб. 71 коп. за период с 14.02.2019 по 29.06.2021, начисленные на сумму штрафа.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку, обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа за утрату оборудования, применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания процентов. 

Довод ответчика о том, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, истцом не заявлялось, противоречит принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований, содержанию уточненного иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года по делу № А50-9995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова