ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-459/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 года

15АП-3745/2024

 

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2024 года 

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024 по делу № А01-459/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок; признании права собственности на земельный участок за должником; аннулировании регистрационной запись о праве собственности ФИО3; признании права собственности должника на жилой дом.

Определением от 21.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2021, то вместе с земельным участком в собственность ответчика перешёл и построенный должником жилой дом, отдельное отчуждение которых недопустимо в силу закона.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести жилой дом и земельный участок.

Также финансовый управляющий считает, что должник, ФИО4 и ФИО3 действовали согласовано с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники спора явку не обеспечили.

Как установлено апелляционной коллегией, дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением суда от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

С учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0111036:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Шолохова, 7 (далее - земельный участок); признании права собственности на земельный участок за должником; аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 23:20:0111036:350, расположенный по адресу: пгт. Мостовской, ул. Шолохова, дом 7 (далее - жилой дом); признании права собственности на жилой дом за должником.

Суд первой инстанции квалифицировал данные требования как подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка от 14.10.2019,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2019 года сделана запись регистрации 23:20:0111036:5-23/023/2019-2.

При этом, в рамках настоящего дела определением суда от 18.05.2022, с учётом постановления апелляционного суда от 13.07.2022, договор дарения земельного участка от 14.01.2019, заключенный между должником и ФИО4 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить должнику земельный участок.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что между ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор от 08.11.2021 купли-продажи земельного участка.

Стоимость земельного участка составила 610 тысяч рублей, которая уплачена Продавцу наличными денежными средствами, что подтверждается пунктом 2.2. Договора от 08.11.2021 и распиской, составленной в этот же день.

Финансовый управляющий считает, что ФИО3 приобрёл земельный участок с жилым домом, который фактически возведён должником, а представленная техническая и разрешительная документация на его возведение не подтверждают осуществления ФИО3 работ по строительству жилого дома.

По мнению финансового управляющего, регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок и последующее за этим ввод в эксплуатацию жилого дома и регистрация права собственности на него указывают на совершение согласованных между должником, ФИО4 и ФИО3 по выводу ликвидных активов должника от обращения взыскания.

Также финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности приобрести у ФИО4 земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), и пришёл к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, а также возведении жилого дома должником.

Проверка материалов дела показывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд на основании исследования материалов дела приходит к выводу, что требования финансового управляющего не подлежали удовлетворению, поскольку представляют собой не заявление о признании сделки должника недействительной, а являются виндикационным требованием, заключающимся в аннулировании записи в ЕГРН о собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, без признания договора купли-продажи от 08.11.2021, заключенного между ним и ФИО4, недействительным.

Финансовый управляющий при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.01.2019, заключенного между должником и ФИО4, не заявил требование о признании недействительным договора купли продажи от 08.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, не рассматривал данную сделку как составную часть цепочки последовательных сделок по отчуждению земельного участка.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 08.11.2021, по которому ФИО3 приобрёл у ФИО4 земельный участок, не является недействительным ввиду отсутствия доказательств причинения в результате его совершения имущественного вреда кредиторам.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соответствия договора  купли-продажи от 08.11.2021 понятию "сделке должника", равно как и "сделке, совершенной за счёт должника".

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

Как установлено пунктом 1 постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом  2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Совершенный между ФИО3 и  ФИО4 договор купли-продажи от 08.11.2021 не является сделкой должника или сделкой, совершенной за его счёт, по смыслу приведённых выше норм права и разъяснений высших судов.

Апелляционная коллегия установила, что договор купли-продажи от 08.11.2021 заключался до обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.01.2019, заключенного между должником и ФИО4, которое поступило в суд 03.12.2021 и принято к производству судом первой инстанции определением от 10.12.2021.

Доказательства наличия между должником и ФИО3, либо между ФИО3 и ФИО4 юридической аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве или фактической аффилированности по причине особых экономических отношений, обусловленных недоступных иным незивисимым участникам оборота условиям сделки, материалы дела не содержат.

В связи с чем, отсутствуют фактические и юридические основания предполагать о том, что ФИО3 знал или должен был знать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (в таких случаях основанное на недействительных сделках право возникшим вообще не считается, поскольку констатируется сохранение права за законным собственником - истцом по виндикационному истцу).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не является аффилированным по отношению к должнику и ФИО4 лицом, приобрёл земельный участок по возмездной сделки, то он признаётся добросовестным приобретателем, основания для истребования имущества ыв в порядке статьи 302 ГК РФ отсутствуют.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ финансовый управляющий доказательств обратного не представил.

Доказательства мнимости или притворности договора купли-продажи от 08.11.2021 не представлены.

Поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 08.11.2021, сделка не является сделкой должника, а заключена между иными самостоятельными субъектами, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты.

При этом финансовый управляющий не лишён права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 18.05.2022 по настоящему делу.

Доводы финансового управляющего в части фиктивности сведений о строительстве ФИО3 дома после приобретения земельного участка по договору от 08.11.2021 и фактическом отчуждении должником земельного участка с уже возведенном объектом недвижимости отклоняются.

Из материалов дела следует, что вся представленная техническая и разрешительная документация на дом, принадлежащий ФИО3, датирована периодом после заключения договора купли-продажи от 08.11.2021, а именно:

- уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» №543, полученное из Администрации МО Мостовское городское поселение от 24 февраля 2022 года, согласно которого ответчик ФИО3 намеревался построить жилой дом с параметрами 11,85*9,00, с количеством этажей - 1, высота – 5 метров, с соблюдением отступов от смежных земельных участков, площадью застройки -106,7 кв.м.;

- уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №584 от 14 апреля 2023 года Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края;

- технический план, на основании которого осуществлена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности жилого дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.04.2023, в соответствии с которой зарегистрировано здание назначение - жилое; наименование – жилой дом, количество этажей – 1; площадью 87,9 кв.м., кадастровый номер 23:20:0111036:350 правообладателем ФИО3, запись регистрации 23:20:011136:350-23/268/2023-1 от 14.04.2023;

- технический паспорт от 08.06.2023, изготовленный ППК «Роскадастр» Мостовское отделение Южного филиала ППК «Роскадастр» (инв.№6388) на жилой дом (Объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: пгт. Мостовской, улица Шолохова, дом 7, литера – А, назначение – жилое; год постройки -2023; общая площадь – 87,9 кв.м.; в том числе жилая площадь – 39,5 кв.м. состоит из трех жилых комнат, ванной, коридора, кухни-столовой и котельной;

- акт приема - передачи на ответственное хранение оборудования АО «НЭСК-электросети» от 12.07.2022г. и Акт установки на прибор учета знаков визуального контроля от 12.07.2022.

Из вышеуказанных доказательств следует, что на момент приобретения земельного участка, на нем отсутствовал жилой дом, строительство которого велось ФИО3 с февраля 2022 года по апрель 2023 года, за которым в последствии и было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Указанный вывод также подтверждается, что из договора дарения от дарения от 14.01.2019, заключенного между должником и ФИО4, не следует, что на земельном участке имеется возведенный или неоконченный строительством объект капитального строительства. принадлежащий должнику.

Обратное также не установлено определением суда от 18.05.2022, с учётом постановления апелляционного суда от 13.07.2022 по настоящему делу, которыми признан недействительным дарения от дарения от 14.01.2019.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При этом доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО3 доказательств финансовой возможности приобрести у ФИО4 земельный участок правого и доказательственного значения не имеют по причине приведённых выше оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024 по делу № А01-459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко