ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12431/2022

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2024) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12431/2022 (судья О.В. Максимова), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 434 082 рублей 03 копеек и понуждении к исполнению контракта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 № 1 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец, МКУ «УКЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Водоканалпроект»), в котором просит: 

- обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2019 №209-19/ЭА «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»; предоставить истцу весь комплект проектной документации, включающий в себя откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию (по 2-ому этапу) с положительным заключением автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 209-19/ЭА «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»» за период с 22.07.2022 по 22.09.2022 включительно в сумме 752 408 рублей 85 копеек; за период с 23.09.2022 по 16.01.2023 включительно в сумме 1 385 387 рублей 72 копеек; за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 включительно в сумме 262 745 рублей 95 копеек; за период с 06.04.2023 по 01.06.2023 включительно в сумме 680 750 рублей 86 копеек; за период с 02.06.2023 по 05.10.2023 включительно в сумме 1 504 817 рублей 70 копеек, всего 4 586 111 рублей 08 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 209-19/ЭА «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»» (2этап) на день вынесения суда, рассчитанную с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей на день его вынесения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик частично признал исковые требования истца о взыскания неустойки, полагает, что начисление истцом пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту является правомерным в размере не более 1 267 795 рублей 12 копеек

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12431/2022 уточненные исковые требования МКУ «УКЗ» от 05.10.2023 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ПКФ «Водоканалпроект» во исполнение муниципального контракта от 07.11.2019 № 209-19/ЭА на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», представить муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» комплект проектной документации, включающий в себя откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию (по 2-ому этапу), с положительным заключением автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Этим же решением с ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в пользу МКУ «УКЗ» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 209-19/ЭА по состоянию на 05.10.2023 в размере 1 267 795 рублей 12 копеек, с последующим начислением неустойки за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства за период с 06.10.2023 по день фактического выполнения ответчиком работ по контракту. В остальной части иска истцу отказано. Также с ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 694 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ООО «ПКФ «Водоканалпроект» установлена решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа по делу № А81-9481/2020, которое ответчиком по настоящее время не исполнено. Полагает, что ответчик не лишен права предъявить претензию экспертному учреждению за нарушение условий договора. При этом экспертным учреждением представлялись замечания по всем разделам проектной документации, что в свою очередь подтверждает недобросовестность ответчика при выполнении работ. Кроме того, ответчик злоупотребляет своим правом, используя возможность в соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 12.09.2022 № 597-ЭП/28224, неоднократно продлевая срок договора с экспертным учреждением, в котором первоначальный срок изготовления экспертного заключения предусмотрен 01.12.2022. Считает, что вина заказчика в непредставлении либо длительном представлении необходимой документации, повлекшей невозможность представления подрядчиком откорректированных материалов по замечаниям экспертного учреждения отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства возникновения у ответчика каких – либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке исполнить контракт. Поскольку подрядчиком не получено заключение по проектной и сметной документации, приемка в соответствии с пунктом 5.1 контракта не могла быть осуществлена. Снижение ставки рефинансирования до 7,5 % при расчете неустойки недопустимо, поскольку противоречит требованиям федерального законодательства. Также, по мнению подателя жалобы, основаниями для снижения неустойки не могут служить высокий размер договорной неустойки и размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, поскольку порядок определения размера пени установлен требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, не применим в данных правоотношениях. Поскольку неустойка начислена за период, в который отсутствует вина заказчика, снижение неустойки невозможно.

От ООО «ПКФ «Водоканалпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.11.2019 № 209-19/ЭА.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ осуществляется в два этапа.

1 этап: выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания и сооружений. Выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрогеологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно - гидрометеорологическим изысканиям, историко-культурной экспертизе земельного участка, включая их рассмотрение и получение положительного заключения в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД»).

2 этап: корректировка проектной, рабочей и сметной документации, рассмотрение проектной и сметной документации и получение положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 32 598 263 рублей 63 копеек без учета НДС 20% в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стоимость работ по 1 этапу в размере 5 037 499 рублей 93 копейки.

Стоимость работ по 2 этапу в размере 27 560 763 рубля 70 копеек.

Календарные сроки выполнения работ:

- срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта до 21.12.2019;

- срок выполнения 2 этапа: со дня заключения контракта до 31.05.2020.

В исковом заявлении МКУ «УКЗ» указало на нарушение ответчиком обязательств по 2 этапу, а именно: по состоянию на 23.09.2022 не предоставлена документация с положительным заключением АУ ЯНАО «УГЭПД» в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

В связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства в натуре и начислил неустойку за нарушение сроков период с 22.07.2022 по 05.10.2023 в размере 4 586 111 рублей 08 копеек, и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, календарные сроки выполнения работ:

- срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта до 21.12.2019;

- срок выполнения 2 этапа: со дня заключения контракта до 31.05.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 586 111 рублей 08 копеек, в том числе:

- за период с 22.07.2022 по 22.09.2022 в сумме 752 408,85 руб.

- за период с 23.09.2022 по 16.01.2023 в сумме 1 385 387,72 руб.

- за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 в сумме 262 745,95 руб.

- за период с 06.04.2023 по 01.06.2023 в сумме 680 750,86 руб.

- за период с 02.06.2023 по 05.10.2023 в сумме 1 504 817,70 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта, в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 контракта), нарушил промежуточные роки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (пункт 7.9 контракта), исполнитель обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по контракту. Вместе с тем указал на то, что сумма неустойки рассчитана истцом некорректно, а именно в период неустойки включены проведение предусмотренные контрактом положительной экспертизы. Так же просил применить статью 333 ГК РФ.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9481/2020, которым установлена вина ООО «ПКФ «Водоканалпроект» и которое им не исполнено.

Однако судом в вышеуказанном решении установлено, что в период с 06.03.2020 по 19.06.2020 (105 дней) обязательства не могли быть исполнены ответчиком, из-за действий (бездействия) заказчика, просрочка выполнения работ по второму этапу обусловлена действиями (бездействием) самого заказчика.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, решение по делу № А81-9481/2020 говорит о неисполнении заказчиком обязательств по представлению исходных данных.

Как указано судом первой инстанции, ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, следовательно, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по контракту является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по контракту как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Изложенное позволило суду обоснованно прийти к выводу, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком правом, используя возможность в соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 12.09.2022 № 597-ЭП/28224, неоднократно продлевая срок договора с экспертным учреждением, в котором первоначальный срок изготовления экспертного заключения предусмотрен 01.12.2022, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано ответчиком, количество и качество замечаний к проектной документации не является доказательством того, что проектная документация выполнена некачественно, а замечания экспертов неустранимыми. 

Кроме того, замечания отнесены не только к подрядчику, но и к заказчику в силу распределения обязанностей при взаимодействии во исполнение условий контракта. Поскольку замечания носили несущественный и устранимый характер, АУ ЯНАО «УГЭПД» продлевало сроки прохождения экспертизы, в противном случае АУ ЯНАО «УГЭПД» было бы вынесено отрицательное заключение.

Как пояснил ответчик, 30.10.2023 получено положительное заключение № 89-1-1-3-065468-2023.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки исходя из исключения периода просрочки срока проведении положительной экспертизы и применении ставки рефинансирования исходя из 7,5%.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено на момент вынесения решения, требование о начислении неустойки заявлено истцом обоснованно и обосновано удовлетворено частично, исходя из представленного ответчиком контррасчета в котором сумма неустойки составила 1 267 795 рублей 12 копеек (27 560 763,70 х 184 х 1/300 х 7,5%).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ «УКЗ» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12431/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева