Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9996/2020

г. Благовещенск

16 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 813 359 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);    общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 5 от 18.12.2020 сроком на два года, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. № 6 от 18.12.2020 сроком на два года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – дов. от 23.10.2020 сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО5 – дов. от 11.01.2021 сроком на один год, паспорт  

ООО «АКС»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ 

КУМИ г. Благовещенска: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ 

Управление ЖКХ города Благовещенска: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ 

ООО «ИВЦ «Энергоактив»: не явился, увед. з/п 45319, 45320

ООО «Строительная компания  «Гефест»: не явился, з/п 45318 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 813 359 руб.

Требования обоснованы несением истцом убытков в сумме 813 359 руб., возникших в результате вынужденного выполнения им дополнительных работ, при исполнении обязательств в рамках заключенного сторонами муниципального контракта № 0099/2020 от 21.04.2020 по ремонту ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная.

В судебном заседании 10.03.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил  ходатайство о назначении экспертизы,  на разрешение эксперта считает необходимым поставить вопрос - Сообщить о наличие в керне грунта песчано-щебеночной смеси марки 1000, размер зерен 70-40 мм, на ПК 4+40-ПК 5+80 по улице Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральной. Просил объявить перерыв в судебном заседании для решения вопроса о привлечении специализированной экспертной организации и предоставления в суд документов, подтверждающих ее квалификацию. 

Ответчик в заседаниях и в отзыве  просит в иске отказать, поскольку  согласно протоколу испытаний  № 065-Э смесь пригодна для отсыпки земляного полотна, устройства обратной засыпки котлованов. В связи с чем, работы по замене ПГС на окол в траншее ООО не проводило ввиду отсутствия оснований для их выполнения. Согласно общему журнала работ № 1 на объекте работы по замене грунта в траншее на окол с уплотнением (устранение пучинообразования) подрядчиком не выполнялись, заказчиком не согласовывались, указание на их выполнение не давались, дополнительное соглашение на выполнение работ по замене грунта в траншее на окол с уплотнением не заключалось. В заседании 10.03.2021 ответчик  представил дополнительный отзыв, возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы. 

Представитель ООО «АКС» в заседаниях и отзыве  возражал против  исковых требований, поддержал позицию ответчика. От ООО «АКС» в заседание 10.03.2021 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и письменные пояснения, в которых указало, что согласно имеющегося в деле акту осмотра комиссией установлено переувлажнение грунта, однако данный вывод сделан на основании визуального осмотра и не подтвержден лабораторными исследованиям. Из актов уплотнения, также приобщенных к материалам дела, следует, что согласно лабораторным испытаниям коэффициент уплотнения грунта составляет от 0,98 до 0,99, что соответствует нормам.

От КУМИ г. Благовещенска поступили документы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета. 

От Управления ЖКХ города Благовещенска поступили документы и пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

От ООО «ИВЦ «Энергоактив» в заседание 10.03.2021 поступил отзыв с пояснениями о том, что результаты рекогносцировочного обследования участка производства работ и объем выполненных в рамках МК № 0099/2020 работ отражены в заключениях № 1 от 01.09.2020, № 2 от 29.09.2020, № 3 от 19.10.2020. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ в рамках МК №0099/2020 в большем объеме, третьему лицу ни ООО «РосЖилСервис», ни МУ «ГУКС» не представлено, в общем журнале работ также не отражено.

От ООО «Строительная компания  «Гефест» поступил отзыв, в котором требования ООО «Рост Жилищного Сервиса» к МУ «Городское управление капитального строительства» считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено, в связи с нецелесообразностью ее проведения, поскольку ответчик не отрицает факт наличия в керне грунта песчано-щебеночной смеси, отрицая тот факт, что данные работы были ответчиком согласованы с истцом и соответственно проведены истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0123300008220000099 от 10.04.2020 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «РосЖилСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0099/2020 на выполнение работ по ремонту ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная от 21.04.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту (далее - работы) ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 контракта, согласно которому начало выполнения работ - не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2020 года.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 14 105 304,38 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.п. 2.3, 2.4 контракта (п. 2.2 контракта).

В силу п.п. п. 2.3, 2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Заявляя настоящее требование, истец указал, что в рамках спорного контракта им были выполнены дополнительные работы стоимостью 813 359 руб.

В обоснование требования пояснил, что в июне 2020 года на участке по ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная ООО «АКС» выполняло ремонт канализационного коллектора по ул. Зеленая, которое после выполнения работ по обратной засыпке грунта канализационного коллектора, документально не подтвердило выполнение работ послойного уплотнения обратной засыпки траншеи. 

В свою очередь, согласно акту осмотра дорожного полотна ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная от 24.08.2020, на момент визуального осмотра комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и экспертно-лабораторного сопровождения ООО «ИВЦ «Энергоактив», зафиксирован слабый пучинистый грунт на ПК 4-40-ПК 5-80, в результате которого происходило переувлажнение. Согласно выводу комиссии для исключения переувлажнения грунта требовалась его замена в траншеи на окол с уплотнением.

Как пояснил истец, ООО  «АКС» данные работы не выполнило, в связи  с чем, ООО «РосЖилСервис» было вынуждено своими силами и средствами выполнить работы по замене грунта в траншеи на окол с уплотнением (устранение пучинообразования), в результате чего у общества возникли убытки в общей сумме 813 359 руб.

Отказ ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости спорных работ, Общество сослалось на то, что без их выполнения было невозможно выполнение работ, предусмотренных  муниципальным контрактом № 0099/2020 от 21.04.2020.

Рассматривая приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, судом установлено, что в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 на спорном участке дороги по ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» производились работы по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного под проезжей частью подлежащего ремонту участка дороги.

Данные работы производились по заданию ООО «АКС» (заказчик) силами и средствами ООО «СК Гефест» (подрядчик) на основании заключенного сторонами договора подряда № 01-/-17604 от 15.06.2020 и в соответствии с локальным сметным расчетом, в пунктах 6, 7 которого предусмотрены работы по засыпке песчано-гравийной смесью природной траншей и котлованов.

Из пояснений ООО «СК Гефест» и ООО «АКС» данных в ходе судебного разбирательства и изложенных в письменных отзывах на иск следует, что свои обязательства по договору № 01-/-17604 от 15.06.2020 общество «СК Гефест» выполнило в полном объеме, работы приняты заказчиком ООО «АКС» без возражений, что подтверждается представленными в дело, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020. 

Замечаний относительно объема и качества, выполненных по договору № 01-/-17604 от 15.06.2020 работ, обществом «АКС» не выявлено, доказательств иного суду не представлено.

При этом, в ходе приемки выполненных работ ООО «СК Гефест» в адрес ООО «АКС» были представлены протоколы испытаний природной песчано-гравийной смеси, протоколы физико-механических испытаний песка природного, ведомости операционного контроля плотности песка и песчано-гравийной смеси, подтверждающие пригодность используемых для обратной засыпки материалов (имеются в материалах дела). 

Кроме того, на месте проведения работ по капитального ремонту канализационного коллектора представителями независимой специализированной организации ООО «Азимут», осуществляющей строительный контроль при ремонте улично-дорожной сети по просьбе министерства транспорта Амурской области отобраны пробы песчано-гравийной смеси примененной для засыпки траншеи канализационного коллектора. Согласно протоколу испытаний № 065-Э от 29.08.2020, ПГС соответствуют требованиям ГОСТ 23735-2014, песок, входящий в состав смеси, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014. Смесь пригодна для отсыпки земляного полотна, устройства обратной засыпки котлованов.

На основании данных результатов испытаний и в соответствии с решением комиссии Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска согласно протоколу № 14/1 от 09.09.2020, работы по замене песчано-гравийной смеси на окол в траншее Обществом «АКС» не проводилось, в виду отсутствия оснований для их выполнения.

С учетом протокола испытания № 065-Э от 29.08.2020 комиссией также не принято решение по обращению ООО «РосЖилСервис» о возможности замены части ранее засыпанной песчано-гравийной смеси на щебеночно-песчаную смесь С5.

Как пояснил ответчик, указание на выполнение работ по замене ранее засыпанного слоя отсыпки, подрядчику не давалось, дополнительное соглашение на выполнение работ по замене грунта в траншеи, не заключалось, иного суду не доказано.

Из представленных истцом документов также не усматривается выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению выполнения подрядчиком дополнительных работ по замене песчано-гравийной смеси.

Переписка сторон не содержит очевидного со стороны муниципального заказчика согласования выполнения дополнительных работ и их последующую оплату, равно как и согласования о конкретных видах и объемах таких работ.

При этом объем всех поручаемых ООО «РосЖилСервис» работ определялся ведомостью объемов работ и локальной сметой, прилагаемой к контракту № 0099/2020 от 21.04.2020. 

Доказательств того, что истцом выполнялись какие-либо дополнительные работы, в частности работы по замене песчано-гравийной смеси, последним не представлено.

Из пояснений ООО «ИВЦ «Энергоактив», осуществляющего (в рамках муниципального контракта № 0189/2020 на выполнение работ по экспертно-лабораторному сопровождению объектов ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 25.06.2020) контроль качества выполняемых подрядчиком работ, также следует, что документами, в которых отражены виды и объем выполняемых работ, являются локальная смета и ведомость объемов работ, которые были предоставлены инженерной группе ООО «ИВЦ «Энергоактив».

Объем выполненных в рамках муниципального контракта № 0099/2020 работ отражен ООО «ИВЦ «Энергоактив» в заключениях № 1 от 01.09.2020, № 2 от 29.09.2020, № 3 от 19.10.2020, составленным по результатам визуального, инструментального и документального  обследования участка производства работ. 

Как следует из пояснений ООО «ИВЦ «Энергоактив», каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ в рамках муниципального контракта № 0099/2020 от 21.04.2020 в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом, ни  ООО «РосЖилСервис», ни МУ «ГУКС» не представлено обществу «ИВЦ «Энергоактив», в общем журнале работ также не отражено.

В материалы дела также каких-либо иных доказательств фактического выполнения истцом спорных работ, в том числе выемка ранее засыпанного грунта, его вывоз и утилизация, закупка истцом щебеночно-песчаной смесь С5, работа техники и т.п.,  свидетельствующих о выполнении истцом дополнительных работ по замене песчано-гравийной смеси в траншее, суду не представлено. Проведение дополнительных работ истцом не отражено в общем журнале производства работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказаны ни факт согласования подрядчиком с заказчиком проведения дополнительных работ в рамках спорного контракта, ни факт выполнения дополнительных работ, ни их стоимость, ни необходимость их выполнения, что лишает истца права требовать от заказчика оплаты спорных работ.

В связи с чем, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" о взыскании с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» убытков в сумме 813 359 руб., следует отказать.

Госпошлина по делу в сумме 19 267 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза