1126/2018-23972(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6156/2016

г. Тула

17 июля 2018 года

20АП-3947/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 июля 2018  года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «Промкатализ» на определение Арбитражного суда Рязанской  

области от 04 мая 2018 года по делу А54-6156/2016, 

принятое по заявлению о распределении судебных расходов  в деле по иску ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим»  

к ЗАО «Промышленные катализаторы» 

о признании недействительным изменение № 1 от 11.09.2006 к приложению № 3  

(дополнительного соглашения о порядке расчетов) к лицензионному договору № Л-2004/1  

от 28.06.2004, при участии в судебном заседании: 

- от ЗАО «Промкатализ» - представителя ФИО2 (доверенность от  

09.07.2018 № 41), 

в отсутствие ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим»,  

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Промышленные  катализаторы» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 479 641,20  

рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб закрытого  акционерного общества «Промышленные катализаторы» на решение Арбитражного суда  Рязанской области по делу № А54-6156/2016 от 21.03.2017.  

05.03.2018 от ООО «Научнопроизводственное предприятие Нефтехим» поступило  заявление об уменьшении суммы судебных расходов до 476 641,20 рублей. Судом области  уменьшение суммы судебных расходов до 476 641,20 рублей принято в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2018 года с ЗАО  «Промышленные катализаторы» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие  Нефтехим» взысканы судебные расходы в сумме 132 343,20 рублей, в удовлетворении  остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Промкатализ»  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04 мая  2018 года отменить в удовлетворении заявления ООО «Научно-производственное  предприятие Нефтехим» отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что законом не  предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с  выигравшей стороны.  

ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим», извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не  направил. В материалы дела от ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие лица, участвующего в деле.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ЗАО «Промкатализ» поддержал доводы жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО «Промышленные  катализаторы» о признании недействительным Изменения № 1 от 11.09.2006 к  Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному  договору № Л-2004/1 от 28.06.2004, заключенному между ООО «НПП Нефтехим» и ЗАО  «Промкатализ», в части изменяющей изложение пункта 1 и подпункта 1.2 Приложения  

 № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору № 2004/1  от 28.06.2004 и устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по  формуле: П=(Л-(С1+С2+СЗ+С4))/2, где П - стоимость услуг каждой из сторон без НДС; Л  - стоимость продукции (партии катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без  НДС; С1 - стоимость цирконий содержащего сырья на продукцию (партии катализатора)  по лицензии, без НДС; С2 - стоимость доставки покупателю и страховых платежей  продукции (партии Катализатора) по лицензии, без НДС; СЗ - стоимость банковских  услуг, расходов на кредит, без НДС: С4 - коммерческие затраты, возникшие при отправке  продукции на экспорт, без НДС (оформление грузовой таможенной декларации,  получение сертификата о происхождении товара, услуги склада временного хранения,  ставка таможенных сборов), при продаже продукции по лицензии лицензиаром.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года по делу   № А54-6156/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственное  предприятие Нефтехим» отказано.  

Не согласившись с мотивировочной частью решения, а именно с выводом суда о  недействительности изменения № 1 от 11.09.2006 к приложению № 3 к лицензионному  договору, 20.04.2017 ЗАО «Промышленные катализаторы» подало апелляционную жалобу  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года по делу  

 № А54-6156/2016. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017  года решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6156/2016 от 21 марта  2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Промышленные  катализаторы» без удовлетворения.  

11.09.2017 ЗАО «Промышленные катализаторы» подало кассационную жалобу на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года по делу № А54- 6156/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2017 года по тому же делу.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2017 года  решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года по делу № А54- 6156/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО  «Промышленные катализаторы» без удовлетворения.  

16.01.2018 ООО «Научнопроизводственное предприятие Нефтехим» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов в  

сумме 476 641,20 рублей (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением дела  в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Как следует из заявления, в состав предъявленных к взысканию судебных издержек  входят следующие расходы: - расходы на оплату услуг представителя по Соглашению   № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание правовой помощи юридическому лицу –  

414 000 рублей; - расходы, понесенные, в связи с оплатой расходов сотрудников истца,  командированных для принятия участия в судебных заседаниях апелляционной и  кассационной инстанций – 62 641,20 рулей.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде  апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  

рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 между ООО «Научнопроизводственное предприятие Нефтехим» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты  г. Москвы, членом Коллегии адвокатов «Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО3,  ФИО4 и Партнеры» ФИО5 (адвокат) заключено  соглашение № 239-1/2016-03 на оказание правовой помощи юридическому лицу (том 5  л.д.66-69).  

Согласно пункту 1.1 договора по условиям которого доверитель поручает, а  адвокат принимает на себя оказание правовой помощи по юридическим вопросам в  процессе подготовки и при проведении доверителем деловых встреч и переговоров с  потенциальными инвесторами и контрагентами, представителями органов  государственной власти и управления Российской Федерации и субъектов Российской  федерации в объеме, оговоренном настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).  

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что объем юридической помощи,  оказываемой адвокатом доверителю по настоящему соглашению включает в себя:  

2.1.1. консультирование доверителя по вопросам уголовного, гражданского,  уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного  процессуального, административного, финансового, налогового и иного законодательства  Российской Федерации;  

2.1.2. подготовка письменных правовых заключений, информационных справок и  других документов правового характера;  

2.1.3. участие в переговорах доверителя с третьими лицами и организациями в  качестве консультанта по вопросам права;  

2.1.4. участие в качестве консультанта при представлении интересов доверителя в  органах государственной власти и управления Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации;  

2.1.5. консультирование доверителя в процессе защиты его интересов в  правоохранительных органах государства (органах прокуратуры, органов МВД, ФСБ и  т.п.) по вопросам, связанным с деятельностью доверителя;  

2.1. Перечень видов юридической помощи, указанный в пункте 2.1. настоящего  соглашения, не является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен в связи с  возникшей необходимостью по соглашению сторон.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2017 к соглашению № 239-1/2016-03 от  09.11.2016 (том 5 л.д.15-16) изменены реквизиты адвоката.  

23.05.2017 сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки к соглашению   № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 об оказании правовой помощи (том 5 л.д.19), согласно  которому в мае 2017 года юридическая помощь по соглашению № 239-1/2016-03 от  09.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017) об оказании  правовой помощи, оказана в полном объеме на сумму 564 988 рублей.  

24.07.2017 сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки к соглашению   № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 об оказании правовой помощи (том 5 л.д.21), согласно  которому в июле 2017 года юридическая помощь по соглашению № 239-1/2016-03 от  09.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017) об оказании  правовой помощи, оказана в полном объеме на сумму 596 572 рублей.  

26.10.2017 сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки к соглашению   № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 об оказании правовой помощи (том 5 л.д.23), согласно  которому в октябре 2017 года юридическая помощь по соглашению № 239-1/2016-03 от  09.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017) об оказании  правовой помощи, оказана в полном объеме на сумму 576 140 рублей  

Факт оплаты ООО «Научнопроизводственное предприятие Нефтехим» оказанных  юридических услуг по соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание правовой  помощи юридическому лицу в общей сумме 1 750 224 рублей подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 2388 от 26.05.2017 на  сумму 564 988 рублей, № 3922 от 18.08.2017 на сумму 592 490 рублей, № 5568 от  21.11.2017 на сумму 592 746 рублей (том 5 л.д.20, 22, 24).  

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2017 о выделении стоимости услуг по  делу № А54-6156/2016 к соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание правовой  помощи юридическому лицу (том 5 л.д.17) выделена стоимость по факту оказанных  

адвокатом услуг на оказание правовой помощи и принятых доверителем в рамках  арбитражного дела № А54-6156/2016 из общей стоимости услуг, оказанных за период май,  июль и октябрь 2017 года по соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 года, и принятых  по актам сдачи-приемки от 23.05.2017 года, от 24.07.2017 года, от 26.10.2017 года,  соответственно (пункт 1 дополнительного соглашения).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что стоимость  выделяемого в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения объема услуг  составляет: 414 000 рублей и рассчитана на основании расшифровки услуг адвоката,  оказанных по арбитражному делу № А54-6156/2016 (приложение № 1 к соглашению) - том  5 л.д.17, оборотная сторона, 18).  

Письмом исх. № 01/10688 от 17.04.2018 (том 6 л.д.19), направленным в адрес  Председателя Московской Городской Коллегии адвокатов «Союз» ООО «Научнопроизводственное предприятие Нефтехим» внесло уточнение в строку «назначение  платежа» по следующим платежным поручениям:  

- № 2388 от 26.05.2017 после слов «Оплата гонорара за май 2017 г. в соответствии с  пунктом 5.1. Соглашения» вместо цифр « № 239-1/2116-03» читать « № 239-1/2016-03»,  далее после слов «от 09.11.2016. Доп. Соглашение № 1 от 20.03.2017» дополнить  словами», Доп. Соглашение № 2 от 29.11.2017, в том числе за фактически оказанные  услуги по делу № А54-6156/2016 в сумме 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей»;  

- № 3922 от 18.08.2017 после слов «Оплата гонорара за июль 2017 в соответствии с  пунктом 5.1. Соглашения № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 Доп. Соглашение № 1 от  20.03.2017» дополнить словами «, Доп.Соглашение № 2 от 29.11.2017 и Доп.Соглашение   № 3 от 29.12.2017, в том числе за фактически оказанные услуги по делу № А54-6156/2016 в  сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и по делу № А32- 22517/2015 в сумме 252 000  (двести пятьдесят две тысячи) рублей»;  

- № 5568 от 21.11.2017 года после слов «Оплата гонорара за октябрь 2017г. в  соответствии с пунктом 5.1. Соглашения» вместо цифр № 239-1/2116-03» читать 22391/2016- 03» и далее после слов «от 09.11.2016 Доп. Соглашение № 1 от 20.03.2017»  дополнить словами», Доп. Соглашение № 2 от 29.11.2017, в том числе за фактически  оказанные услуги по делу № А54-6156/2016 в сумме 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч)  рублей» (пункты 6, 7, 9 письма).  

В ответ на указанное письмо, Председатель Московской Городской Коллегии  адвокатов «Союз» направил в адрес ООО «Научно-производственное предприятие  Нефтехим» письмо исх. № 45 от 18.04.2018 (том 6 л.д.18) в котором указал, что между ним  и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» заключено соглашение № 239- 

1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание правовой помощи юридическому лицу (далее -  соглашение). По соглашению фактически оказаны, в том числе юридические услуги по  арбитражному делу № А54-6156/2016. Детализация услуг отражена в дополнительном  соглашении № 2 от 29.11.2017 к соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016.  

Платежным поручением № 2388 от 26.05.2017 оплачен гонорар за май 2017 в  соответствии с пунктом 5.1 соглашения, в том числе за фактически оказанные услуги по  делу № А54-6156/2016 в сумме 228 000 рублей. Услуги оказаны полностью, полностью  оплачены, претензий стороны не имеют, что подтверждено актом сдачи-приемки от  23.05.2017.  

Платежным поручением № 3922 от 18.08.2017 оплачен гонорар за июль 2017 года в  соответствии с пунктом 5.1. соглашения, в том числе за фактически оказанные услуги по  делу № А54-6156/2016 в сумме 30 000 рублей и по делу № А32-22517 в сумме 252 000  рублей. Услуги оказаны полностью, полностью оплачены, претензий стороны не имеют,  что подтверждено актом сдачи-приемки от 24.07.2017.  

Платежным поручением № 5568 от 21.11.2017 оплачен гонорар за октябрь 2017 года  в соответствии с пунктом 5.1 соглашения, в том числе за фактически оказанные услуги по  делу № А54-6156/2016 в сумме 156 000 рублей. Услуги оказаны полностью, полностью  оплачены, претензий стороны не имеют, что подтверждено актом сдачи-приемки от  26.10.2017 (пункты 1, 3, 5, 6, 7 письма).  

Кроме того, ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» понесены  расходы по оплате расходов работникам, связанных с их командировками для участия в  судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в сумме 62 641,20  рублей, из которых: - 20 914 рублей, в связи с участием в судебном заседании по  рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  ЗАО «Промышленные катализаторы» 05.06.2017, из них: 2 100 рублей - суточные с  04.06.2017 по 06.06.2017; 12 175 рублей - стоимость авиабилета Краснодар-Москва- Краснодар; 480 рублей - стоимость ж/д билета Москва-Тула; 525 рублей - стоимость ж/д  билета Тула-Москва; 2 800 рублей - стоимость проживания в гостинице в г. Тула; 500  рублей - стоимость проезда в экспресс поезде; 500 рублей - стоимость проезда в экспресс  поезде; 55 рублей - стоимость проезда в московском метрополитене; 55 рублей -  стоимость проезда в московском метрополитене; 862 рублей - стоимость услуг такси; 862  рублей - стоимость услуг такси;  

23 362,20 рублей, в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению  Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы закрытого АО  «Промышленные катализаторы» 05.07.2017, из них: 2 100 рублей - суточные за период с  

04.07.2017 по 06.07.2017; 12 845 рублей - стоимость авиабилета Краснодар-Москва- Краснодар; 4 200 рублей - стоимость проживания в гостинице в г. Тула; 500 рублей -  стоимость проезда в экспресс поезде; 500 рублей - стоимость проезда в экспресс поезде;  488 рублей - стоимость проезда в электричке в г. Тула; 110 рублей - стоимость проезда в  московском метрополитене; 2 045,20 рублей - стоимость ж/д билета Тула-Москва; 574  рублей - стоимость услуг такси;  

- 18 365 рублей, в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению Судом  по интеллектуальным правам кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Промышленные катализаторы» 02.11.2017, из них: 1 400 рублей - суточные за период с  01.11.2017 по 02.11.2017; 6 000 рублей - стоимость авиабилета Краснодар-Москва- Краснодар; 1000 рублей - стоимость билета на проезд в экспресс поезде; 1 000 рублей -  стоимость проезда в экспресс поезде; 110 рублей - стоимость проезда в московском  метрополитене; 55 рублей - стоимость проезда в московском метрополитене; 8 800 рублей  - стоимость проживания в гостинице в г. Москва.  

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела  представлены соответствующие документальные доказательства: авансовый отчет № 121А  от 09.06.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 95 от  31.05.2017, служебное задание № 95 от 31.05.2017, копия электронного билета с  посадочными талонами от 04.07.2017 и от 05.07.2018, копия электронного билета   № 73920440680376 от 05.06.2017, проездной документ от 04.06.2017, счет № 09858 от  05.06.2017, кассовый чек от 05.06.2017, билет № 1000000065484124 от 05.06.2017, билет   № 1000000065417 от 04.06.2017, билет от 05.06.2017, билет от 04.06.2017, квитанция   № 383860 от 04.06.2017, квитанция от 06.06.2017, авансовый отчет № 140А от 06.07.2017,  приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 107 от 29.06.2017,  служебное задание № 107 от 29.06.2017, копия электронного билета с посадочным талоном  от 04.07.2017, копия электронного билета от 05.07.2017, посадочный талон от 05.07.2017,  счет № 08609 от 05.07.2017, квитанция № 000140 от 05.07.2017, билет № 1000000066516610  от 05.07.2017, билет № 1000000066465250 от 04.07.2017, билет от 04.07.2017, квитанция   № 022189 от 04.07.2017, копия электронного проездного документа от 05.07.2017,  авансовый отчет № 197А от 03.11.2017, копия электронного билета с посадочными  талонами от 01.11.2017 и от 02.11.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в  командировку № 153 от 26.10.2017, служебное задание № 153 от 26.10.2017, кассовый чек  от 02.11.2017, билет № 1000000070549223 от 01.11.2017, билет от 01.11.2017, билет от  01.11.2017, билет № 1000000070574991 от 02.11.2017 (том 5 л.д.25-56, 101, 103-104, 107а- 108).  

В материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на  работу № 124-К от 24.05.2016, № 237-К от 11.11.2015 подтверждающие нахождение  Суржиковой Татьяны Владимировны и Худорожковой Светланы Александровны в  трудовых отношениях с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (том 5  л.д.109-110).  

Из материалов дела следует, что размер суточных, выплачиваемых работнику за  каждый день нахождения в командировке, составляет - 700 рублей, определен  коллективным договором ПАО «Научно-производственного предприятия Нефтехим» на  2016-2019 годы (том 5 л.д.73-74).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности,  следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС  РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» от 21.01.16 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Правовая позиция по возможности снижения заявленного размера расходов и  критериев определения их чрезмерности сформирована Арбитражным судом  Центрального округа в постановлении от 18 июня 2018 года по делу А68-8502/2017. Суд  округа указал, что в случае, когда ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и  времени рассмотрения дела, не заявлял возражений и не представил доказательств  чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд был вправе уменьшить  заявленную сумму лишь в случае явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных  расходов, и не согласился с удовлетворением требования о взыскании расходов в сумме 6  000 рублей за составление искового заявления (с исправлениями и уточнениями), против  заявленных 15 000 рублей, направив дело на новое рассмотрение.  

Учитывая правовой подход, сформированный судом округа при рассмотрении  аналогичного вопроса, отсутствие критериев чрезмерности относительно сложности и  объема судебного разбирательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика,  апелляционный суд полагает необходимым согласиться с судом области в части вывода о  взыскании судебных расходов в сумме, определенной судом первой инстанции.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Согласно абзац 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы  чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том,  что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010  

 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении  разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно документам, представленным в материалы дела, услуги представителя,  оказанных в рамках соглашения № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание юридической  помощи юридическому лицу по делу № А54- 6156/2016, в сумме 414 000 рублей.  

В мае 2017 года: - ознакомление с текстом решения Арбитражного суда Рязанской  области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 – 12 000 рублей; - ознакомление с текстом  апелляционной жалобы ЗАО «Промышленные катализаторы» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 – 12 000 рублей; -  изучение и анализ доводов апелляционной жалобы ЗАО «Промышленные катализаторы»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016  на предмет их соответствия выводам обжалуемого решения суда – 12 000 рублей; -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Промышленные катализаторы» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 - 192 000 рублей.  

В июне 2017 года: - ознакомление с текстом дополнительных пояснений ЗАО  «Промышленные катализаторы» от 04.07.2017 к апелляционной жалобе на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 – 12 000  рублей; - изучение и анализ доводов дополнительных пояснений ЗАО «Промышленные  катализаторы» от 04.07.2017 к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 на предмет их соответствия  фактическим обстоятельствам дела, выводам обжалуемого решения, а также нормам  законодательства и арбитражной судебной практике – 24 000 рублей.  

 В октябре 2017 года: - ознакомление с текстом постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А54-6156/2016 – 12 000  рублей; - ознакомление с текстом кассационной жалобы ЗАО «Промышленные  

катализаторы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 и  постановление 20 ААС от 12.07.2017 по делу № А54-6156/2016 – 12 000 рублей; - изучение  и анализ доводов кассационной жалобы ЗАО «Промышленные катализаторы» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 и проставление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А54-6156/2016 на предмет их  соответствия фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах – 12 000 рублей; - подготовка отзыва на кассационную  жалобу ЗАО «Промышленные катализаторы» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 по делу № А54-6156/2016 – 120 000 рублей.  

Как верно отмечено судом области, что представленные в материалы дела расценки  (прейскуранты) свидетельствуют, что на территории г. Краснодара и Краснодарского края  действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом наличие  прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказывающих  юридические услуги, которыми утверждены минимальные ставки на оплату услуг  представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер  судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии,  определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно  конкретные обстоятельства настоящего дела.  

Суд первой инстанции правильно определил, что заявленная истцом сумма  расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках соглашения № 239-1/2016-03  от 09.11.2016 на оказание юридической помощи юридическому лицу, в сумме 414 000  рублей явно превышает разумные пределы.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно  уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает  разумные пределы.  

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно  учел критерии сложности дела, характер спорного правоотношения, судебную практику  по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных  документов, а также объем и сложность проделанной юридической работы.  

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в  том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое  может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в  неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов,  заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы,  которые обоснованы с точки зрения их разумности.  

При таких обстоятельствах, исходя из разумности понесенных обществом  расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 132 343, 20 рублей является обоснованным и не  противоречит требованиям статьям 65, 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает  определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято  по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для  отмены вынесенного по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории  дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2018 года по делу  

 № А54-6156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева   Ю.А. Волкова