ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13564/2022

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15178/2022)  ООО "НАТУРАЛЬНЫЕ МЯСОПРОДУКТЫ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-13564/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мега Мит"

к ООО"НАТУРАЛЬНЫЕ МЯСОПРОДУКТЫ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Мит" (далее – истец, ООО "Мега Мит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (далее – ответчик, ООО "Натуральные мясопродукты") о взыскании 150 000 руб. предоплаты по договору поставки от 14.09.2021 №222, 575 350 руб. убытков, 8 713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.02.2021.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцом заявлено требование о взыскании 575 350 руб. убытков, 8713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.02.2021. Уточнения приняты судом.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 11.04.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Мит"  взыскано 311 000 руб. убытков, 4 254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в иске отказано. 

           Судом первой инстанции 21.04.2022  изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы,  суд не оценил доводы ответчика  о невозможности взыскания процентов  ввиду отсутствия вины  ответчика  в расторжении договора  и неосуществлении  поставки, убытки неправомерны,  не доказана связь заключенного истцом договора  с ООО «Обуховский мясокомбинат» с настоящим договором,  договор заключен ранее, чем истец направил ответчику просьбу  о возврате денежных средств,  цена,  по  которой истец приобрел  товар  у   ООО «Обуховский мясокомбинат» является завышенной.  

             От истца  поступил отзыв на апелляционную  жалобу,  в котором он возражал   против удовлетворения жалобы.

             Истцом не оспаривается обоснованность  решения суда относительно частичного отказа в  удовлетворении заявленных требований.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта    в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

  Как следует из материалов дела, ООО "Натуральные мясопродукты" (поставщик) и ООО "Мега Мит" (покупатель) заключили договор поставки от 14.09.2021 №222 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (живой скот, туши и полутуши, субпродукты животных, бескостная (блочная) замороженная говядина и свинина). 

 ООО "Натуральные мясопродукты" выставило ООО "Мега Мит" счет на оплату от15.09.2021№232 на сумму 380 000 руб. с указанием наименования и количества товара – головы свиные 10 000 кг., цена 38 руб. за 1 кг. 

ООО "Мега Мит" перечислило ООО "Натуральные мясопродукты" предоплату в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 №232.

 В связи с неисполнением обязательства по поставке товаров, в претензии от 20.12.2021 ООО "Мега Мит" просило ООО "Натуральные мясопродукты" вернуть уплаченные денежные средства. 

ООО "Натуральные мясопродукты" произвело возврат денежных средств в размере 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 №1241, от 07.12.2021 №1246, от 09.12.2021 №1256, от 13.01.2022 № 17, от 11.02.2022 № 93. 

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товаров, на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Мега Мит" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как полагает податель жалобы, суд не оценил доводы ответчика  о невозможности взыскания процентов  ввиду отсутствия вины  ответчика  в расторжении договора  и неосуществлении  поставки.

Данный довод  является несостоятельным и подлежит отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что именно неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору вылилось в его расторжение и возникновение убытков у истца. 

Отсутствие конкретных сроков поставки по договору не отменяет необходимости произвести поставку в разумный срок. Согласно условиям договора между сторонами поставка осуществляется по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, что следует из счета № 232 от «15» сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 421 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся, во  взаимных  отношениях  сторон,  обычаи,  последующее  поведение сторон.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оповещение истца о возможных вариантах Поставки и о том факте, что истец отказался от предложенных ответчиком вариантов. 

Такие доказательства не были представлены  в суде первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, момент возникновения обязанности у Поставщика по поставке товара (срок поставки товара) возник с момента оплаты Покупателем 100% предоплаты по выставленному Поставщиком счету, а в возникших правоотношениях Покупателем полная предоплата произведена «15» сентября 2021 года по выставленному счету, что подтверждается материалами дела в суде первой инстанции и исходя из чего следует вывод о законном начислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения Поставщиком своих прямых обязанностей по договору.

Несостоятелен довод жалобы,  что суд первой инстанции не в полной мере исследовал законность оснований взыскания убытков с ответчика.

Судом первой инстанции в совокупности оценены все обстоятельства, имеющие значение для взыскания убытков с ответчика и установлены законные основания для их взыскания. 

Как видно из материалов дела, истец отказался от договора ввиду непоставки ответчиком товара в разумные сроки.

Наличие и размер убытков у покупателя подтверждается необходимостью заключения нового договора поставки на тот же товар с аналогичным поставщиком.

 Из-за неисполнения поставщиком своей обязанности покупателю пришлось заключить новый договор с уже повышенными ценами у другого поставщика.

Несостоятелен довод жалобы, что замещающая сделка былазаключена до расторжения договора с Поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Замещающая сделка была заключена именно из-за нарушений со стороны ответчика. 

Договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Обуховский мясокомбинат» заключен на аналогичный товар, расторгнутому договору, что, следует исходя из условий договора между истцом и ООО «Обуховский мясокомбинат». 

Заключение новой сделки носило разумный срок, в течение 1,5 месяца с момента неисполнения сделки ответчиком (с «16» сентября 2021 года  по «28» октября 2021 года). 

 Отсутствие поставки товара в размере 10 000 кг. послужило основанием для докупки дополнительного товара ввиду чего замещающий договор был уже заключен на 18 500 кг.

             Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи: 308 ГК РФ). 

            Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. В возникшей ситуации новый договор поставки был заключен исключительно ввиду неисполнения основного договора ответчиком.

Ответчик не представил надлежащих доказательств неразумности цен, завышения цен по замещающей сделке. 

Приведенные ответчиком цены в сети интернет не могут расцениваться, как надлежащие доказательства, подтверждающие завышенную цену по взамен заключенной сделке. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика  убытков  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022  по делу №  А56-13564/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко