АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2836/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А71-6555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 по делу             № А71-6555/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

Предприниматель (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «МСК-14» (далее - Общество) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 470 748 руб. 60 коп. долга по оплате за содержание общего имущества за период декабрь 2020 г. - сентябрь 2021 г., 300 000 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 536 825 руб. 37 коп., из которых: 470 748 руб. 60 коп. долг и                          66 076 руб. 77 коп. пени, а также 20 000 руб. судебных издержек, 18 451 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются частью здания с кадастровым номером 18:26:040630:228 по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего ссылается на представленное в дело заключение специалиста № В-113/22. 

Ответчик полагает, что материалами дела подтверждено наличие альтернативного водоснабжения в корпусе № 7, доказательств нахождения теплового пункта в общей собственности и в обслуживании истца в деле не имеется; указывает, что отопление помещений Предпринимателя и других собственников корпуса № 7 осуществляется посредством собственной котельной на твердом топливе; кабельные линии электропередач, запитывающие корпус № 7, заходят в корпус с улицы и проложены по улице до РП-10 (распределительная подстанция), где подключены к сетям сетевой организации, которая является их балансодержателем; выход канализационных отпусков из корпуса № 7 выходит на улицу, а не в другие корпуса. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что помещения ответчика подключены к каким либо инженерным сетям соседних корпусов, находящихся в общедолевой собственности собственников помещений. Кроме того, как указывает ответчик, между зданиями корпусов № 6 и 7 имеется деформационный зазор, который является границей между зданиями корпусов, у корпусов отсутствует единая монолитная несущая стена, их соединяющая.

Как указывает ответчик, суды, отказав в назначении по делу строительно-технической экспертизы, лишили его возможности доказать обстоятельства в обоснование своих доводов, в частности факта автономности корпуса № 7 от остального здания, что является грубым нарушением  его процессуальных прав.

По мнению ответчика, в отсутствие заключенного с истцом договора на содержание общего имущества, он может нести лишь расходы на содержание используемых им сетей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо работ за спорный период, а также относимых и допустимых доказательств принятия работ собственниками помещений здания, в котором расположен ответчик.

Предприниматель оспаривает обоснованность взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения судебных издержек и их относимости к настоящему делу.

Кроме того, по мнению ответчика, настоящее дело затрагивает интересы остальных собственников корпуса № 7, в связи с чем суды неправомерно рассмотрели дело, без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровыми номерами 18:26:040630:1279; 18:26:040630:1252, 18:26:040630:1282, 18:26:040630:1254; 18:26:040630:1281; 18:26:040630:1280; 18:26:040630:1251; 18:26:040630:954; 18:26:040630:1249, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 3736,1 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Между Обществом (подрядчик) и собственниками нежилых помещений расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу:                   

<

...>, и в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...> (совместно именуемые «Индустриальный Парк Планета»), заключен договор от 09.01.2019 № 7 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ, по условиям которого собственники поручают, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в «Индустриальном парке Планета» («ИП Планета»)

Договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников от 09.01.2019 (протокол от 09.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его целью является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных, эксплуатационных, строительных и организационно-технических работ/мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов оборудования и инженерных систем «ИП Планета» для поддержания общего имущества в нормальном эксплуатационном состоянии.

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата постоянной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного подрядчиком Акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

Оплата переменной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного подрядчиком акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

В силу пункта 5.4 договора размер платежа каждого собственника определяется пропорционально размеру площади, принадлежащих на праве собственности помещений, исходя из размера площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 7.7 договора согласовано, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в следующем размере:

- за просрочку платежа свыше 3-х месяцев - 200 рублей в день;

- за просрочку платежа свыше 6-х месяцев - 400 рублей в день;

- за просрочку платежа свыше 12-ти месяцев - 600 рублей в день, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Истец указал, что в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г. во исполнение условий договора он выполнил работы по содержанию общего имущества в «ИП Планета», объем обязательств ответчика, рассчитанный соразмерно площади принадлежащих ему помещений, составил                                     470 748 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы по договору, истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.7 договора, размер которой на дату обращения с иском составил 1 151 200 руб., и самостоятельно снижен истцом до суммы 300 000 руб.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, об обоснованности заявленных требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, отнеся на ответчика в полном объеме судебные расходы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Как верно указали суды, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, как верно отметили суды, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения о передаче функций по выполнению работ и содержанию общего имущества управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Суды установили, что представленными в дело доказательствами (договором, протоколами общих собраний) подтверждается передача функций управляющей организации истцу, а также фактическое исполнение им обязательств по содержанию общего имущества собственников. Решения, принятые на общих собраниях собственников нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке не оспорены.

Суды также установили, что вопреки доводам ответчика, решением собственников помещений в «ИП Планета» от 01.09.2020, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2020, от 08.09.2020, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений                              от 08.09.2020, от 12.05.2021, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 12.05.2021, от 01.12.2021, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 01.12.2021, услуги и работы, выполненные заявителем за спорный период, приняты собственниками и признаны соответствующими договору. 

Довод ответчика об отсутствии утвержденной платы за услуги по содержанию общего имущества исследован судами и также правильно отклонен как опровергнутый содержанием приложений к договору.

Суды верно исходили из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в корпусе № 7, являются отдельным зданием от иных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, и, соответственно, отсутствует обязанность Предпринимателя в оплате услуг подрядчика по договору от 09.01.2019, обоснованно отклонены судами, оценившими представленные в дело доказательства, в том числе акт обследования от 23.09.2022, проведенный с участием представителей истца, ответчика и ресурсоснабжающих организаций.

Как установили суды, из представленных в дело доказательств, в том числе, из сведений ЕГРН, следует, что принадлежащие ответчику помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:040630:228 - здания по адресу: 

<

...>.

Суды приняли во внимание, что спорное здание расположено на едином земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном для обслуживания данного единого здания. Здание имеет единую структуру подходов и подъездов, исключающую возможность использования каких либо его частей по отдельности. Вводы сетей водопровода в здание 30 по ул. ФИО4 расположены в корпусах № 1 и  2. Отдельных подключений к сетям центрального теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения принадлежащие ответчику помещения не имеют. Магистральная сеть хозяйственно-бытовой канализации проходит вдоль здания ул. по ФИО4, д. 30, является общим имуществом всех собственников здания. Абоненты из числа собственников помещений, расположенных в 6 и 7 корпусах подключены к сетям электроснабжения в РПО 10, которое расположено внутри здания (в фойе входа в корпуса 5 и 6, слева). Ввод тепловых сетей корпусов 6 и 7 расположен в 5 корпусе. 

При этом суды верно исходили из того, что представленное ответчиком заключение специалиста № В-113/22 о том, что у корпуса № 7 имеется собственный фундамент и отсутствует единая монолитная несущая стена, соединяющая корпусы № 6 и 7 (имеется деформационный зазор), не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, поскольку в рассматриваемом случае признаки, определяющие общность строения, преобладают над теми признаками обособленности корпуса № 7 от основного здания, на которые указывает ответчик.

Апелляционной суд правильно отметил, что помимо помещений ответчика в корпусе № 7 находятся нежилые помещения, принадлежащие другим собственникам. То обстоятельство, что ответчик является собственником части помещений в спорном здании, в корпусе № 7, свидетельствует о том, что он наравне с другими собственниками пропорционально площади принадлежащего ему помещения должен нести бремя содержания общего имущества в соответствии принятыми решениями общего собрания собственником.

Как верно указали суды, заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, производство коммунальных услуг с использованием принадлежащего ему оборудования для энергоснабжения принадлежащих ему помещении не снимает с ответчика обязанности участвовать расходах по содержанию общего имущества собственников здания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 64, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в здании в соответствующей части.

В части взысканной судом первой инстанции неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказыванию подлежит не только факт несения издержек, но также их относимость к рассматриваемому спору, обусловленность рассмотрением данного дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установили суды, несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами: чеками от 05.05.2022 на сумму 5000 руб., от 07.09.2022 на сумму 15000 руб. Оказание услуг представителем и их относимость к рассматриваемому спору подтверждаются участием представителя в судебных заседаниях составленными процессуальными документами, доверенностью, выданной истцом на представление его интересов в арбитражном суде.

Довод ответчика о неправомерном отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы, без которой установить факт единства или автономности помещения ответчика от здания обслуживаемого истцом невозможно, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судами рассмотрены и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, предмета доказывания, совокупности представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, остальных собственников корпуса № 7 подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях остальных собственников корпуса № 7, в том числе созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 по делу                № А71-6555/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных