ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18033/2023

Дело № А65-5689/2023

г. Самара

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по заявлению «Энергоконсалт» о признании ФИО1, (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу №А07-33027/2022, 02.03.2023 о передаче дела по подсудности поступило заявление ООО «Энергоконсалт» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности требования  Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.10.2023 следующего содержания: 

«Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» обоснованным и ввести в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему – 25 000 рублей.

Включить требование  Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 844 585,90 руб. – основной долг в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1".

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в рамках дела № А65-5689/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей ст.213.3  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает  конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу №А07-16935/2018 ООО «Топливно Энергетические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Топливно Энергетические Технологии» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливно Энергетические Технологии» и взыскании солидарно в конкурсную массу 2 844 585,90 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. заявление конкурсного управляющего ООО «Топливно Энергетические Технологии» ФИО3 удовлетворено частично, ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливно Энергетические Технологии»: с ФИО1 и с ФИО4 взыскано солидарно 2 844 585,90 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-16935/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Топливно Энергетические Технологии» ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-16935/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

15.06.2022 года между ООО «Топливно Энергетические Технологии» и ООО «Энергоконсалт» заключен договор уступки права требования № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № А07-16935/2018 произведена замена ООО «Топливно Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Энергоконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований в размере 5 456 585, 90 руб., из которых 2 844 585, 90 руб. - требования к ФИО1 и ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16935/2018 от 18.03.2020.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16935/2018 от 18.03.2020 года вступило в законную силу 25.06.2020.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности должника превышает 500 тыс. рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредитором.

Введение процедуры реализации имущества возможно при наличии ходатайства должника.

С учетом указанных норм права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждаются, так как должник сведений о его финансовом положении, имуществе и получаемых доходах не представил. 

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 судом также не установлено.

Таким образом, суд отклонил возражения кредитора о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствия в материалах дела надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должник, находясь в трудоспособном возрасте, во избежание нарушения прав своих кредиторов, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Согласно  п.1  ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд утвердил его финансовым управляющим должника и установил вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В апелляционной жалобе должник указывал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства; зарегистрирован по месту жительства на территории Республики Башкортостан, в связи с чем просил отменить определение суда и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Доводы, относящиеся к существу обоснованности требования кредитора, в том числе относительно размера задолженности, должником не приведены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу №А07-33027/2022 дело о банкротстве ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-5689/2023.

Основанием для передачи материалов дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Татарстан послужила информация о месте регистрации должника на территории Республики Татарстан.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что исходя из мероприятий, проведенных судом в рамках подготовки дела к разбирательству, должник с 2021 года не имеет постоянного места жительства. 

В частности, согласно адресной справке от 21.11.2022 (л.д.33) ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в г.Уфе, указан адрес убытия  по месту жительства в г.Нижнекамске Республики Татарстан. 

Согласно адресным справкам от 23.03.2023, 17.06.2023, 28.06.2023 ФИО1 не значится зарегистрированным по месту жительства в Республике Татарстан (л.д.57, 65, 69). 

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, согласно тексту которой ему сообщены сведения о номере дела, дате и месте судебного заседания, наименовании сторон и характере спора (л.д.133).

ФИО1 представил суду первой инстанции объяснения о том, что в Республике Татарстан не проживает, работает в г.Карасук Новосибирской области, не имеет постоянного места жительства (л.д.123). Также им представлена справка с места работы исх. № 6 от 24.082023, подтверждающая трудоустройство должника в ООО «Чистый городъ» в должности заместителя директора по общим вопросам с 01.01.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области в ответ на запрос суда представлена справка 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц выступает ООО «Умный ритейл».

В соответствии с ч.4 ст.121 и ч.5 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан направлялась копия определения по последнему известному адресу места жительства должника в г. Уфе (л.д.60). 

Судом также предприняты исчерпывающие и всесторонние меры по установлению места жительства должника и его извещению. 

В связи с тем, что ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и делать объяснения суду, в том числе в электронном виде посредством Картотеки арбитражных дел. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что "в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу места жительства в г. Стерлитамаке". Факт постановки должника на регистрационный учет по месту жительства в г. Стерлитамаке им не подтвержден; приложенная к апелляционной жалобе неполная копия паспорта не содержит сведений о регистрации ФИО1 по адресу места жительства в г.Стерлитамаке (л.д.152-153).

В соответствии с ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении должника. 

В соответствии с ч.1 и 6 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано выше, факт постановки должника на регистрационный учет по месту жительства в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан не подтвержден материалами дела. Кроме того, учитывая, что дело о банкротстве первоначально поступило для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обратная передача его на рассмотрение в этот суд из Арбитражного суда Республики Татарстан в силу недопустимости споров о подсудности будет противоречить положениям ст.39 АПК РФ. 

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения по причине нарушения правил о подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу № А07-33027/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 2 844 585 рублей 90 копеек, в том числе на следующее имущество: 

- иные строения, помещения и сооружения, склад, площадью 478, 30 кв.м., находящееся по адресу: 450049, Россия,г. Уфа, ул, ФИО5 90,1, склад, литер В, кадастровый номер 02:55:020534:137, условный номер 02-04-01/148/2006-221; 

- иные строения, помещения и сооружения, склад, площадью 802 кв.м., находящееся по адресу: 450049, Россия,

<

...> кадастровый номер 02:55:020534:138, условный номер 02-04-01/148/2006-222; 

- автомобиль легковой ХУНДАЙ TUCSON 2.0 CLS АТ, ПТС 77TH258864140620050Z, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, мощность ЛС 141.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019, целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

По мнению суда апелляционной инстанции применительно к указанной выше правовой позиции должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным заявлением о передаче данного дела по подсудности в другой суд и представить доказательства того, что в Республике Башкортостан сосредоточены его основные экономические интересы, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, а также обосновать, что это не нарушит интересы его кредиторов не затруднит проведение процедуры банкротства финансовым управляющим, и в целом приведет  к более быстрому и эффективному проведению процедуры банкротства. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-5689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова