АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-9487/2020

город Калуга

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.05.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 12.05.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Власова Е.В.,   Крыжской Л.А.,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

 при участии в судебном заседании:  

 от ИП ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от  26.05.2021;  

 от ТИЗ "Дядьково-1" представителя ФИО3 по доверенности от  04.05.2021, председателя правления ФИО4;  

 от АО "Рязаньгоргаз" представителя ФИО5 по доверенности от  29.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1"  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А549487/2020,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к товариществу индивидуальных  застройщиков "Дядьково-1" (далее - ответчик, товарищество) с требованием об  установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером  62:29:0110007:2306 (с учетом уточнений).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "Рязаньгоргаз" (далее – АО "Рязаньгоргаз"), администрация города Рязани,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области.  

Впоследствии судом удовлетворено заявление АО "Рязаньгоргаз" о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, с требованиями об установлении  частного срочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером  62:29:0110007:2306, расположенного по адресу: 

<

...>- Песочня (Октябрьский район), под размещение сети газораспределения:  газопровода среднего давления, в целях исполнения договора от  27.04.2018 № 108/18-Ф о подключении (технологическом присоединении) объектов  капитального строительства к сети газораспределения (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022, в иске предпринимателю отказано. Требования  АО "Рязаньгоргаз" удовлетворены, установлен частный срочный сервитут - право  ограниченного пользования в пользу АО "Рязаньгоргаз" на часть земельного  участка с кадастровым номером 62:29:0110007:2306 площадью 29 кв.м, срок  установления сервитута 1 год, с платой в размере 4 732 рублей 22 копеек за весь  период пользования. С товарищества в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы  на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с выводами судов, товарищество обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения  исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Заявитель жалобы указывает на то, что АО "Рязаньгоргаз" не является  лицом, в пользу которого может быть установлен сервитут. Истцом не  представлено доказательств отсутствия иной возможности технологического  присоединения объекта недвижимости к сетям газоснабжения. Также решение суда  не содержит выводов об обоснованности срока сервитута, о видах работ, которые  предполагает устанавливаемый сервитут. Также считает необоснованным  взыскание с него расходов за проведение экспертизы в пользу лица, в  удовлетворении исковых требований которого отказано.  

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Представители АО "Рязаньгоргаз" и ИП ФИО1 возражали против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1  является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0110007:1254, общей площадью 761,3  кв. м и собственником земельного участка с кадастровым номером  62:29:0110007:1083.  

ТИЗ "Дятьково-1" является собственником смежного земельного участка с  кадастровым номером 62:29:0110007:2306 (ранее 62:29:0110007:1267),  расположенного по адресу: 

<

...>- Песочня (Октябрьский район).  

ИП ФИО1 письмом от 05.11.2020 обратилась к ответчику с  предложением заключить соглашение на установление сервитута в отношении  принадлежащего ему земельного участка для подключения объекта капитального  строительства к сетям газоснабжения путем оборудования газопровода и его  обслуживания.  

Оставление вышеуказанного письма ответчиком без ответа явилось  основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Между АО "Рязаньгоргаз" (исполнитель) и ФИО1 (заявитель)  27.04.2018 заключен договор № 108/18-Ф о подключении (технологическом  присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения,  по условиям которого АО "Рязаньгоргаз" приняло на себя обязательство по  подключению объекта капитального строительства заявителя: нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного  участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1083 к существующей сети  газораспределения.  

Согласно пункту 2 договора подключение осуществляется в соответствии с  техническими условиями (Приложение № 4 к договору), согласно которым  подключение осуществляется в газопровод среднего и низкого давления,  являющийся собственностью муниципального образования (основного абонента) и  расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером  62:29:0110007:1267, принадлежащего ТИЗ "Дядьково-1".  

Согласие основного абонента на подключение нежилого здания истца к  газопроводу среднего и низкого давления, находящегося в муниципальной  собственности, было предоставлено ИП ФИО1 в составе заявки о  подключении (технологическом присоединении) при заключении договора.  

АО "Рязаньгоргаз" в обоснование требований указывает, что для выполнения  мероприятий по технологическому присоединению и подключению объекта  капитального строительства ИП ФИО1 необходимо осуществить  мероприятия по созданию сети газораспределения, которая пройдет в границах  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267, принадлежащего  ТИЗ "Дядьково-1".  

В соответствии с пунктом 5.7. договора, АО "Рязаньгоргаз" обязано  согласовать в письменной форме с собственником земельного участка  

строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта  капитального строительства заявителя, при строительстве сетей газораспределения  на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.  

АО "Рязаньгоргаз" 27.12.2019 и 21.02.2020 обращалось в ТИЗ "Дядьково-1" с  просьбой согласовать прокладку газопровода среднего давления в границах  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267 в целях  исполнения договора и подключения объекта капитального строительства  нежилого здания предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения.  

Указанные заявления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований АО "Рязаньгоргаз", суды обоснованно исходили из следующего.  

 В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным  (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а  в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

 Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного  сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых  установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная  норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.  

 В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае  отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной  возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом).  

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ и на основании ходатайства истца  судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта подключение здания истца к газопроводу  среднего давления, находящемуся в муниципальной собственности, без  установления сервитута невозможно.  

Вариант подключения газопровода среднего давления, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110007:2295, является  единственно возможным вариантом установления сервитута за земельный участок  с кадастровым номером 62:29:0110007:1267 (на момента проведения экспертизы)62:29:0110007:2306 (на дату судебного заседания). Также в экспертном заключении  определена площадь сервитута в размере 29 кв.м, границы сервитута  геодезическими координатами поворотных точек, срок предоставления сервитута 1  год, плата за установление сервитута в размере 4 732 рубля 22 копейки за весь  период пользования.  

 Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле  лицами в материалы дела не представлено, заключение эксперта в установленном  законом порядке не опровергнуто.  

 Удовлетворяя исковые требования АО "Рязаньгоргаз", суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих  о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в  отношении спорного земельного участка, и необходимости установления  сервитута в соответствии с предложенным экспертом вариантом.  

 При этом истцом представлены достаточные доказательства в  подтверждение того, что в рассматриваемом случае заявление требований об  установлении сервитута связано с исполнением им своих договорных обязательств  по подключению объекта капитального строительства заявителя: нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного  участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1083 к существующей сети  газораспределения, что соответствует целям и условиям установления сервитута,  предусмотренным в статье 274 ГК РФ.  

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и материалах  проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.  

При этом судами учтен разумный баланс интересов сторон спора, а также то,  что ответчик по условиям сервитута не лишается возможности использовать свой  земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.  

Довод жалобы о том, что третье лицо не является собственником земельного  участка, что исключает возможность удовлетворения его требования об  установлении сервитута, был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен.  

 Также судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам  ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению  расходов истца на оплату судебной экспертизы, с указанием на то, что сервитут  установлен исключительно в интересах истца в целях предоставления  специализированной организации возможности осуществления строительства  линейного объекта для подключения объекта недвижимости истца к системе  газоснабжения.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не  дана оценка всем доводам ответчика, подлежат отклонению, поскольку нарушений  положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся  оценки каждого заявленного ответчиком довода, не свидетельствует о том, что они  не оценивались судом.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с  результатами заключения судебной экспертизы, которое получило оценку судов  первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

В связи с завершением производства по кассационной жалобе  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением  от 02.03.2023, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по  делу № А54-9487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Рязанской области от 06.09.2022 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А54-9487/2020, принятое  определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Е.В. Власов 

 Л.А. Крыжская