ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» декабря 2023 года                                                Дело № А43-2613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43–2613/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306526234800024) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Отдел полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявления.

 Предприниматель 28.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом объема  оказанных услуг, обстоятельств дела и его сложности, а также требования  закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку категория дела не составляет особой сложности, и представителем не было выполнено большого объема работы. Управление отмечает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями в Нижегородской области.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

 Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу принят в пользу Предпринимателя, в связи с чем расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с  Управления.

 В обоснование произведенных расходов Предприниматель  представил договор на оказание юридических услуг от 07.03.2023 № 2/2023, акт об оказанных услугах от 18.05.2023, платежные поручения от 22.03.2023 № 157 и от 18.05.2023 №278.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 07.03.2023 № 2/2023, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать в интересах заказчика юридические услуги - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-2613/2023.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 07.03.2023 № 2/2023 подтвержден актом об оказанных услугах от 18.05.2023, протоколами судебных заседаний от 05.04.2023, 11- 18.05.2023, доверенностью от 20.02.2023.

Оплата услуг на сумму 30 000 руб. подтверждена платежными  поручениями от 22.03.2023 № 157 и от 18.05.2023 №278. Связь понесенных Предпринимателем расходов с настоящим делом не вызывает сомнений.

Таким образом,  документально подтверждены понесенные расходы в сумме 30 000 руб. 

 Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы (участие в 3 судебных заседаниях), сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными  являются судебные расходы на участие представителя в общей сумме 30 000  руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб.  

 Убедительных доказательств того, что рассматриваемые расходы являются чрезмерно завышенными, в материалах  дела не имеется.

 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в пользу Предпринимателя, отвечает критериям разумности и обоснованности, учитывает сложность и характер спора. 

  Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Управлением не представлено.

  В этой связи апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43–2613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина