АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65521/2019

07 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНКОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о признании договора незаключенным, признании пунктов договоров ничтожными, признании акта документами, не подтверждающими факт оказания услуг,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 105 от 01.01.2020; ФИО3, представитель по доверенности № 112 от 01.01.2020; 

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, протокол ОСУ от 08.02.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- признать акты выполненных работ от 19.02.2019 № 18, от 20.03.2019 № 33, от 23.04.2019 № 47 документами, не подтверждающими факт оказания услуг;

- признать второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 договора оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 ничтожным;

- признать договор оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 незаключенным. 

Определением от 11.12.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом.

Определением от 04.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

 - признать акты выполненных работ от 19.02.2019 № 18, от 20.03.2019 № 33, от 23.04.2019 № 47 документами, не подтверждающими факт оказания услуг;

- признать п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 договора оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 ничтожным;

- признать договор оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 незаключенным. 

Ответчику вручено в данном судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили отзыв, а также дополнительные документы. Приобщены к материалам дела. 

От истца поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-146342/2019.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным его удовлетворить. 

Определением от 03.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А40-146342/2019.

Определением от 07.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. 

В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается как наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, так и  объективной возможности проведения судебного заседания данным способом (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку у Арбитражного суда Свердловской области, Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области отсутствует техническая возможность провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи на назначенную судом дату, то вышеуказанное ходатайство ответчика не может быть удовлетворено по причинам, не зависящим от суда, рассматривающего дело.  

От истца поступило ходатайство "об отложении производства по делу", в котором просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-146341/2019 и № А40-251123/2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство дела отложено в связи с принятием указанных выше ходатайств истца к рассмотрению.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что между сторонами подписан договор оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику нижеуказанные услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно Приложению № 1.

Истец полагает, что предмет договора сторонами не определен, вследствие чего договор можно считать не заключенным.

Также истец полагает, что договор содержит ничтожные пункты, а именно п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5.

Согласно п. 3.7 в случае несвоевременного исполнения заказчиком платежных обязательств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Если просрочка в исполнении платежного обязательства превысит 30 (тридцать) дней и направленное исполнителем заказчику по электронной почте по истечении данного срока требование о его исполнении не будет выполнено тем в течение последующих 10 (десяти) банковских дней, исполнитель будет вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика уплаты денежной компенсации в размере, рассчитываемом как произведение средней стоимости услуг за предшествующие периоды (месяцы) и количества полных месяцев, оставшихся до истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора.

Истец считает условия данного пункта ничтожным в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации наложение штрафных санкций на заказчика в связи с расторжением договора по инициативе исполнителя не предусмотрено названным Кодексом (расторгает договор исполнитель, а штрафные санкции возлагаются на заказчика). 

Согласно п. 4.4 в случае досрочного одностороннего отказа от настоящего договора заказчиком после реализации одного или нескольких мероприятий (начала получения заказчиком фактической экономии), последний обязуется единовременно оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителя о таком отказе, стоимость услуг исполнителя в таком случае рассчитывается как произведение средней стоимости услуг исполнителя за предшествующие периоды (месяцы) на количество месяцев между датой одностороннего отказа от договора и датой, в которую наступит 24 календарных месяца с момента получения заказчиком первой экономии от последнего из реализованных мероприятий.

Истец расценивает данный пункт ничтожным, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение договора и она не может быть установлена за реализацию предусмотренного нормой права (расторгает договор исполнитель, а привлекается к ответственности заказчик).

Согласно п. 4.5 в случае, предусмотренном п. 2.8 настоящего договора, исполнитель вправе с целью контроля того, что заказчик самостоятельно, без его участия не реализует ни одно из предложенных ему по договору мероприятий, направить ему в течение срока, предусмотренного п. 2.6 договора запрос, содержащий требование о предоставлении указанных в запросе документов, имеющих прямое отношение к данным мероприятиям. В случае, если предоставленными документами будет очевидно подтверждаться то, что заказчик самостоятельно реализует одно или несколько из мероприятий, а равно в случае необоснованного непредоставления заказчиком указанных в запросе документов он обязан будет по требованию исполнителя выплатить тому штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от величины экономического эффекта от реализации заказчиком каждого из таких мероприятий в течение срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, рассчитываемого исходя из данных, содержащихся в предоставленных документах, а в случае необоснованного непредоставления таких документов - исходя из данных, содержащихся в отчете исполнителя, упомянутом в п. 2.2 договора.

Истец считает, что п. 4.5 также является ничтожным, поскольку отказ заказчика от выполнения услуг и самостоятельное выполнение заказчиком и наложение за это штрафа на заказчика не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что со стороны ответчика подписание договора - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик в договоре установил такие условия, согласно которым фактически не оказывались никакие конкретные работы по оптимизации и контролю расходов на электроэнергию в течение срока действия договора. Истец считает, что при подписании договора ответчик ввел его в заблуждение (обманул). Воспользовавшись тем, что истец в силу тяжелого финансово-экономического положения не произвел ответчику оплату 40 процентов от экономии, полученной при переходе на одноставочный тариф за январь и февраль 2019 года, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд оснований для его удовлетворения не установил.

В ходатайстве ответчик ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из предмета заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств судом не установлено ни оснований для прекращения производства по делу, ни оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд отказывает.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев доводы истца, суд счёл их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

Судом установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А40-146341/19 договор оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 оценивался на предмет его заключенности, акты оценивались судом.

Основания для ничтожности части пунктов договора отсутствуют. 

Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. 

2. В иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина