Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» августа 2019 года                                                                                  Дело № А41-46559/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-512 ПРОЕКТ" к ОАО "РАМЕНСКАЯ УК" о взыскании 2921430 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.05.2019 г.,

установил:

ООО "СМУ-512 ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РАМЕНСКАЯ УК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2921430 руб. 40 коп. основного долга по договору № Z 216 от 26.06.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом работы по договору выполнены и сданы, однако в результате эксплуатации объекта ответчиком в период гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 26.06.2018 между истцом (исполнителем, подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № Z 216, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту стыков наружных стен МКД находящихся в управлении «Раменская УК».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2922394 руб. 45 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 180 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1  договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 3.1.1 договора.

Гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки объекта исполнителем и заказчиком (в случае если акт приемки объекта подписан с замечаниями - с даты подписания сторонами ведомости устранения замечаний) (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика для прибытия на место, указанное в уведомлении.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 17-19, 23-27, 31, 32) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2921430 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

Доводы ответчика относительно неоплаты выполненных истцом работ ввиду наличия у последнего обязательств по устранению выявленных ответчиком в период гарантийного срока недостатков в работах отклоняются судом, поскольку судом установлено, что гарантийный срок на выполненные работы не истек, и ответчик вправе обратиться за  устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца, в порядке гарантийного срока.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РАМЕНСКАЯ УК" в пользу ООО "СМУ-512 ПРОЕКТ" 2921430 руб. 40 коп. основного долга и 37607 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских