ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29909/2025

Дело №А40-67929/25

г.Москва

14 июля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 09 июля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 14 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-67929/25,

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ИНН 7705596339)

к АО "БИОКАД" (ОГРН 1025002867196)

о взыскании суммы штрафа в размере 15 904 910 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.04.2025 требования МИНПРОМТОРГА РОССИИ (далее – истец) о взыскании с АО "БИОКАД" (далее – ответчик) штрафа в размере 15 904 910 руб. 34 коп. - удовлетворены в части присуждения штрафа в размере 2 338 173 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф в заявленном размере так как лекарственный препарат введен в гражданский оборот несвоевременно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о предоставлении субсидии от 26.10.2015 № 020-11-2019-512 (1045.19.03), согласно которому Минпромторг России предоставляет АО «Биокад» в порядке и на условиях Соглашения и Правил субсидии в целях возмещения затрат Получателя, связанных с реализацией проекта «Организация и проведение I и III фазы клинических исследований лекарственного препарата адалимумаб».

В соответствии с Правилами № 1045 организацией поданы заявления о предоставлении субсидии в Минпромторг России, по результатам рассмотрения которых Организации была предоставлена субсидия на сумму 54 857 211 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (п/п № 590607 от 30.12.2015 на сумму 1 907 159,00 рублей, п/п № 8781 от 14.06.2016 на сумму 6 853 000,00 рублей, п/п № 479487 от 29.12.2016 на сумму 10 784 313,00 рублей, п/п № 537207 от 30.11.2017 на сумму 24 850 481,00 рублей, п/п № 538241 от 04.10.2018 на сумму 4 610 906,00 рублей, п/п № 707792 от 21.08.2019 на сумму 5 851 352,00 рублей).

В приложении № 2 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 5) стороны согласовали срок для ввода лекарственного препарата – 1 кв. 2019 года.

Организацией разработан лекарственный препарат, проведены клинические исследования, получено регистрационное удостоверение от 21.02.2019 № ЛП-005362 на лекарственный препарат МНН - адалимумаб, торговое наименование - Далибра®.

Истец пояснил, что фактический ввод в гражданский оборот лекарственного препарата состоялся во 2 кв. 2019 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.06.2019 № 19360.

Согласно представленным отчетным документам показатель «Увеличение объема инвестиций в научные исследования, разработки, технологические инновации и перевооружение производства лекарственных средств» был достигнут лишь на 85,63 %; (план - 210 574 000,00, факт -180 331 000,00).

Согласно п. 5.4 Соглашения организация в случае недостижения количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта уплачивает штрафные санкции в размере согласно расчету, указанному в Приложении № 1 к Правилам. 

Размер штрафных санкций пропорционален степени недостижения значений целевых показателей реализации проекта, указанных в Планеграфике реализации проекта. Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования Минпромторга России. 

Истцом произведён расчёт размере штрафных санкций по показателям (индикатора) эффективности реализации проекта, согласно которому сумма штрафа составляет 15 904 910 руб. 34 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии в части показателя увеличения объема инвестиций в научные исследования, разработки, технологические инновации и перевооружение производства лекарственных средств, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 2 338 173 руб. 66 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, документом, подтверждающим результат контрольного события реализации проекта «Выпуск в гражданский оборот лекарственного препарата», является копия регистрационного свидетельства на лекарственный препарат. Дата регистрации лекарственного препарата и дата выдачи регистрационного удостоверения приходятся на 1 квартал 2019 года (подтверждается данными ГРЛС и регистрационным удостоверением на лекарственный препарат Адалимумаб производства АО «БИОКАД» с регистрационным номером 

<

***>).

Таким образом, обязательство по достижению целевого показателя «Начало выпуска в гражданский оборот лекарственного препарата» выполнено своевременно и подтверждается документом, определенным сторонами и закрепленным в условиях соглашения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-67929/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев 

 М.С. Кораблева