ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230540/18-5-1103

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истца: Акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2011, адрес: 129626, 

<

...>)

к ответчику: Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2012, адрес: 300004, 

<

...>)

третье лицо: Временный управляющий АО «Центромашпроект» ФИО1

о взыскании 4 047 393 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 25 от 21.12.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. № 0182/231 от 26.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав»  о взыскании долга в размере 3 641 707 руб. 53 коп., пени в размере 405 686 руб. 22 коп. за период с 31.08.2015г. по 17.09.2018г., пени 0,01% на сумму долга за каждый день за просрочку оплаты с 18.09.2018 г. по день оплаты долга.

Определением  Арбитражного суда  города Москвы от 21 августа 2018г. (резолютивная часть) по делу № А40-151450/18-185-205 «Б» признано обоснованным заявление АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5433), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, per. номер 004).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, возражений не заявило, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Центромашпроект» (истец, подрядчик) и АО «НПО «СПЛАВ» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 876 от 09.01.2014г., с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014г. и № 2 от 30.01.2015г. к нему, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по осуществлению технического надзора на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов производства и испытания спец. изделий, по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора установлена в п. 2.1 договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 и составляет 15 552 257 руб. 45 коп.

АО «Центромашпроект» надлежащим образом выполнило работы на сумму 14 601 837 руб. 16 коп. в полном соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

Результат работ сдан АО «НПО «СПЛАВ», что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ № 44 от 09.07.2014г., № 61 от 31.08.2014г., № 5 от 31.01.2015г.,  № 70 от 06.04.2015г., № 101 от 30.06.2015г.

Указанное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела:

- счет-фактура № 76 от 09.07.14, справка о стоимости выполненных работ от 09.07.14, акт выполненных работ от 09.07.14, на сумму 2 880 000 руб.;

- счет-фактура № 31от 31.08.14, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.14, акт выполненных работ от 31.08.14, на сумму 1 440 000 руб.;

- счет-фактура № 5 от 31.01.15, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.15, акт выполненных работ от 31.01.15, на сумму 2 232 257,45 руб.;

- счет-фактура № 69 от 06.04.15, справка о стоимости выполненных работ от 06.04.15, акт выполненных работ от 06.04.15 на сумму 5 507 003,90 руб.;

- счет-фактура № 97 от 30.06.15, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.15, акт выполненных работ от 30.06.15, на сумму 2 542 575,81 руб.

Согласно п. 2.9 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п. 7.2 договора, если в 10-ти дневный срок после сдачи работ заказчику, подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа по договору считается выполненной и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки выполненных работ.

АО «НПО «СПЛАВ» произвело частичную оплату по договору на общую сумму 10 960 129 руб. 63 коп., в том числе платежным поручением от 18.04.2016 г. на сумму 4 407 872 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма задолженности АО «НПО «СПЛАВ» перед АО «Центромашпроект» по договору № 876 от 09.01.2014г., с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014г. и № 2 от 30.01.2015г. к нему составляет 3 641 707 руб. 53 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств подрядчику, установленных в настоящем договоре более чем на 30 рабочих дней, последний имеет начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты с 31.08.2015г. по 17.09.2018г. составляет 405 686 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3, п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора оплата осуществляется в течении 10 дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ.

Следовательно, по истечении указанных 10 дней, не получив оплаты за выполненные работы от ответчика, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Так как сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за выполненные работы истекли:

по счету-фактуре № 76 от 09.07.14-21.07.17 (с учетом выходных дней);

по счету-фактуре № 93 от 31.08.14 - 10.09.17;

по счету-фактуре № 5 от 31.01.15 - 10.02.18;

по счету-фактуре № 69 от 06.04.15 - 16.04.18;

по счету-фактуре № 97 от 30.06.15 - 10.07.18.

Исковое заявление, содержащие требований по взысканию задолженности за работы, указанные в вышеназванных счетах-фактурах, подано в суд в электронном виде 01.10.2018, то есть после окончания сроков, отведенных законодательством для защиты своих интересов.

Истец, возражая против довода ответчика указал, что срок исковой давности был прерван неоднократным признанием ответчиком образовавшейся задолженности, в том числе актами сверки от 30.06.2016г. за 1 полугодие 2016г., от 31.12.2017г. за период с января 2016г. по декабрь 2017г., подписанными со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4, а также частичной оплатой задолженности в размере 4 407 872 руб. 18 коп. платежным поручением № 7167 от 18.04.2016г. 

Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Возложение законом на главного бухгалтера юридического лица обязанностей по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, само по себе не может свидетельствовать о наличии у главного бухгалтера юридического лица полномочий по признанию долга юридического лица, тем более что бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета, утверждаемых органом юридического лица, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительным документом, а главный бухгалтер к числу таких органов не относится.

Обстоятельств или документов, свидетельствующих о предоставлении главному бухгалтеру полномочий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности подписанием указанных актов и оплатой части долга не прерывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по спорным актам и счет-фактурам.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку срок исковой давности на подачу искового заявления обществом пропущен и ответчиком заявлено о его пропуске, требования о взыскании долга и неустойки по договору в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 196, 199, 203, 207, 309, 310, 711, 779, 981 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 237 (сорок три тысячи двести тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева