АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6941/20 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-5178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А71-5178/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Савицкой К.А. на судью Сушкову С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – общество «РСУ-Сервис») ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2021);

ФИО1 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2021).

 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижстроймодерн» (далее – общество «Ижстроймодерн») о признании общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (далее – общество «Каго Мастер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 общество «Каго Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры конкурсного производства 01.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Каго Мастер» ФИО5 о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом «РСУ-Сервис», применении последствий его недействительности (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенное между должником и обществом «РСУ-Сервис», признано недействительным. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 конкурсное производство, открытое в отношении общества «Каго Мастер», завершено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 производство по апелляционным жалобам временного управляющего обществом «РСУ-Сервис» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Оценка.Консалтинг» (далее – общество «Строительство.Оценка.Консалтинг») на определение арбитражного суда от 22.03.2018 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 определение апелляционного суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (с учетом определения от 09.12.2021 об исправлении опечатки) определение суда от 22.03.2018 отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между обществом «Каго Мастер» и обществом «РСУ-Сервис», недействительным оставлено без рассмотрения.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8), указывает на то, что в настоящем случае поведение общества «РСУ-Сервис» явно свидетельствует о том, что судебные споры с его участием не являлись формальными, напротив все действия общества «РСУ-Сервис» направлены на воспрепятствование взыскания с него задолженности в пользу должника и в последующем ФИО1, полагает, что у общества «РСУ-Сервис» отсутствует право на обжалование определения суда от 22.03.2018, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению. ФИО1 отмечает, что в настоящее время общество «Каго Мастер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и утратило свою правоспособность. По мнению заявителя жалобы, данный судебный спор инициирован с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; для общества «РСУ-Сервис» заключение договора от 30.09.2010 имело экономический интерес не только в получении объектов недвижимости, но и в получении права аренды на земельные участки и проектно-сметной документации, то есть возможности осуществлять строительство многоквартирных жилых домов. ФИО1 считает, что экспертное заключение не может случить доказательством, определяющим стоимость проданных объектов.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «РСУ-Сервис» ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между обществом «Каго Мастер» (продавец) и обществом «РСУ-Сервис» (покупатель) 30.09.2010 подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости: тарный цех, общей площадью 639,2 кв.м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М); материальный склад, общей площадью 174,4 кв.м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв.м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б); указанные объекты расположены по адресу: 

<

...>; трансформаторную подстанцию, общей площадью 51,5 кв.м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>.          

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора определена сторонами в размере 120 000 000 руб., уплачиваемых в течение четырех лет с момента перехода права собственности на объекты обществу «РСУ-Сервис» и передачи права аренды и проектно-сметной документации обществу «РСУ-Сервис»; платежи производятся равными долями из расчета 30 000 000 руб. в год либо путем предоставления не менее 4800 кв.м жилья в строящихся домах с фиксированной ставкой 25 000 руб. за один кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект и до полной оплаты покупателем стоимости объекта, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

Объекты недвижимости, поименованные в разделе № 1 договора купли?продажи от 30.09.2010, переданы обществом «Каго Мастер» в адрес общества «РСУ-Сервис» по акту передачи 30.09.2010.

Переход права собственности на указанные объекты от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2010.

Оплата по договору произведена в сумме 59 579 000 руб. (12 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в период времени с 24.05.2013 по 14.10.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, 46 679 000 руб. – путем совершения и подписания 29.04.2014 акта зачета взаимных требований).

Соглашением от 25.11.2010 сторонами внесены изменения в договор от 30.09.2010, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель приобретает указанные объекты по цене 60 000 000 руб., в том числе объект, указанный в пункте 1.1.1 (тарный цех), продается по цене 16 000 000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.2 (материальный склад), продается по цене 7 000 000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.3. (лесопильный цех), продается по цене 35 000 000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.5 (трансформаторная подстанция), продается по цене 2 000 000 руб.; на основании акта приёма-передачи от 26.11.2010 объекты переданы покупателю.

  Полагая, что имеются основания для признания сделки – соглашения от 25.11.2010 недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

         В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что в результате заключения сторонами соглашения произошло уменьшение размера цены договора, документальное обоснование снижения размера покупной цены в два раза отсутствует, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество по значительно низкой цене.

Возражая против заявленных требований, общество «РСУ-Сервис» указало на то, что изменение условий договора купли-продажи от 13.09.2010 в отношении цены продаваемых объектов недвижимости согласно содержанию соглашения от 25.11.2010 обусловлено выявлением существенных недостатков в состоянии объектов, указанных в договоре от 13.09.2010, а также в ввиду отсутствия в натуре лесопильного цеха, непередачей проектно-сметной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об уменьшении цены договора в два раза подписано сторонами не ранее 29.04.2014, то есть в дату сдачи на регистрацию указанного соглашения, совершено со злоупотреблением правом, поскольку снижение цены без каких-либо объективных причин привело к уменьшению единственного актива должника, нарушению прав должника и его кредиторов. Судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Признав соглашение недействительным, суд первой инстанции не применил последствия его недействительности, указав на то, что должник вправе восстановить свое право, предъявив к обществу «РСУ-Сервис» требование о взыскании стоимости имущества.

После признания сделки недействительной, отказа суда в применении последствий недействительности сделки, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу № А71-10430/2018 с общества «РСУ-Сервис» в пользу общества «Каго Мастер» взысканы денежные средства в размере 65 100 000 руб., из которых 60 000 000 руб. долга по договору купли?продажи от 30.09.2010 и 5 100 000 руб. неустойки за период со 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

14.10.2019 между обществом «Каго Мастер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) к обществу «РСУ?Сервис», по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности должника к обществу «РСУ-Сервис» в размере 44 010 709 руб. 78 коп. основного долга, 5 100 000 руб. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2018 по 25.06.2018 от 60 000 000 руб., с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу № А71-10430/2018 произведена замена взыскателя - общества «Каго Мастер» на правопреемника - ФИО1 к обществу «РСУ-Сервис» на вышеуказанную сумму. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № А50-2316/2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «РСУ-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-2316/2020 в отношении общества «РСУ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-2316/2020 общество «РСУ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве общества «РСУ-Сервис», 20.08.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 84 410 709 руб., основанного на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу № А71-10430/2018, в реестр требований кредиторов должника - общества «РСУ-Сервис», которое принято к производству суда определением от 26.08.2020 и назначено к рассмотрению. 

В рамках этого же дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 принято к производству заявление общества «Строительство.Оценка.Консалтинг» о включении требования в размере 717 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «РСУ-Сервис». 

Основанием для обжалования арбитражным управляющим обществом «РСУ-Сервис» ФИО2 и кредитором обществом «Строительство.Оценка.Консалтинг» определения арбитражного суда от 22.03.2018 явилось, нарушение прав кредиторов должника предъявлением ФИО1 несуществующего права требования к обществу «РСУ?Сервис», основанного на решении суда от 25.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда от 22.03.2020 отменил, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между обществом «Каго Мастер» и обществом «РСУ-Сервис», недействительным оставил без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

  По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

  О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

         Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В целях определения реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, включая стоимость передаваемого права аренды в отношении земельных участков, определением апелляционного суда от 01.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.07.2021 №21/057-НЭ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» ФИО6, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества на дату оценки 30.09.2010 (дата заключения договора) составляет: 

- тарного цеха общей площадью 639,2 кв.м, двухэтажного (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М), расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб., 

- материального склада общей площадью 174,4 кв.м, одноэтажного (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С), расположенного по адресу: 

<

...> руб., 

- лесопильного цеха общей площадью 1118,9 кв.м, двухэтажного (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б), расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб., 

- трансформаторной подстанции общей площадью 51,5 кв.м, одноэтажной (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>, 625 000 руб. 

Рыночная стоимость уступаемого права аренды по договору аренды от 05.03.2009 № 4766 земельного участка площадью 11 737 кв.м, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г. Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов № 3,4 со встроенными нежилыми помещениями, заключенному с управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее – общество «Энергомикс») (арендатор) по состоянию на 30.09.2010 составляет 12 183 000 руб. 

Рыночная стоимость уступаемого права аренды по соглашению от 05.03.2009 № 2644/3 о внесении изменений в договор аренды земли от 12.11.2003 № 2644 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8 769 кв.м, в т.ч. 98 кв.м за красной линией с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенному с управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (арендодатель) и обществом «Энергомикс» (арендатор), по состоянию на 30.09.2010 составляет 10 163 000 руб. 

Общая стоимость недвижимого имущества и уступаемого права аренды земельных участков по вышеуказанным адресам (с учетом наиболее эффективного их использования) экспертным путем определена в размере 32 795 000 руб.

         Вопреки утверждениям ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при проведении экспертизы эксперт ФИО6 руководствовался местоположением объектов оценки, генерального плана и положения о территориальном планировании г. Ижевска, информации с интернет-ресурсов, распределения типовых зон и натурного осмотра местоположения объектов; использован весь объем доступной информации по объектам-аналогам, при этом нарушений Федеральных стандартом оценки допущено не было; выбор методов расчета стоимости оцениваемых объектов был связан с формулировкой поставленных на разрешение вопросов; расчет рыночной стоимости объектов произведен с применением затратного подхода методом сравнительной стоимости единицы здания и сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж для земельных участков. Помимо этого, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

         Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные объекты недвижимости были приобретены должником за год до их продажи обществу «РСУ-Сервис» по договору купли-продажи, заключенному 10.09.2009 с обществом «Энергомикс» по цене 4 490 000 руб., исходя из отсутствия доказательств того, что должником были произведены улучшения указанных объектов недвижимости либо произведены вложения в данное имущество, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, что стоимость указанных объектов через год после их приобретения возросла более чем в 20 раз (даже с учетом наиболее эффективного использования земельного участка).

 Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что выводы суда первой инстанции о том, что фактически соглашение об уменьшении цены договора в два раза сторонами подписано не ранее 29.04.2014, то есть в дату сдачи указанного соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, не являются безусловным основанием для признания соглашения недействительным и не свидетельствует о злоупотреблении правами при заключении данной сделки, поскольку с учетом рыночной стоимости указанного имущества и передаваемого права аренды земельных участков, в результате заключения оспариваемого соглашения права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены не были; при этом, с учетом фактической даты заключения оспариваемого соглашения 29.04.2014, судом первой инстанции не указано, а судебной коллегией не установлено, что пороки указанной сделки выходили за пределы главы III.1 Закона о банкротстве; помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что данная сделка не была одобрена должником и обществом «РСУ-Сервис». 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, установив, что определением суда от 02.07.2020 конкурсное производство в отношении общества «Каго Мастер» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем 01.10.2020 внесена соответствующая регистрационная запись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурного управляющего о признании соглашения от 25.11.2010 недействительным, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 удовлетворено заявление общества «РСУ-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре решения арбитражного суда от 25.10.2018 по делу № А71-10430/2018 по новым обстоятельствам; решение суда от 25.10.2018 по делу № А71-10430/2018 отменено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 рассмотрение заявления  отложено на 11.03.2022.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А71-5178/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                       Е.А. Павлова 

 

                                                                                                         О.Н. Новикова