Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-9096/2017

г. Калининград

24 июля 2018 года

24 июля 2018г. оглашена резолютивная часть решения 24 июля 2018г. изготовлено мотивированное решение 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской  области «Центральная городская клиническая больница» процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 9.01.2018г., паспорт, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 3.02.2018г., паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236038, 

<

...>; далее – ООО  «ЕВРОЛАБ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236005,  

<

...>; далее – ЦГКБ, Больница, ответчик) в котором  просило:  

- взыскать неосновательное обогащение в размере 1 789 710 руб.,  

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 162,37  руб.,  

- возвратить стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00260315,  переданный в ходе исполнения контракта № 0335300044715000238-1 на аренду  стерилизатора для нужд Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая  больница» от 18.05.2015  

- стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00190315, переданный в ходе  исполнения контракта № 0335300044715000291-1 на аренду стерилизатора для  нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от  2.06.2015г.  

 Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением от  18.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взысканы 911 757 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 13 645 руб. 15  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная  пошлина в размере 15 357 руб. Суд обязал ответчика возвратить Обществу  стерилизаторы паровые ГК-100-3 с заводскими номерами 00260315 и 00190315,  переданные во исполнение упомянутых контрактов. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.06.2018г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018, в  части требований о взыскании процентов и в части распределения судебных  расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части, решение и  постановление оставлены без изменения.  

 При новом рассмотрении судом принято к производству заявление ООО  «ЕВРОЛАБ» о взыскании судебных расходов в размере 115 799 руб.  

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований, в отмененной части в первоначальном размере, а так же на  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

 Ответчик, возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленном  размере, полагая заявленную к взысканию сумму судебных расходов  необоснованно завышенной и неразумной, представил отзыв.  

 Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов  аукциона в электронной форме между ЦГКБ (арендатор) и Обществом  (арендодатель) 18.05.2015 был заключен контракт № 0335300044715000238-1 на  аренду стерилизатора для нужд Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая  больница» (далее - Контракт № 0335300044715000238-1) в соответствии с  условиями которого, арендодатель обязуется предоставить Обществу в аренду  

стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00260315 (далее —  Оборудование 1).  

 Срок аренды 8 месяцев с момента передачи оборудования Арендатору по акту  приема-передачи (п. 2.1. Контракта № 0335300044715000238-1).  

 Указанный акт подписан сторонами 28.05.2015г. 

 Согласно пункту 5.1 цена Контракта № 0335300044715000238-1 составила  165948,67 руб.  

 Стороны договорились, что расчеты осуществляются в твердой сумме,  вносимые периодически. Арендная плата (ежемесячный платеж) составляет  20 743,58 руб. (п.5.3).  

 Кроме того, по результатам подведения итогов аукциона в электронной  форме между ЦГКБ (арендатор) и Обществом (арендодатель) 2.0.2015 был  заключен контракт № 0335300044715000291-1 на аренду стерилизатора для нужд  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской  области «Центральная городская клиническая больница» (далее - Контракт №  0335300044715000291-1) в соответствии с условиями которого, арендодатель  обязуется предоставить Обществу в аренду стерилизатор паровой ГК-100-3,  заводской номер 00190315 (далее — Оборудование 2).  

 Срок аренды 8 месяцев с момента передачи оборудования Арендатору по  акту приема-передачи (п. 2.1. Контракта № 0335300044715000291-1).  

 Указанный акт подписан сторонами 23.06.2015г. 

 Согласно пункту 5.1 цена Контракта № 0335300044715000291-1 составила  209215,34 руб.  

 Стороны договорились, что расчеты осуществляются в твердой сумме,  вносимые периодически. Арендная плата (ежемесячный платеж) составляет 26  151,91 руб. (п.5.3).  

 После окончания сроков Контрактов ответчик Оборудование не возвратил,  продолжая им пользоваться; претензию Общества от 7.09.2017г. (исх. № 820)  оставил без удовлетворения; указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим иском.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав представленные  доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их  обоснованными по праву.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.   Положениями статей 606, 622 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

 Расторжение договора по смыслу статьи 622 ГК РФ не влечет прекращение  обязанности арендатора по внесению платы за использование предоставленного в  аренду имущества, соответствующее обязательство прекращается с момента  возврата объекта аренды арендодателю.  

 Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

 Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правовые  основания для использования оборудования, переданного во исполнение  контрактов, у Больницы прекратились по истечении срока действия контрактов,  последующее использование оборудования являлось неправомерным.  

 Отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды при невозврате  обязанной стороной предмета аренды по истечении срока договора не исключает  возмездности пользования арендатором предметом аренды и, следовательно, не  освобождает его от обязанности оплатить такое пользование. При этом о  неправомерности использования невозвращенного оборудования в том числе в  отсутствие соответствующей оплаты Больница должна была знать по окончании  срока действия Контракта.  

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 29.02.2016 по  23.11.2017 по Контракту № 0335300044715000238-1 составляет 36 200руб., по  Контракту № 0335300044715000291-1 за период с 31.03.2016г. по 23.11.2017г.  составляет 41 482,88 руб., а всего 77 683,81руб.  

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в случае, если иск удовлетворен частично.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт  несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Как следует из представленных заявителем в дело доказательств, между  ФИО2.(исполнитель) ООО «ЕВРОЛАБ» (заказчик) заключён договор  оказания юридических услуг № 01-09 от 1.09.2017г. (далее – Договор), согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  Договором.  

 В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель принял на себя обязанность: 

- представлять интересы Заказчика перед ГБУЗ КО «ЦГКБ» в досудебном  урегулировании спора по вопросу требования со стороны Заказчика о возврате  имущества, переданного в аренду, взыскании стоимости аренды;  

- в случае не достижения соглашения с ГБУЗ КО «ЦГКБ» представлять интересы  Заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях при  рассмотрении исковых требований Заказчика к ГБУЗ КО «ЦГКБ» о возврате  имущества, переданного в аренду, взыскании стоимости аренды, а также в случае  удовлетворения исковых требований подготовить материалы для подачи заявления  в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании судебных расходов, а  также обязуется консультировать Заказчика и составлять процессуальные  документы по вышеназванному делу.  

 Стороны договорились, что общая стоимость услуг по Договору определяется  по факту выполненных услуг и согласовывается в Акте об оказании услуг  согласно ценам, которые на момент оказания услуги являются средними по  региону. Оплата производится в течении 90 дней с момент подписания Акта об  оказании услуг.  

 В указанную стоимость входят почтовые расходы, использование личного  компьютер Исполнителя, канцелярских принадлежностей, использование сети  «Интернет», а также другие средств, необходимых для нормального и  эффективного выполнения обязанностей п.3.1 Договора).  

 Факт участия представителя ООО «ЕВРОЛАБ» в судебных заседаниях  подтверждается материалами дела.  

 Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, что  подтверждается актом от 23.04.2018 об оказании услуг по Договору.  

 Стоимость услуг составила 104 000руб. и оплачена Заказчиком, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 23.04.2018 г.  

 Кроме того, Заказчиком понесены расходы, связанные с участием  представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда в сумме 8 103 рубля и расходы на проживание в месте проведения заседания  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Санкт-Петербург) в сумме 3  696 руб.  

 Таким образом, заявителем подтвержден размер понесенных судебных  расходов и факт их оплаты, а также связь между понесенными издержками и  делом, рассмотренным в суде с его участием.  

 Вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая возражения ответчика, дав  оценку оказанным услугам, суд признает сумму понесенных расходов неразумной  (чрезмерной).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;  разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления  разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в том числе нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки,  которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных  институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что  способствует повышению качества профессионального представительства в судах  и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством.  

Таким образом, четкие критерии определения разумных пределов расходов  применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Суд, с учетом возражений ответчика о чрезмерности и неразумности  заявленной к взысканию суммы судебных издержек, оценив в соответствии со  

статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование  своих требований и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела,  полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 104 000  руб. не отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ и считает  возможным снизить их до 60 000 руб.  

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему  оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. При этом суд  принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, а также  учитывает продолжительность рассмотрения дела и объем документов,  представленных истцом в материалы дела.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца и положений абз. 2 ч.  1 ст. 110 АПК РФ заявление подлежит удовлетворению пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 36 617,49 руб.  

 Государственная пошлина взыскивается так же пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» 77 683,81руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 36 617,49руб. и государственную пошлину  в размере 16435 руб.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина