ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                    Дело № А40-195615/16-50-1747

18.01.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 11.10.2002)

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 1, ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, дата гос.рег. 05.08.2009 г.)

о взыскании 665 872 руб. 62 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании убытка в размере  665 872 руб. 62 коп. в порядке суброгации.

Истец в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12.10.2015 г., поврежден автомобиль «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный № Е077ТА 177RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI61989099., что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2015г. 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «ХЕНДЭ», государственный регистрационный № М222КО 177RUS, принадлежащим ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, являясь страховщиком автомобиля ИНФИНИТИ», государственный регистрационный № Е077ТА 177RUS,, признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в сумме  1 065 872 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением №174225 от 16.03.2016.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору ССС № 0330829885, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким  образом,  согласно  статьи   1072  ГК РФ юридическое лицо  или  гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (1065872,62-400000=665872,62).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Представленный ответчиком иной расчет суд отклоняет. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации. 

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности. 

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). 

Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися. 

Однако ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314,  965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 665 872 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 62 коп. убытков и 16 317 (шестнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ :                                                                       И.А.Васильева