СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-25044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2017; ФИО4 по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 г. по делу № А27-25044/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 132 759 руб. задолженности, 12 983,61руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5144,41руб. законных процентов

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании 13 275,90 руб. пени, 4 115,53 руб. штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ-КЕМЕРОВО» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Строительное управление РСТ») о взыскании 132 759 руб. задолженности, 12 983,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 144,41 руб. законных процентов по договору подряда № 122-27/08 от 27.08.2015.

ООО «Строительное управление РСТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Атлант» 13 275,90 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 132,76 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации по пункту 4.15 договора и 3982,77 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетных документов по пункту 12.4 договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ-КЕМЕРОВО» (далее – третье лицо, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ-КЕМЕРОВО»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «Строительное управление РСТ» в пользу ООО «Атлант» взыскано 132 759 руб. долга, 12 983,61 руб. пени, 5 144,41 руб. законных процентов, 5 419 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 156 306,02 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Атлант» в пользу ООО «Строительное управление РСТ» взыскано 13 275,90 руб. пени, 1 327,59 руб. штрафа, 1 679,38 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 16 282,87 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительное управление РСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.207 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает, что в данному случае материалы дела не содержат доказательств выставления (направления и/или вручения) ответчику истцом счет-фактуры на оплату, более того, невозможно определить период, за который подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, полагает, что при не выставлении счета-фактуры на оплату нет оснований для взыскания стоимости выполненных работ, применении неустойки, рассчитанной истцом от даты приемки работ. 

Указывает также, что решение суда в части отказа во взыскании суммы штрафа за не представление исполнительной документации, основано на неверном применении норм материального права, поскольку из содержания условий договора, РД-11-05-2007, РД-11-02-2006, журнал производства работ относится к исполнительной документации и является доказательством, подтверждающим сроки и объем выполнения работ подрядчиком, а также фактическое исполнение проектных решений. 

Подробно доводы ООО «Строительное управление РСТ» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Атлант» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика  не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

В судебном заседании от 03.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10.07.2017.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы в части взыскания 13 275,90 руб. пени и 1 327,59 руб. штрафа по встречному иску сторонами не оспаривается, соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, возражений сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 122-27/08 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «отдельно стоящий развлекательный комплекс по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей, 54 , следующие виды работ: устройство перегородок из блоков Сибит, толщиной 120 мм; устройство перемычек; приготовление раствора вручную; армирование перегородок; устройство лесов (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 157 000 руб. и определяется исходя из расчета 450 руб./кв. м.

Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: 27.08.2015 – начало выполнения работ и 30.11.2015 – окончание выполнения работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик обязан в сроки, установленные пунктом 6.1 договора предъявить генподрядчику к приемке работы, выполненные по договору путем направления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-2 (пункт 9.3 договора), которые рассматриваются генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и, в случае отсутствия замечаний подписываются (пункт 9.3 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), соответствующей исполнительной документации и счета-фактуры и при условии финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, а также выполнения подрядчиком пункта 4.15 настоящего договора. 

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 132 759 руб., что подтверждается актом № 1 от 30.01.2016 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2016, счет-фактурой № 6 от 30.01.2016, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. 

Направленная подрядчиком в адрес генподрядчика претензия с просьбой в добровольном порядке погасить сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без внимания и удовлетворения. 

Невыполнение ООО «Строительное управление РСТ» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Атлант» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Строительное управление РСТ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Атлант» 13 275,90 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 132,76 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации по пункту 4.15 договора и 3 982,77 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетных документов по пункту 12.4 договора. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты – только  доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика – возлагает  обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.01.2016, генподрядчик указал на отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что факт выполнения указанного в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2016 объема работ и их стоимость ответчиком не оспорены, а результаты переданы непосредственному заказчику, суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже при отсутствии исполнительной документации результат выполненных подрядчиком работ имел для генподрядчику потребительскую ценность. 

Доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работ ответчиком по первоначальному иску не представлено. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 132,75 руб. штрафа на основании пункта 4.15 договора, в том числе за не представление журнала производства работ, поскольку указанным пунктом предусмотрен штраф в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ в случае нарушения подрядчиком комплектности и правильности составления, либо ненадлежащего оформления исполнительной документации, а также за не своевременное представление генподрядчику исполнительной документации. Вместе с тем, журнал производства работ не отнесен РД-11-02-2006 к числу исполнительной документации, а отсутствие сведений о том, какая именно исполнительная документация должна быть представлена подрядчиком, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исключает возможность применения ответственности за её непредставление.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ (услуг) ООО «Строительное управление РСТ» надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Атлант» о взыскании суммы основной задолженности в размере 132 759 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не выставление истцом счета-фактуры, на основании которой, в силу пункта 3.1 договора, осуществляется оплата выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает факт выполнения работ, предусмотренных договором и принятие их ответчиком.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору генподрядчик после предъявления письменного требования подрядчиком уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки по данному акту не должен превышать 30 % от неоплаченной суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 83 Постановления № 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон или законом была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ.

Вместе с тем договор, на основании которого заявлен иск, заключен сторонами 27.08.2015, то есть после вступления в силу соответствующих изменений, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению мера ответственности, установленная договором.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску настаивал на выбранной мере ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомерно посчитал возможным применить к ответчику по первоначальному иску ответственность в виде пени в пределах заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение меры ответственности в виде пени, установленной договором, не только не нарушает прав и законных интересов ответчик по первоначальному иску, но, и напротив, ставит его в более выгодное положение, поскольку с учетом указанного периода и расчета, сумма пени составит большую сумму, чем сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным определение даты начала просрочки исполнения генподрядчиком обязательства как 25.03.2016, то есть 10 (десять) рабочих дней рассмотрения ответчиком представленных актов КС-2 и КС-3 (пункт 9.3 договора).

Поскольку спорное денежное обязательство возникло на основании договора, заключенного в период действия статьи 317.1 ГК РФ в изложенной выше редакции, то требование истца по первоначальному иску о взыскании соответствующих процентов также является правомерным.

Расчет процентов, согласно которому за период с 25.03.2016 по 30.07.2017 ответчику по первоначальному иску начислены проценты в размере 5 144, 41 руб., проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Правильность арифметического расчета процентов ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции оспорена не была и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 г. по делу № А27-25044/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиС.В. ФИО6

ФИО1