ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5936/2018

г. Вологда

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по делу                  № А44-5936/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (адрес: 175202, 

<

...>, кабинет 64; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Спецтранссити») о взыскании 1 650 263 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.02.2017                № 0350300030416000237-0327687-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 4, помещение 34; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 27.11.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 825 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета             14 749 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отмеченные в актах проверок за период с января по февраль 2018 года нарушения не соответствуют действительности, об этом имеются соответствующие записи представителя Общества. Имело место составление актов без участия представителя Общества, что противоречит условиям контракта. Указанные акты не являются бесспорным доказательством некачественного выполнения работ, поскольку представителем подрядчика выражено несогласие с заключением комиссии по результатам проверок. Акты проверок не отражают фактическое состояние уборочных площадей и результаты выполненных работ. В актах указано на проведение фотофиксации, однако фотоматериалы к указанным актам не приложены, в адрес ответчика не направлялись, с иском также не представлены. Из предъявленных в судебное заседание фотоматериалов невозможно определить, какое нарушение условий контракта они фиксируют. Истец не указал на неблагоприятные последствия, наступившие для него в результате ненадлежащего исполнения ООО «Спецтранссити» обязательств по контракту. Кроме того, в оспариваемом решении суд указал о том, что доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в спорный период, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд, принимая решение о снижении размера неустойки в два раза, указывает, что данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. То есть выводы суда являются противоречивыми. Также суд, разрешая вопрос о размере неустойки, не принял во внимание, что за период с января по февраль 2018 года истец необоснованно не доплатил ответчику по актам выполненных работ сумму в размере                 1 299 718 руб. 88 коп. По мнению апеллянта, размер штрафа чрезмерно завышен.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 035300030416000237-0327687-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях и в сроки, установленные контрактом, работы по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования город Старая Русса согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), а заказчик - обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок завершения работ - до 31.10.2018. 

Перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке по контракту; требования, предъявляемые к содержанию и уборке автомобильных дорог, площадей, тротуаров, к содержанию обочин, автобусных остановок в зимний и летний периоды; состав, виды и периодичность выполнения работ указаны в техническом задании к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из содержания пункта 5.1 контракта и приложений к нему (сметы на выполнение работ в зимний и летние периоды) следует, что общая стоимость работ по контракту составляет 33 005 278 руб. 68 коп.

Пунктами 5.4, 6.1 контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее                 15 банковских дней, следующих за днем подписания обеими сторонами актов выполненных работ за текущий месяц. Платежи и расчеты производятся на основании представленных подрядчиком документов: счета, акта выполненных работ (промежуточного акта).

Порядок приемки-передачи выполненных работ, а также порядок проведения проверок качества выполненных подрядчиком работ установлен разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в течение отчетного месяца  проверка качества выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика совместно с представителем подрядчика. Проверка осуществляется в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1 к контракту). Заказчик вправе назначать и проводить внеплановые проверки качества выполненных подрядчиком работ.

По завершении каждой проверки оформляется акт обследования качества работ, в соответствии с критериями контроля качества работ, установленными в приложении 2 к контракту. При отказе представителя подрядчика от подписания акта он указывает в акте причину отказа и требование о проведении дополнительного комиссионного обследования. В случае если подрядчик не указал в акте причину отказа от его подписания и (или) требование о назначении дополнительного комиссионного обследования, акт обследования считается окончательным и имеет для подрядчика обязательную силу.

В случае если работы или их часть оказывались подрядчиком «неудовлетворительно», с нарушением требований технического задания, заказчик вправе в установленный им срок потребовать от подрядчика устранить выявленные недостатки.

В разделе 9 контракта определена ответственность сторон. 

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: а) 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.; б) 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб.  

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контракта). 

В период действия контракта, а именно с января по февраль 2018 года, истец в соответствии с условиями контракта производил проверки качества работ, выполненных ответчиком.

По завершении проверок составлены акты обследования качества работ и установлено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком. Заказчиком установлено систематическое  нарушение подрядчиком условий контракта о надлежащем качестве работ. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта заказчик произвел начисление штрафа в размере 5% от цены контракта, что составило 1 650 263 руб. 93 коп. 

Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 825 000 руб. 

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные       главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 указанного Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 названного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае пунктом 9.5 контракта установлена твердая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о  доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно выполнения работ с нарушением требований качества. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

Ссылка апеллянта на то, что представленные акты проверок не являются достоверными доказательствами некачественного выполнения Обществом работ по муниципальному контракту, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением требований качества, подтверждается, в том числе, совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 5% от цены контракта (1 650 263 руб. 93 коп.).

Доказательств того, что ответчик не мог надлежащим образом исполнить муниципальный контракт по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Размер штрафа установлен в контракте согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на дату заключения контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до  825 000 руб. 

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, установленный в контракте размер штрафа. 

Учитывая приведенные ответчиком доводы, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до  825 000 руб. 

Как обоснованно указал суд, данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Правовых основания для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа в большем размере у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что за период с января по февраль        2018 года истец необоснованно не доплатил ответчику по актам выполненных работ сумму в размере 1 299 718 руб. 88 коп., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора. 

Факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный контрактом. 

Ссылка подателя жалобы  на наличие противоречий в тексте решения  не принимается во внимание, поскольку  суд пришел к выводу о  правомерности начисления неустойки  и возможности ее снижения по правилам статьи 333                   ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября                   2018 года по делу № А44-5936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина